АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-7794/2018

г. Калуга

06» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при участи в судебном заседании: 

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 04.02.21 № 79Д/21; представителя ФИО2 от 05.10.20 №65Д/20;

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 от 11.01.21 №06-60/38; представителя ФИО4 по доверенности от 29.12.20 №06-60/131;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А09-7794/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным уведомления Брянской таможни (далее - таможня) от 04.07.18 № 10102000/Ув2018/0000456 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянскснаблес» (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 02.03.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.20, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о признании законными действии таможни по направлению оспариваемого уведомления

В отзывах на кассационную жалобу общество и третье лицо возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представители таможни в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

Представители общества возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей общества и таможни, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в качестве таможенного представителя третьего лица по ДТ № 10102030/180516/0006993 (далее – спорная ДТ) задекларирован товар: электрогенераторная установка, модель «Ancur WBG-850», год выпуска - 2009, бывшая в употреблении, изготовитель «Ancur Scientific Energy Technologies» Индия (далее - товар), с указанием кода 8502 20 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС и освобождением от уплаты НДС в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.09 № 372 «Об утверждении Перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в РФ, ввоз которого на территорию РФ не подлежит обложению НДС» (далее - Перечень). 

Товар помещен под таможенную процедуру: выпуск для внутреннего потребления.

По результатам камеральной таможенной проверки третьего лица по вопросу достоверности заявленных в ДТ сведений о классификации задекларированного товара, таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 14.06.18 № 10102000/210/140618/А000067, принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-1010200018/000062 в подсубпозиции 8502 20 600 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка НДС - 18%, подлежащая уплате) и решение о внесении изменений в сведений, заявленные в спорной ДТ.

В результате изменения классификационного кода таможня доначислила таможенный налог (НДС 18%) в размере 6 390 456, 78 руб., а также начислила пени в размере 1 485 568, 20 руб., о чем известила общество и третье лицо уведомлением от 04.07.18 № 10102000/Ув2018/0000456 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени солидарно.

Полагая, что указанное уведомление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов незаконными и необоснованными.

В обоснование вывода о законности оспариваемого уведомления таможни суды правомерно сослались на следующее.

Согласно п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется на основании Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (далее - ОПИ).

Учитывая положения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, суды верно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество классифицировало товар по коду 8502 20 800 0: установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, номинальной выходной мощностью более 750 кВА, с освобождением от уплаты НДС ввиду того, что номинальная выходная мощность электрогенераторной установки составляет более 750 кВА.

Таможня - по коду 8502 20 600 0: установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, номинальной выходной мощностью более 375 кВА, но не более 750 кВА (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка НДС 18%), ввиду того, что его номинальная выходная мощность ниже 750 кВА.

Как правильно указали суды, разногласия между сторонами по делу возникли в связи с правильностью определения подсубпозиции товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которая зависит от определения номинальной выходной мощности электрогенераторной установки (более 750 кВА, либо менее 750 кВА).

В целях проверки правильности примененной таможней классификации товара и установления наличия оснований для доначисления таможенных пошлин, налогов, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначено три судебных экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «Экспертавтотранс» ФИО5, экспертам ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6 и ФИО7, а также экспертам ООО «ЭСТЛС» ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» от 07.02.19 № 01/19 номинальная выходная мощность спорного товара составляет не более 750 кВА.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» от 27.05.19 № 1972Э-04/19 номинальная выходная мощность спорного товара составляет более 750 кВА., в соответствии с технической документацией.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭСТЛС» от 16.12.19 № 152/19-СЭ, причиной противоположных выводов, изложенных в экспертных заключениях ООО «Экспертавтотранс» и ООО «Центр независимой экспертизы» о номинальной мощности установки, является несоответствие технических характеристик двигателей, являющихся частью установки, которые указаны на установленных изготовителем двигателей идентификационных табличках двигателей, и в технической документации на установку.

В соответствии с установленных на двигателях идентификационными табличками, номинальная мощность установки составляет 760 кВт. При проведении экспертизы этими данными в числе прочего руководствовалось ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно техническому паспорту газогенерирующей электростанции 2009 года выпуска с газопоршневой установкой мощностью 500 кт, мощность двигателей составляет по 250 кВт каждого.  При проведении экспертизы этими данными в числе прочего руководствовалось ООО «Экспертавтотранс»

По мнению экспертов ООО «ЭСТЛС», вероятно, данное несоответствие мощности двигателей, указанной на идентификационных табличках, мощности двигателей, указанной в Техническом паспорте,  является результатом изменений двигателей.

 К выводу об изменении двигателей эксперты ООО «ЭСТЛС» пришли в связи с тем, что в техническом паспорте установки указано, что установка использует два двигателя, адаптированных для работы на 100% генераторном газе.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭСТЛС», фактические характеристики двигателей, вероятно, не соответствуют данным, указанным на идентификационных табличках изготовителя двигателей «Cummins Limited India», поскольку таблички установлены на двигателях, а техническое описание составлено изготовителем установки. 

Далее в заключении ООО «ЭСТЛС» указано, что для однозначного определения соответствия фактических характеристик двигателей, установленных на установке, данным установленных на них идентификационных табличек изготовителя двигателей необходимо проведение соответствующих испытаний двигателей при работе их на генераторном газе в составе установки.

При этом, в ходе проведения экспертизы ООО «ЭСТЛС» обращалось к суду первой инстанции с ходатайством о проведении испытаний двигателей.

Участвующие в деле лица при рассмотрении судом данного ходатайства просили провести экспертизу на основании имеющихся в распоряжении экспертов материалов и данных, полученных в ходе экспертного осмотра объекта экспертизы, указывая на невозможность проведения испытаний установки (находится в нерабочем состоянии).

С учетом позиций участвующих в деле лиц, определением суда первой инстанции от 28.10.19 поручено проведение экспертизы на основании имеющихся в распоряжении экспертов материалов и данных, полученных в ходе экспертного осмотра объекта экспертизы, без проведения испытаний.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций дали критическую оценку изложенному в заключении ООО «ЭСТЛС» выводу экспертов относительно номинальной мощности спорной установки в связи с тем, что он носит вероятностный характер, а именно - содержит суждение экспертов о возможной мощности спорной установки, что противоречит ст. ст. 8 и 16 Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В кассационной жалобе таможня настаивает на неверности вывода судов, указывая, что заключение экспертов ООО «ЭСТЛС» полностью подтверждает законность оспариваемого в деле в порядке гл. 24 АПК РФ ненормативного правового акта - классификационного решения таможни.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.19 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. 

Сходные разъяснения приведены в п. 20 постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.16 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Соответственно, сомнения в законности оспариваемого в порядке гл. 24 АПК РФ ненормативного правового акта толкуются судом в пользу лица, в отношении которого он принят.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, пришли к правомерному выводу о том, что, вопреки ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможней не представлено достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих, что номинальная выходная мощность спорного товара составляет менее 750 кВА, в связи с чем верно указали на отсутствие у таможни законных оснований для изменения классификационного кода товаров по спорной ДТ и, как следствие, доначисления НДС и начисления пени.

При этом суды правомерно исходили из того, что, если принимать во внимание данные, указанные в идентификационных паспортных табличках двигателей, которыми руководствовалось общество при определении классификационного кода спорного товара, то номинальная выходная мощность спорного товара составляет более 760 кВА.

О том, что в соответствии с установленных на двигателях идентификационными табличками, номинальная мощность установки составляет 760 кВт, также указано и в экспертном заключении ООО «ЭСТЛС», с выводами которого таможня согласна. 

Доводы таможни о том, что экспертное заключение ООО «ЭСТЛС» является наиболее полным, поскольку в их распоряжение представлены все имеющиеся в деле документы и материалы и учтены все данные ранее проведенных исследований, а также о том, что избранный экспертами аналитический способ исследования путем анализа технической документации завода изготовителя является верным, ввиду того, что экспериментальный способ исследования путем проведения контрольных и/или приемо-сдаточных испытаний в объеме, предусмотренном нормативными актами и заводом-изготовителем, явился для экспертов невозможным, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

При этом, в экспертном заключении ООО «ЭСТЛС» указано, фактические характеристики двигателей, вероятно, не соответствуют данным, указанным на идентификационных табличках изготовителя двигателей, и что для однозначного определения соответствия фактических характеристик двигателей данным установленных на них идентификационных табличек необходимо проведение соответствующих испытаний двигателей при работе их на генераторном газе в составе установки.

ООО «ЭСТЛС» просило суд о проведении испытаний двигателей, однако в судебном заседании суда первой инстанции 29.10.19 представители участвующих в деле лиц просили производство экспертизы ООО «ЭСТЛС» провести по имеющимся в распоряжении экспертов материалам и данным, установленным в ходе проведения экспертного осмотра объекта экспертизы, указывая на невозможность проведения испытаний спорной установки. 

Как правильно исходили из того суды, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о технических параметрах рассматриваемой установки, полученные именно от производителя, поскольку имеющийся в материалах дела документ под названием «технический паспорт газогенерирующей электростанции 2009 года выпуска» не содержит сведений о разработке, эксплуатации, ремонте установки, серийных номерах двигателей и генераторов, реквизиты производителя и установленные подписи. Из содержания данного документа не следует, что он составлен и заверен производителем.

Суды учитывали пояснения третьего лица (собственника оборудования) о том, что в процессе эксплуатации электростанции продавец утратил техническую документацию на поставленный по контракту товар, в связи с чем техническая документация на спорную установку, составленную именно производителем, отсутствует.

Иное таможенным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также, суда правомерно указали на то, что эксперты ООО «ЭСТЛС», указывая на возможную адаптации данных двигателей для работы в составе установки, в результате чего могла измениться мощность рассматриваемых двигателей, фактически поставили под сомнение результаты, полученные экспериментальным путем на заводе изготовителе двигателей («Cummins Limited India») и указанные на паспортных табличках к ним.

Паспортная табличка это табличка, находящаяся на каждом двигателе на доступном и хорошо видном месте, содержащая информацию о номинальной мощности и других параметрах электрогенераторной установки, в том числе данные о длительной (номинальной) мощности или мощности на упоре топливной рейки (полной мощности), установленную в ходе приемосдаточных испытаний на заводе изготовителе.

Суды верно исходили из того, что экспертами ООО «ЭСТЛС» и ООО «Центр независимой экспертизы» при визуальном осмотре не установлены признаки изменения двигателей, которые напрямую бы указывали на уменьшение их мощности. При этом эксперты ООО «ЭСТЛС» лишь предположили о возможной адаптации данных двигателей для работы в составе установки на генераторном газе, в то время как сама по себе адаптация не может бесспорно свидетельствовать именно об уменьшении мощности двигателей. Иное эксперты не установили.

При этом суды  приняли во внимание письмо производителя двигателей ООО «Камминз» от 06.03.19 № PSBU-300/15 о мощности двигателей и генераторов, согласно которому мощность двигателя «Cummins Limited India» составляет 451 л. с. или 336 кВТ (механическая мощность), а не 250 кВт, как утверждает таможня.

Довод таможни о сомнительном происхождении паспортных табличек правомерно отклонен судами, поскольку, во-первых, каждый агрегат имеет свой заводской номер, который установлен на самом агрегате и на паспортной табличке к нему, во-вторых, двигатели соединены с генераторами и номера на паспортных табличках совпадают с номерами, выбитыми на блоках цилиндров, и, в-третьих, производитель двигателей, идентифицируя каждый двигатель по заводскому номеру, в письме от 06.03.19 № PSBU-300/15 приводит сведения о мощности двигателей, соответствующие заводским номерам, размещенным на самих двигателях.

Довод таможенного органа о том, что сведения о номинальной выходной мощности установки подтверждаются, в числе прочего, договором купли-продажи от 10.03.16 № 1, заключенным между третьим лицом и фирмой ZIA «Zalas energijas agentura», предметом которого является газогенерирующая электростанция 2009 года выпуска, бывшая в употреблении, на биотопливе с газопоршневой установкой мощностью 500 кВт, также правомерно отклонен судами поскольку из этого договора не следует, является ли указанная мощность номинальной выходной, в связи с чем для целей классификации спорного товара невозможно использовать мощность 500 кВт, приведенную в указанном договоре купли продажи, а также в иных коммерческих документах.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А09-7794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                              Е.А. Радюгина