ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5701/2019

10 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10354/2019) общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Сибавтоцентр» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу № А46-5701/2019 (судья Воронов Т.А.) по иску акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Сибавтоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 612 022 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омский бекон» ФИО2 по доверенности № ООП-065/19 от 13.05.2019,

установил:

акционерное общество «Омский бекон» (далее - АО «Омский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Сибавтоцентр» (далее - ООО «ТЛК Сибавтоцентр», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 612 022 руб. 43 коп. убытков в связи с порчей груза, перевозимого по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 2018/553/711 от 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 с ООО «ТЛК Сибавтоцентр» в пользу АО «Омский бекон» взыскано 2 612 022 руб. 43 коп. убытков в связи с порчей груза, перевозимого по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 2018/553/711 от 02.04.2018, а также 36 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТЛК Сибавтоцентр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пожар); проведенной предварительной проверкой установлено повреждение (порча) груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ссылаясь на страхование перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Логитэк» (далее – ООО «Логитэк») спорного рейса в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ООО «ТЛК Сибавтоцентр» полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание на заявление суду первой инстанции ходатайства о привлечении ООО «Логитэк» и ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьих лиц, которое, по мнению ответчика, необоснованно оставлено без удовлетворения, настаивает на привлечение указанных лиц.

От АО «Омский бекон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов, изложенных истцом в жалобе.

Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель АО «Омский бекон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТЛК Сибавтоцентр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между АО «Омский бекон» (клиент) и ООО «ТЛК Сибавтоцентр» (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №2018/553/711 (далее – договор) (л.д. 9-55), по условиям которого экспедитор в течение срока действия договора обязуется выполнять или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязуется оплачивать оказанные экспедитором услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору в соответствии с транспортными накладными от 02.08.2018 № 505-013561, № 505-013562, № 505-013563 ответчик обязался доставить непродовольственные товары от истца до ИП ФИО3 (грузополучатель) по адресу: 

<

...>, склад №2. 

В соответствии товарными накладными от 02.08.2018 № 505-013561, № 505013562, № 505-013563 общая стоимость перевозимого товара составила 2 612 022 руб. 43 коп.

Представитель ответчика – водитель автомобиля «Вольво» (государственный регистрационный номер 

<

***>) ФИО4 товар принял при полном взвешивании и пересчете, о чем сделаны соответствующие отметки в транспортных и товарных накладных.

04.08.2018 при транспортировке товара произошло возгорание автомобиля «Вольво» (государственный регистрационный номер 

<

***>), что привело к задымлению внутри прицепа и нарушению температурного режима.

По результатам комиссионного осмотра партии продукции, попавшей под действие указанного возгорания, составлен соответствующий акт осмотра от 08.08.2018 (л.д. 74).

Указанным актом зафиксировано, что продукция не соответствует требованиям НД (ГОСТ, ТУ), на соответствие которым она выработана, по внешнему виду (наличие копоти, остатков продуктов горения), запаху (резкий запах гари).

Согласно пункту 4.1.8 договора экспедитор отвечает за утрату, порчу груза в размере его действительной стоимости, исходя из цены указанной в транспортной накладной и/или указанной в счете-фактуре либо товарной накладной ТОРГ-12. Груз считается испорченным в случае, когда в соответствии с данными приемки груза грузополучателем, свойства груза изменились настолько, что он не может быть использован по назначению.

В соответствии с извещением грузополучателя от 06.08.2018 товар в полном объеме не принят последним по причине деформации упаковки и выраженного запаха гари (л.д. 75). 

В подтверждение отказа в принятии товара в полном объеме грузополучателем составлены соответствующие акты приемки товара от 02.08.2018, подписанные водителем ответчика (л.д. 76-85), также соответствующие отметки о непринятии товара сделаны грузополучателем в транспортных и товарных накладных.

Как указывает истец, недостача в связи с порчей груза составила 2 612 022 руб. 43 коп. (полная стоимость товара).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-11/120 от 13.08.2018 с требование возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору, оплатив недостачу в размере 2 612 022 руб. 43 коп., а также штраф в сумме 470 164 руб. 04 коп.

Предъявленные истцом требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемой ситуации между сторонами сложились правоотношения, регулируемые, в частности, нормами главы 41 ГК РФ.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенных норм права с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В процессе транспортировки груза произошла его порча.

В соответствии с данными приемки груза грузополучателем свойства груза изменились настолько, что он не может быть использован по назначению, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Размер причиненных убытков в виде стоимости не поставленного груза в размере 2 612 022 руб. 43 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

В письме исх. № 3/1 от 24.08.2018 указанные обстоятельства порчи груза и стоимость не поставленного груза в размере 2 612 022 руб. 43 коп. ответчиком признаны, указано на готовность к принятию мер по возмещению ущерба.

На основании пункта 4.1.8  договора и приложения Н к договору за утрату, порчу груза экспедитор, кроме возмещения действительной стоимости груза, уплачивает клиенту штраф в размере 18% от стоимости утраченного товара, что составляет в данном случае 470 164 руб. 04 коп.

Экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, повреждение, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания обратного лежит на экспедиторе.

Следовательно, ответчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение (порча) произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он мог предвидеть.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что порча груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого он не мог предотвратить, что освобождало бы его от ответственности за сохранность груза.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при организации перевозки груза и его транспортировке возможно повреждение (порча) груза. Повреждение (порча) груза произошло в пути следования и в период ответственности ООО «ТЛК Сибавтоцентр» за его сохранность.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ТЛК Сибавтоцентр» не представило доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающие мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом имеет место прямая причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком договорной обязанности обеспечить сохранность груза и  повреждением (порчей) груза.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации ООО «ТЛК Сибавтоцентр» не доказано принятие мер для надлежащего исполнения обязательства и наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное и законное  решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 138 175 руб. 92 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Логитэк» и ПАО СК «Росгосстрах», подлежат отклонению.

В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что ООО «ТЛК Сибавтоцентр» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что право на обжалование в связи и основания для отмены судебного акта в связи с непривлечением лица к участию в деле возникают, если судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем обжалуемое решение касается требований относительно ответственности экспедитора по возмещению реального ущерба за повреждение (порчу) груза, такие требования основаны на законе и договоре.

В обжалуемом решении ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях нет никаких выводов о правах и обязанностях поименованных лиц, о наличии препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора из материалов дела не усматривается, подателем жалобы не раскрыто.

Основания для отмены решения по этим доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Отклоняются доводы жалобы о том, что ООО «ТЛК Сибавтоцентр» не является надлежащим ответчиком за недоказанностью и необоснованностью.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом.

Доводы заявителя о том, что спорный рейс застрахован, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу № А46-5701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Д.С. Дерхо