ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-545/2016

29 марта 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей   Рубис Е.А.,  Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2020 по делу № А38-545/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вэбра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МегаПром» (ОГРН 

<

***>) об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вэбра» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

при участии в судебном заседании:

 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вэбра» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – Мусс Е.М., доверенность от 11.01.2021 сроком действия один год;

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество) – ФИО3, доверенность от 27.07.2019 сроком действия по 30.06.2022.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вэбра» (далее – ООО «Вэбра», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ООО «Вэбра» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018. 

Определением от 09.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Вэрба» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил определение Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 по делу № А38-545/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и определил рассмотреть дело повторно.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; статьями 309, 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и исходил из того, что были установлены обстоятельства, которые не были известны ни заявителю, ни суду на момент рассмотрения требования о признании договора купли-продажи от 28.10.2015 недействительными, в то время как факт взаимосвязанности первоначального кредитора, последующего кредитора и покупателя, а также факт совершения ими совместных действий по использованию неправомерного механизма завладения имуществом, является существенным для данного дела и может повлиять на разрешение вопроса о наличии оснований для  оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве..

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.09.2020 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2020 по делу №А38-545/2016 принято с нарушением норм процессуального права.

Из содержания заявления и приведенных в его обоснование доводов следует вывод о том, что изложенные конкурсным управляющим ООО «Вэрба» обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся, а на основании новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде не предоставлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доводы, изложенные конкурсным управляющим ООО «Вэрба», свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 23.03.2018 по настоящему делу

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Мегапром» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2016 в отношении ликвидируемого должника, ООО «Вэрба», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем 23.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

11.07.2016 конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Вэрба» от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, неоднократно уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «МегаПром», в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 28.10.2015, заключенный между ООО «Вэрба» и ООО «МегаПром», применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «МегаПром» возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость реализованного по договору купли-продажи №2 от 28.10.2015 недвижимого имущества и прав аренды земельных участков в размере 94 997 647 руб.

Требования конкурсного управляющего были обоснованы правовыми ссылками на статью 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (спорная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно отличаются от цены в худшую для должника сторону; под иными условиями конкурсный управляющий понимал условие спорного договора купли-продажи о перечислении денежных средств покупателем третьему лицу ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД; в результате совершения сделки у должника возникло обязательство по уплате НДС в размере более 9 млн. руб., что способствовало увеличению кредиторской задолженности должника в целом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вэрба» ФИО2 к ответчику, ООО «МегаПром», о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 28.10.2015, заключенного между ООО «Мегапром» и ООО «Вэрба», и применении последствий недействительности сделки.

Судебным актом установлено что ООО «Универсал» и ПАО «МДМ Банк» заключены кредитные договоры 

<

***> от 30.04.2013, №09.Ф30/14.20 от 02.04.2015. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ПАО «МДМ Банк» и ООО «Вэрба» были заключены договоры поручительства, а также договоры об ипотеке, в соответствии с которыми в залог банку было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар купца ФИО5, д. 3: здание «Чуваш-соцбанка», земельный участок площадью 1 308 кв.м., земельный участок площадью 200 кв.м. Указанное недвижимое имущество явилось впоследствии предметом оспариваемого договора купли-продажи №2 от 28.10.2015.

10.09.2015 между ПАО «МДМ Банк» (цедентом) и компанией ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 10.03.2015-038-11-69ЮЛ, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных с ООО «Универсал» (заемщиком), права требования к должнику в размере, предусмотренном договором.

28.10.2015 ООО «МегаПром» (покупателем) и ООО «Вэрба» (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: здание «Чувашсоцбанка», земельный участок площадью 1308 кв. м., земельный участок площадью 200 кв. м. Стоимость имущества определена сторонами в размере 61 635 000 руб.

По условиям договора покупатель в течение пяти рабочих дней после заключения договора перечисляет денежные средства ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) с назначением платежа: оплата в счет исполнения обязательств ООО «Универсал» по кредитным договорам. Денежные средства в размере 61 635 000 руб., уплаченные 03.11.2015 покупателем недвижимости (ООО «МегаПром»), поступили на счет ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) и пошли на погашение основного долга ООО «Универсал» по кредитным договорам.

Отказывая в признании договора купли-продажи от 28.10.2015 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт заключения спорного договора по заниженной цене, вывод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки на условиях невыгодных для должника (поскольку денежные средства перечислялись покупателем не продавцу, а третьему лицу ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД), не являющемуся кредитором должника) признан судом ошибочным. Судом также не были установлены основания недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не смог доказать требуемый состав совершения сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

16.12.2019 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018. Определением от 23.12.2019 по делу №А38-545/2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил указанное заявление.

Постановлением от 17.02.2020 апелляционный суд отменил определение о возврате заявления от 23.12.2019, направив заявление конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Марий Эл для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2020 заявление конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков, а именно: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).

 

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ заявитель указал на наличие вновь открывшегося обстоятельства, установленного определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу №А41-53724/2016. Установлено, что ПАО «МДМ Банк», ООО «МегаПром» и ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) фактически являются группой взаимосвязанных лиц, которые действуют в едином интересе, в том числе, применяют неправомерный механизм завладения недвижимым имуществом должника в обход установленных процедур обращения на него взыскания и с целью ущемления прав кредиторов, при этом в указанном механизме ООО «МегаПром» является номинальным приобретателем имущества под контролем ПАО «МДМ Банк».

Указанное обстоятельство не было известно ни заявителю, ни суду на момент рассмотрения требования о признании договора купли-продажи от 28.10.2015 недействительным, в то же время факт взаимосвязанности первоначального кредитора (ПАО «МДМ Банк»), последующего кредитора (ASPELKA COMMERCIAL LTD) и покупателя (ООО «МегаПром»), а также факт совершения ими совместных действий по использованию неправомерного механизма завладения имуществом, является существенным для данного дела и может повлиять на разрешение судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно на установление судом обстоятельств заключения указанной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также осведомленности ответчика об указанной цели.

Конкурсный управляющий пояснил, что поскольку он не является лицом, участвующим в деле №А41-53724/2016, узнал о вновь открывшихся обстоятельствах только с момента публикации постановления суда кассационной инстанции от 19.09.2019.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, установленные Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу №А41 -53724/2016, свидетельствующие о том, что ПАО «МДМ Банк», ООО «МегаПром», ASPELKA COMMERCIAL LTD фактически являются группой лиц, действующей в едином интересе, с целью применения незаконного механизма завладения недвижимым имуществом должника в обход установленных процедур обращения на него взыскания и в целях ущемления интересов кредиторов, где ООО «МегаПром» выступает в качестве номинального приобретателя имущества под контролем ПАО «МДМ Банк», являются существенными, они не были известны и не могли быть известны лицам, участвующим в деле, а также суду на момент вынесения пересматриваемого судебного акта.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 по делу № А38-545/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Коллегия судей принимает во внимание то, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

При рассмотрении спора по существу сведения о том, что ПАО «МДМ Банк», ООО «МегаПром», ASPELKA COMMERCIAL LTD фактически являются группой лиц, не были известны суду. 

Таким образом, имелись основания для пересмотра определения от по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2020 по делу № А38-545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри