АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2788/2022

01 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО ТД «Дакар»: ФИО1, представитель по доверенности                           от 07.04.2022 № б/н

от ООО «Магаданская ресурсная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2021 № 16

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы                        веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар»

на решение от 15.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу №  А37-1023/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар» к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская ресурсная компания» 

о взыскании 5 040 000 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданская ресурсная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар» 

о взыскании 545 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпартнер»

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар» (далее - ООО ТД «Дакар»; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «Магаданская ресурсная компания» (далее - ООО «Магаданская ресурсная компания»; ОГРН 

<

***>,                                ИНН  

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) о взыскании долга в размере                               5 040 000 рублей по договору субаренды транспортного средства с экипажем                          от 10.09.2020 № 06/20П.

В свою очередь ООО «Магаданская ресурсная компания» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с                                ООО ТД «Дакар» задолженности в виде переплаты в размере 545 000 рублей по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020                 № 06/20П.

Определением от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее - ООО «Коммерческий транспорт»).

Решением от 1512.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении первоначального иска ООО ТД «Дакар» отказано. Встречный иск                          ООО «Магаданская ресурсная компания» удовлетворен частично, с                            ООО ТД «Дакар» в пользу ООО «Магаданская ресурсная компания» взыскан долг в размере 240 000 рублей.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется       в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ООО ТД «Дакар»,                 в обоснование которой ее податель ссылается на то, что согласно транспортной накладной от 01.03.2021 № 0081/И/2021, общество осуществляло перевозку погрузчика фронтального FUKAI ZL918 весом более трех тонн, тралом из пос. Сплавная - г. Магадан. Обращает внимание на то, что транспортная накладная от 19.10.2020 № 126221 порочна, поскольку отсутствуют подписи представителя ООО ТД «Дакар». Обращает внимание на то, что согласно ответу ООО «РТ-Инвест транспортные системы», перевозка 19.10.2020 действительно осуществлялась, автопоезд прошел расстояние 151,787 км по прямому маршруту г. Магадан – пос. Палатка, в иные места автопоезд не заезжал, вместе с тем, в путевом листе      от 19.10.2020 значится расстояние в 131 км, что подтверждает тот факт, что                   в путевой лист дописана вторая строчка. Считает, что путевой лист                           от 19.10.2020 не может являться допустимым доказательством по делу относительно оказания услуг по перевозке именно погрузчика фронтального FUKAI ZL918. В связи с чем полагает, что счет-фактура, выставленная на основании порочной транспортной накладной, не может подтверждать реальность спорной перевозки. Указывает на то, что именно транспортная накладная от 01.03.2021 № 0081/И/2021, содержащая печать и подпись представителя ООО ТД «Дакар», подтверждает реальность перевозки, а также прибытие в г.Магадан лишь 01.03.2021. Обращает внимание, что согласно google карте, если бы перевозка погрузчика фронтального FUKAI ZL918 по транспортной накладной от 19.10.2020 была бы реальной, то расстояние, которое должен был пройти автопоезд, составило бы 182 км; меньший километраж, в случае, если автопоезд действительно бы заехал в пос. Сплавная, пройти было бы невозможно. Указывает на то, что все иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, носят второстепенный характер: паспорт серии 77УО № 690977 транспортного средства MAN TGS, госномер В027OP174 носит информационный характер о технических характеристиках грузового автомобиля, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством спорной перевозки. Вместе с тем указывает на то, что информация Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 26.11.2021 № 10496/12-7, копия договора ТС                       от 03.12.2020, заключенного между ООО «Стройтехпартнер» и ООО «Сириус», акт приема-передачи от 03.12.2020, подписанный сторонами, подтверждает факт регистрации погрузчика фронтального FUKAI ZL918 за собственником только в 2021 году. Полагает, что информация от 16.11.2021 № ДФО-21-1388 ООО «РТ-инвест транспортные системы» подтверждает, что 19.10.2020 перевозка осуществлялась по маршруту г. Магадан – пос. Палатка, а не по маршруту пос. Сплавная – г. Магадан. Обращает внимание на то, что водитель ФИО3 не мог осуществлять перевозку 19.10.2020, поскольку убыл с карьера Красноармейский в связи с окончанием работ – 16.10.2020, кроме того, доверенность на представление интересов ООО ТД «Дакар» водителю ФИО3 не выдавалась. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Магаданская ресурсная компания» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО ТД «Дакар» и ООО «Магаданская ресурсная компания» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2020  между ООО «Стройтехпартнер» (ссудодатель) и ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО5)  (ссудополучатель) заключен договор, на основании которого ссудополучателю во временное владение и пользование передан погрузчик фронтальный FUKAI ZL918, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 4 заводской номер 951111504, номер двигателя SD8172933 с 07.11.2018 (далее - погрузчик фронтальный FUKAI ZL918).

По договору аренды транспортного средства от 10.09.2020 № 05/20П  ИП ФИО5 передал во временное владение и пользование за плату погрузчик фронтальный FUKAI ZL918 обществу ТД «Дакар».

10.09.2020 между ООО ТД «Дакар» (арендодатель) и ООО «Магаданская ресурсная компания» (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем № 06/20П, на основании которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование погрузчик фронтальный FUKAI ZL918 сроком на 30 календарных дней с момента подписания акта.

Транспортное средство передано в пользование субарендатору по акту приема-передачи от 10.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 06/20П арендная плата по договору включает в себя услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации в размере 1 200 000 рублей в месяц, включая НДС 20%, при условии продолжительности рабочей смены не более 8 часов в сутки и 6 (шестидневной) рабочей недели.

Дополнительным соглашением от 10.10.2020 № 1 к договору субаренды № 06/20П срок действия договора субаренды продлен до 25.10.2020, арендная плата определена в размере 588 000 рублей, включая услуги по управлению транспортным средством, услуги по его технической эксплуатации; срок платежа за дополнительный период - не позднее 15.10.2020.

Срок действия договора субаренды продлевался до 25.12.2020 (согласно письму от 09.10.2020 № 39).

По истечении указанного срока арендатор транспортное средство не возвратил, продолжил пользоваться арендованным имуществом в период       с 26.12.2020 по 28.02.2021, арендную плату внес не в полном объеме,                         в результате чего возник долг в размере 5 040 000 рублей, который не оплачен, в связи с чем ООО ТД «Дакар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Магаданская ресурсная компания» заявило о возврате транспортного средства с 19.10.2020 и обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО ТД «Дакар» суммы переплаты по договору аренды от 10.09.2020 № 06/20П в размере 545 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован судами как договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно приведенным нормам права обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата имущества арендатором арендодателю.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что момент возврата транспортного средства состоялся 19.10.2020, приняв во внимание объяснения от 27.07.2021 ФИО4 (сын и наследник ИП ФИО6), заверенные нотариусом ФИО7, объяснения третьего лица ООО «КомТранс»,                            копию путевого листа от 19.10.2020 № 3369, транспортную накладную                от 19.10.2020 № 6221, счет-фактуру от 21.10.2020 № 28/8, выставленную ООО «КомТранс» в адрес ООО ТД «Дакар» за оказанные услуги в размере      25 000 рублей, паспорт серии 77УО номер 690977 транспортного средства MAN TGS, госномер 

<

***>; представленную по запросам суда информацию ООО «РТ-инвест транспортные системы» от 16.11.2021                       № ДФО-21-1388, информацию Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 26.11.2021 № 10496/12-7, копию договора купли-продажи ТС от 03.12.2020, заключенного между                                     ООО «Стройтехпартнер» и ООО «Сириус», акт приема-передачи ТС                            от 03.12.2020, подписанного указанными сторонами, пришли к единому выводу о доказанности факта заключения сторонами указанного договора субаренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020 № 06/20П, передачу имущества арендатору, а также его использование, на основании чего сделали вывод о том, что у ООО «Магаданская ресурсная компания» как арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная в подтверждение факта перевозки ТС транспортная накладная от 19.10.2020 № 126221 оформлена ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют необходимые реквизиты (отсутствуют записи о должностях и подписи уполномоченных лиц грузоотправителя и грузополучателя), не может быть принят во внимание судом округа в силу следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что действительно в нарушение Правил перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в указанной транспортной накладной не заполнены ряд обязательных пунктов.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26                             «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В качестве иных доказательств судами приняты во внимание счет-фактура от 21.10.2020 № 288, выставленный по факту перевозки                                         от общества «КомТранс» к обществу ТД «Дакар», справка                                        ООО «КомТранс» от 27.07.2021 № 212 об отражении указанного счета-фактуры в книге продаж за 4 квартал 2020 года, копия путевого листа                            от 19.10.2020 № 3369, что позволило судам сделать вывод о подтверждении факта перевозки погрузчика в спорный период, а именно - 19.10.2020. 

Указанная информация опровергает довод ООО ТД «Дакар» о фактическом владении спорным погрузчиком ООО «Магаданская ресурсная компания» до 01.03.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период грузовой тягач передвижение по федеральным дорогам не осуществлял ввиду неисправности установленного на нем бортового устройства, также подлежит отклонению судом округа, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта нахождения транспортного средства в пользовании и владении ООО «Магаданская ресурсная компания» в спорный период, в удовлетворении первоначального иска судами отказано правомерно.

Во встречном иске ООО «Магаданская ресурсная компания» просило взыскать с ООО ТД «Дакар» переплату по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020 № 06/20П в сумме 545 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно условиям договора субаренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020 № 06/20П                                  ООО «Магаданская ресурсная компания» должно было оплатить с 10.09.2020 по 19.10.2020 арендную плату в размере 1 520 000 рублей, в том числе                           1 200 000 рублей за 30 календарных дней с 11.09.2020 по 10.10.2020,                              320 000 рублей с 11.10.2020 по 18.10.2020 (40 000 х 8), приняв во внимание, что ООО «Магаданская ресурсная компания» по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020 № 06/20П за аренду транспортного средства внесло 1 760 000 рублей, соответственно, пришли                    к выводу о том, что переплата по договору составила 240 000 рублей                                  (1 760 000-1 520 000).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца по встречному иску в размере 240 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

С заявлением о фальсификации документов в порядке статьи                               161 АПК РФ общество ТД «Дакар» в суде первой инстанции не обращалось, о порочности представленных в материалы дела документов надлежащими доказательствами вопреки статье 65 АПК РФ не опровергло.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу №  А37-1023/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова     

                                                                                                    Н.Ю. Мельникова