АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.07.2023 Дело № А40-223330/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023  

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «МИРЭА-Российской технологический университет» -  ФИО1 по доверенности от 13.12.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» -  ФИО2 по доверенности от 01.10.2022,  

рассмотрев 17.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «МИРЭА-Российский технологический университет» (РТУ  МИРЭА)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023,  

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «МИРЭА-Российский технологический  университет»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» 

о понуждении осуществить поставку автомобиля, взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «МИРЭА-Российский технологический университет»  (далее - РТУ МИРЭА, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор  Автомобили» (далее - ООО «Мэйджор Автомобили», ответчик) о понуждении  осуществить поставку автомобиля в соответствии с условиями договора №  32211086091 от 05.03.2022 по цене 5 921 541 руб. 72 коп., взыскании 65 136 руб.  96 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.  

ООО «Мэйджор Автомобили» заявило встречное исковое заявление к РТУ  МИРЭА о расторжении договора № 32211086091 от 05.03.2022, которое принято  судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023, исковые требования РТУ МИРЭА удовлетворены частично, суд  взыскал с ООО «Мэйджор Автомобили» в пользу РТУ МИРЭА 65 136 руб. 96  коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные  исковые требования ООО «Мэйджор Автомобили» удовлетворены. Решением  суда первой инстанции также произведен зачет первоначального и встречного  исков.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РТУ МИРЭА  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 21.12.2022 и постановление от 29.03.2023 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,  указывая на неправильное применение судами положений статей 309, 310 и 520  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель РТУ МИРЭА  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ООО «Мэйджор Автомобили» возражал против  удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, правоотношения сторон возникли из заключенного между  ними договора № 32211086091 от 05.03.2022.  

Согласно спецификации товара и п. 3.1 договора общая стоимость  автомобиля составляет 5 921 541 руб. 72 коп.  

Срок поставки до 01.09.2022 (п. 2.1 договора). Оплата производится после  поставки товара и подписания сторонами УПД в течение 10 рабочих дней (п. 3.3  договора).  

Ответчиком (поставщик) товар не поставлен, в связи с чем, истцом  (заказчик) 07.09.2022 направлена претензия от 06.09.2022 (получена 13.09.2022).  

Письмом от 16.09.2022 исх. № 95 ответчик предложил истцу изменить цену  договора - 6 600 000 руб. в связи с существенным изменением обстоятельств на  основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец на  изменение условий договора не согласен.  

Ответчик обязательство по поставке автомобиля на условиях,  согласованных договором, не выполнил, ввиду чего истец обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении осуществить поставку  автомобиля в соответствии с условиями договора № 32211086091 от 05.03.2022  и о взыскании неустойки за просрочку поставки.  

Встречное исковое заявление ООО «Мэйджор Автомобили» о расторжении  договора мотивировано невозможностью его исполнения на согласованных  условиях вследствие нарушения логистических цепочек, влияющих на импорт  

автомобилей на российский рынок и на поставку комплектующих на завод,  производящий автомобили в Российской Федерации. Исполнение договора без  изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение  имущественных интересов сторон и повлечет для ООО «Мэйджор Автомобили»  реальный ущерб, который составит 20% от цены, согласованной сторонами в  договоре.  

Истец против удовлетворения встречного иска возражал. 

Установив наличие оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского  кодекса Российской Федерации (что следует также из факта приобретения  ответчиком в период исполнения договора с истцом, 01.03.2022-01.11.2022, трех  автомобилей, соответствующих условиям договора, но по цене 6 484 500 руб., со  стоимостью дополнительного оборудования 609 715 руб. 28 коп.); отказ истца от  изменения договора на условиях, предложенных ответчиком; заключение  истцом иной сделки по приобретению автомобиля (06.12.2022 РТУ МИРЭА в  единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте ЕИС  размещено извещение о проведении аукциона, реестровый номер закупки –  32211925237, по закупке автомобиля по начальной (максимальной) цене  контракта 9 745 000 руб.); а также наличие оснований для привлечения  ответчика к ответственности по п. 5.2 договора за просрочку исполнения  обязательства по поставке автомобиля на согласованных договором условиях;  проверив расчет неустойки в сумме 65 136,96 руб. и признав его правильным,  суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в  соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 451, 454, 455, 520  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о  расторжении неисполненного ответчиком договора № 32211086091 от  05.03.2022, отказе в удовлетворении требования истца о понуждении  осуществить поставку автомобиля в соответствии с условиями расторгнутого  договора, взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки в твердой  сумме, отказав в ее взыскании по дату фактического исполнения обязательства.  

При этом вывод судов о том, что товар покупателем оплачен не был, в связи  с чем последний не может понудить поставщика исполнить обязательство по  поставке товара в натуре, поскольку возможность предъявления к поставщику  требования о поставке недопоставленных товаров, за которые не перечислена  оплата, не предусмотрена статьей 520 Гражданского кодекса Российской  Федерации, несогласие с которым выражает истец, не является определяющим  для результата рассмотрения настоящего дела.  

Положения статей 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом их разъяснения пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», на необходимость применения которых ссылался  истец, указывая на наличие у него права требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, не были применены судами в рассматриваемом случае,  поскольку было установлено, что истец принял меры к заключению иной сделки  по приобретению автомобиля по более высокой цене, по результатам которой он  не лишен права с соблюдением требований статей 15, 309, 393, 397  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в пунктах 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» поставить вопрос о возмещении убытков.  

Тем самым с учетом установленных судами обстоятельств данного дела,  избранного самим истцом способа реализации своих прав путем заключения  иной сделки по приобретению автомобиля, суд округа отклоняет доводы  кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального  права.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  

так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по  делу № А40-223330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «МИРЭА-Российский технологический университет» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова  Ю.Л. Матюшенкова