Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53131/2022

17 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис",

заинтересованные лица – 1) Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) Акционерное общество «Санита»,

об оспаривании постановления от 19.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 76143/21/78011-ИП; об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – громов Д.А., доверенность от 18.08.2021

от заинтересованных лиц – 1) ФИО1, сл. удостоверение ТО №020287,

2), 3) – не явились извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 19.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №76143/21/78011-ИП и  освобождении Общества  от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты сбора; Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Судебным приставом-исполнителем 15.03.2021 на основании исполнительного листа № ФС 034200164, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу № А56-93601/2018, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 76143/21/78011-ИП о взыскании в пользу АО «Санита» 75 000 руб. 

Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление получено Обществом 31.03.2022.

01.04.2022 Общество направило в адрес Отдела заявление о зачете встречных однородных требований АО «Санита» и ООО «Капитал-Сервис» (РПО № 19110453502780). Заявление получено Отделом 08.04.2022.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 78011/22/4229792, № 78011/22/429784 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). В рамках исполнительного производства № 76143/21/78011-ИП произведен зачет встречных однородных требований в рамках исполнительных производств № 76143/21/78011-ИП и № 61495/21/470231-ИП.

Судебный пристав-исполнитель установив, что исполнительный документ Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 19.05.2022 вынес постановление № 78011/22/279518 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей 112 названного закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства установил, что Обществом не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения указанного постановления. 

Судебным приставом-исполнителем 19.05.2022 правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 76143/21/78011-ИП; оснований для признания оспариваемого постановления недействительным у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает освобождение от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что Общество, незамедлительно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, направляло в Отдел заявление о зачете встречных однородных требований (№А56-63058/2016, №А56-118758/2019), предпринимало все зависящие от него меры по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей, то есть его поведение свидетельствовало об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении, что является основанием для освобождения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая установленные обстоятельства неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Капитал–Сервис» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 19.05.2022 по исполнительному производству № 76143/21/78011-ИП.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.