/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20835/2017

Дело № А65-12842/2016

г. Казань

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня  2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Хамидуллиной Р.К. (доверенность от 22.03.2018 № 2815/ик),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок нестандартной мебели» – Хамзиной Л.Р. (доверенность от 25.08.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок нестандартной мебели»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 (судья Спиридонова О.П) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-12842/2016

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный участок нестандартной мебели» (ИНН 1656012139, ОГРН 1021603061061), г. Казань,  о понуждении освободить земельный участок,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок нестандартной мебели» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г.Казани, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный участок нестандартной мебели» (далее - ООО «СУНМ», общество) о признании склада общей площадью 433,8 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером 16:50:090308:13, по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Поселковая, самовольной постройкой; понуждении  снести самовольную постройку в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Исполком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:090308:13, расположенный по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Поселковая.

ООО «СУНМ» подало встречное исковое заявление к ИК МО г.Казани о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 16:50:090308:13, изложенного в письме  от 10.08.2017 № 10290/кзио-иск; понуждении Исполкома заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:090308:13, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, улица Поселковая.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 встречное исковое заявление ООО «СУНМ» в части признания незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 16:50:090308:13, изложенного в письме от 10.08.2017 № 10290/кзио-иск, возвращено обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования ИК МО г.Казани удовлетворены, встречное исковое заявление ООО «СУНМ» о понуждении Исполкома заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:090308:13, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Поселковая, оставлено без рассмотрения.

ООО «СУНМ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ИК МО г.Казани, принять в указаной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «СУНМ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Исполкома, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации г. Казани от 29.11.1999 № 2416 между администрацией г. Казани (арендодатель) и ООО «СУНМ» (арендатор) заключен договор аренды от 06.03.2000 № 3525, по условиям которого обществу в аренду сроком до 29.11.2014 предоставлен земельный участок общей площадью 0,07 га, расположенный по адресу: ул. Поселковая Кировского района, под строительство здания модульного типа для хранения оборудования.

На данном земельном участке обществом в 2002 году построен склад общей площадью 433,8 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ООО «СУНМ» на основании декларации об объекте недвижимости от 23.06.2015 и указанного договора аренды, о чем 28.07.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 

ООО «СУНМ» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани с заявлением от 21.09.2015 о подготовке схемы расположения земельного участка под зданием по адресу: г. Казань, Кировский район, л. Поселковая.

Экспертом 1 категории отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Мальгиным Е.А. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:090308:13, в ходе которого установлено, что на нем расположен металлический ангар, часть которого площадью 82 кв.м выходит за границы отвода земельного участка, о чем составлен акт обследования земельного участка от 22.01.2016 № 146.

ИК МО г.Казани, указывая, что договор аренды от 06.03.2000 № 3525 прекратил свое действие, спорный объект не является объектом недвижимости, а также, что обществом самовольно занят смежный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СУНМ», указывая, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, в связи в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации общество имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, обратилось со встречным иском о понуждении Исполкома заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:090308:13, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Поселковая.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «СУНМ» направлен проект договора купли-продажи спорного земельного участка Исполкому, только 06.09.2017, после предъявления в арбитражный суд встречного иска, пришли к выводу о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без рассмотрения встречный иск ООО «СУНМ» о понуждении Исполкома заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:090308:13, расположенного по адресу РТ, г. Казань, улица Поселковая.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что договор аренды земельного участка от 06.03.2000 № 3525 прекратил свое действие 29.11.2014, в связи с истечение срока действия, и не был возобновлен на неопределенный срок, пришли к выводу, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СУНМ» обязано было возвратить спорный земельный участок.

Поскольку склад, расположенный на спорном земельном участке не  отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что после прекращения договора аренды от 06.03.2000 № 3525 общество не возвратило арендодателю земельный участок с кадастровым номером 16:50:090308:13, суды, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, обязали ООО «СУНМ» освободить спорный земельный участок.  

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 06.03.2000 № 3525 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и стороны своим соглашением могут исключить ее применения.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора от 06.03.2000 № 3525 срок его действия истек 29.11.2014 (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением от 09.01.2002 № 135 к договору аренды от 06.03.2000 № 3535 раздел 1 дополнен пунктом 1.8, согласно которому стороны согласовали условие о том, что продолжение пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок. 

Пунктом 4.2.14 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2002 № 135 предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока аренды сдать земельный участок в состоянии и качестве, существовавших на момент принятия постановления об отводе арендатору земельного участка. 

В силу пункта 7.2. договор аренды от 06.03.2000 № 3525 прекращает свое действие по окончании его срока.

Таким образом, сторонами согласовано условие о том, что договор  аренды от 06.03.2000 № 3525 прекращает свое действие по истечению срока и не может быть возобновлен на неопределенный срок.

Данное соглашение соответствует принципу свободы договора, предусмотренному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение от 09.01.2002 № 135 не зарегистрировано, в связи с чем считается незаключенным, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, учитывая, что договор аренды от 06.03.2000 № 3525 и дополнительное соглашение от 09.01.2002 № 135 исполнялись сторонами и стороны связали себя обязательствами, ссылка общества на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.01.2002 № 135 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты обследования, фотографии, заключение Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан от 31.01.2002 № 51, заключение строительно-технической эксперты от 31.10.2016 № 25/10-16, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Казанский инженерный проект», технический паспорт на нежилое здание от 09.12.2008, пришли к выводу о том, что спорный объект является зданием модульного типа для хранения оборудования.

Данный объект не имеет группы капитальности, состоит из легких металлических конструкций комплексной поставки.

Из заключения Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан от 31.01.2002 № 51 по рабочему проекту на строительство ангар-склада по ул. Поселковая Кировского района г. Казани следует, что здание строится из легких металлических конструкций комплектной поставки. Теплоснабжение, водоснабжение, канализация, электроосвещение и электрооборудование проектируемого склада проектом не предусматривается.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 31.10.2016 №25/10-16, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Казанский инженерный проект» Тризна Р.П., следует, что конструктивное решение здания: стальной каркас, выполненный из плоских рам, установленных с шагом 5 м.

Технический паспорт от 09.12.2008 также не содержит описание признаков объекта, бесспорно свидетельствующих об отнесении спорного склада к объектам недвижимости.

Изложенные обстоятельства исключают возможность наличия у спорного склада неразрывной связи с землей. Технические характеристики объекта не позволяют отнести его к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, склад, расположенный на спорном земельном участке, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно отмечено судами, по условиям договора аренды от 06.03.2000 № 3525 земельный участок предоставлялся под строительство здания модульного типа для хранения оборудования, т.е. изначально не был предназначен для возведения объекта недвижимого имущества.

Довод о том, что Исполком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований, от первоначально заявленных требований отказался, признав законность строительства объекта, несостоятелен.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.

Из искового заявления следует, что материально-правовая цель ИК МО г.Казани направлена на освобождение земельного участка от спорного строения.

Согласно заявлению об уточнении  исковых требований от 26.07.2017, изменение исковых требований связано с изменением квалификации Исполкомом предмета иска и не связано с признанием законности размещения на спорных земельных участках объекта, принадлежащего обществу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от03.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А65-12842/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                    С.Ю. Муравьев