Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2706/2024

город Брянск

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ООО «Эльтранс» ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Главного  межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от 06.03.2024 № 98032/24/21927,  заинтересованные лица: УФССП России по Брянской области,  

взыскатель: УФНС России по Брянской области, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2- представитель (доверенность б/н от 17.01.2024);  от судебного пристава-исполнителя: ФИО1 (удостоверение ТО № 134644 от  

12.10.2023); от заинтересованного лица: не явились; от взыскателя: не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльтранс» (далее - ООО «Эльтранс»,  общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  

заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по  Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный  пристав-исполнитель ФИО1) о признании постановления от 06.03.2024   № 98032/24/21927 о передаче арестованного имущества на торги (автомобиль Рено  KAPTUR, 2021 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет – серый) незаконным.  

В качестве заинтересованного лица в деле участвует УФССП России по Брянской  области и взыскатель - УФНС России по Брянской области.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признал.  

Представители заинтересованного лица и взыскателя в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области  (http://www.bryansk.arbitr.ru), каких-либо ходатайств не заявили.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие  заинтересованного лица и взыскателя.  

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя,  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 на основании Постановления № 543 от  09.10.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области  по делу № 543, вступившего в законную силу 10.10.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33463/23/98032-ИП, в рамках  которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от  06.03.2024 № 98032/24/21927 о передаче арестованного имущества на торги (далее –  постановление).  

Арестованным имуществом является автомобиль Рено KAPTUR, 2021 г.в.,  г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет – серый.  

ООО «Эльтранс», считая, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги является незаконным,  нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований общество приводит довод о том, что в  обжалуемом постановлении указан неизвестный заявителю отчет специалиста-оценщика  от 12.02.2024 № 773/1427, при том, что отчет оценщика в отношении транспортного  

средства датирован 05.02.2024, что, по мнению заявителя, является ненадлежащим  документом, поскольку при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель  руководствовался документом, который в материалах исполнительного производства  отсутствует.  

Кроме того, общество полагает, что, поскольку с обжалуемым постановлением  заявитель был ознакомлен и получил его копию только 21.03.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО1 значительно нарушен срок, установленный Федеральным  законон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Также заявитель указывает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценке вещи (транспортного средства) до настоящего  момента обществу не выданы, что также является нарушением срока.  

Оценив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей  сторон, суд находит заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 

 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя  входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные  ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального  закона).  

По смыслу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом, о чём выносит в трехдневный  срок постановление о возбуждении исполнительного производства. Одновременно  

судебный пристав-исполнитель устанавливает пятидневный срок для добровольного  погашения задолженности.  

В случае не исполнения требований исполнительного документа, после истечения  срока на добровольное погашение задолженности судебный пристав-исполнитель  переходит к совершению исполнительных действий по исполнительному документу.  

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые  судебный пристав-исполнитель вправе совершать.  

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

В соответствии с ч. 4 и ч. 7 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по  требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему  правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут  быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о  принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда  судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и  данная информация подтверждена документально.  

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований, наложить арест на имущество должника.  

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника  применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче  взыскателю или реализации.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества  

(ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Закон «Об исполнительном производстве» различает только два вида ареста: 

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая  исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3  статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»);  

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях  

(ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»). 

С учетом приведенных положений Закона «Об исполнительном производстве» и  фактических обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом  случае совершены действия (наложен арест на имущество) для обеспечения сохранности  имущества во исполнение требований исполнительного документа, которые не являются  мерой принудительного исполнения.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.12.2023 арестовано имущество - автомобиль Рено  KAPTUR, 2021 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет – серый,  принадлежащее обществу.  

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный  пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки и если стоимость  арестованного имущества превышает 30 000 руб. он обязан привлечь оценщика для  оценки имущества.  

На основании ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое  обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным  ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого  имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).  

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной  деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный  пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока  привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном  настоящей статьей (ч. 8 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны  исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном и  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не  позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке  оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85  Закона № 229-ФЗ).  

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено  постановление о назначении оценщика, подана заявка на оценку вышеизложенного  арестованного имущества и заключен государственный контракт на оказание услуг по  оценке имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»  (далее – ООО «Бизнес-Новация», оценщик) № 012 от 18.09.2023.  

Судом установлено, что привлеченный оценщик направил в адрес Главного  межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов СОСП по Брянской области отчет № 773/1427 от 05.02.2024, согласно которого,  арестованное имущество общества оценено в размере 878 600 руб., в связи с чем,  судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от  12.02.2024 № 98032/24/14090 о принятии результатов оценки.  

Указанное постановление и отчёт ООО «Бизнес-Новация» № 773/1427 от  05.02.2024 получены генеральным директором ООО «Эльтранс» ФИО3  лично 19.02.2024, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, указные действия  являются правомерными и не нарушают требования Закона № 229-ФЗ.  

Кроме того, отчёт ООО «Бизнес-Новация» № 773/1427 от 05.02.2024 принят  генеральным директором ООО «Эльтранс» без замечаний.  

Вследствие чего, судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно и  в соответствии с Главой 9 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление № 98032/24/21927 от  06.03.2024 о передаче на торги арестованного имущества - автомобиль Рено KAPTUR,  2021 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет – серый.  

Кроме того, законодательством об исполнительном производстве на судебного  пристава исполнителя не налагается обязанность по оценке правомерности действий  оценщика, равно как подвергать сомнению данные, указанные в отчетах.  

Следовательно, правовые основания для непринятия отчета и не выставления на  торги имущества должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.  

Вместе с тем при несогласии с результатом оценки должник вправе оспорить отчет  в ином судебном порядке.  

На основании изложенного, суд приход к выводу, что заявленные доводы общества  подлежат отклонению как несостоятельные.  

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке  подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по  делу, в их совокупности и взаимосвязи.  

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основаниям для его принятия, в силу части 1 статьи 65,  части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное  решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта  предпринимательской и иной деятельности – на заявителя, который применительно к  делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем  конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства  наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.  

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств о  нарушении его прав оспариваемым постановлением, требования о признании незаконным  постановления от 06.03.2024 № 98032/24/21927 о передаче арестованного имущества на  торги (автомобиль Рено KAPTUR, 2021 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>,  цвет – серый), удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  

«Эльтранс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Малюгов И.В.