АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23455/2016

15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Генезис» Смирнова М.Н. и

Соколова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Генезис» 

Смирнова Максима Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-23455/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт Авто» 

(ИНН: 5260262286, ОГРН: 1095260010306) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Генезис» 

(ИНН: 5259084254, ОГРН: 1095259004070) 

несостоятельным (банкротом) 

и   у с т а н о в и л : 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственности «Торговый дом «Генезис» (далее – ООО «ТД «Генезис») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Смирнов Максим Николаевич с заявлением о завершении в отношении должника конкурсного производства. 

Руководствуясь статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 22.09.2017 удовлетворил ходатайство.

Первый арбитражный апелляционный суд  постановлением от 14.11.2018 отменил определение от 22.09.2017 и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника завершено преждевременно; конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                       Смирнов М.Н.  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.11.2018 и оставить в силе определение от 22.09.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом проигнорированы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Все необходимые мероприятия конкурсного производства арбитражным управляющим Смирновым М.Н. проведены в полном объеме. В ходе выполнения мероприятий какого-либо имущества должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не проводились. При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сделок, подлежащих обжалованию, не обнаружено. Оснований для дальнейшего продления процедуры не имелось. Вывод суда о наличии у должника имущества, а также сделок, подлежащих обжалованию, носит предположительный характер и не основан на достоверных доказательствах. 

Податель жалобы также обращает внимание на то, что апелляционное производство возбуждено по жалобе Соколова Андрея Викторовича, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Производство по апелляционной жалобе Соколова А.В. подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Смирнов М.Н. поддержал изложенную позицию.

Соколов А.В. в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные заявителем жалобы, и просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Соколов А.В. пояснил, что являлся участником ООО                             «ТД «Генезис». После обращения в суд  с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества оставшиеся участники  предприняли действия по выводу всех активов общества на новое юридическое лицо. Для этих целей 03.06.2015 участники ООО «ТД «Генезис» с тем же соотношением долей создали ООО «Генезис». Банкротство ООО «ТД «Генезис» совершено с целью уклонения от исполнения обязательств перед Соколовым А.В. Представители конкурсных кредиторов                                   (ООО «Первый дилерский центр», ООО «Интерпласт Авто») Степанцева Л.В. и           Сироткина Д.С. ранее представляли интересы ООО «ТД «Генезис» и ООО «Генезис». Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, как и все последующие действия арбитражного управляющего, проведены формально. Соколов А.В. полагает, что вправе был обжаловать определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Генезис» в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2018 по делу № А43-23455/2016 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО                 «ТД «Генезис». 

Определением от 06.10.2016 введено наблюдение.

Решением от 22.02.2017 ООО «ТД «Генезис» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Смирнов М.Н.

Конкурсный управляющий Смирнов М.Н. представил отчет о результатах проведения конкурсного производства от 10.08.2017, согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 3 296 479 рублей 41 копейки. В ходе проведения мероприятий конкурсным управляющим какого-либо имущества не выявлено. Расчеты с кредиторами не проводились. Сделок должника, подлежащих обжалованию, не обнаружено. Конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство может быть завершено  только в том случае, если в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается при достижении цели этой процедуры банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2015 у должника имелись активы общей балансовой стоимостью 42 018 000 рублей, в том числе 561 000 рублей внеобортных активов (146 000 рублей нематериальных активов, 415 000 рублей основных средств, расшифровка которых отсутствует) и 41 457 000 рублей оборотных активов, в том числе 26 435 000 рублей дебиторской задолженности и 206 000 рублей денежных средств. При этом перечень организаций должника с расшифровкой дебиторской задолженности и первичная документация, подтверждающие право требования, не представлены. Расчетные счета должника закрыты, денежные средства на них отсутствуют; судьба данных денежных средств конкурсным управляющим не выяснена. 

Согласно отчету по запросу временного управляющего УФССП России по Нижегородской области снят арест с имущества должника общей стоимостью 2 305 300 рублей. Доказательства того, где находится это имущество, не представлены; объективные причины невозможности реализации  этого имущества не указаны. Довод конкурсного управляющего о том, что по сведениям руководителя должника спорное имущество находилось на ответственном хранении у ООО «ТД «Генезис» и последнему не принадлежит, противоречит постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на это имущество. Документы, подтверждающие принадлежность названного имущества третьим лицам, отсутствуют.

Руководством должника не были переданы арбитражному управляющему все документы бухгалтерского и налогового учета, товары и материальные ценности. При этом конкурсный управляющий не обращался в суд с соответствующим требованием к руководителю должника, не принимал мер для привлечения контролирующий должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Согласно представленным в дело выпискам по расчетным счетам в предбанкротный период ООО «ТД «Генезис» погашало долги по займам. Вопрос об оспаривании данных сделок и об истребовании документов, подтверждающих наличие договорных обязательств конкурсным управляющим Смирновым М.Н., не исследовался, как не исследовался и период возникновения краткосрочных обязательств на сумму 40 157 000 рублей. Суд апелляционной инстанции также установил, что должник заключил договоры цессии, по которым ООО «ТД «Генезис» уступило право требования обществу «Генезис». При этом состав участников обществ «ТД «Генезис» и «Генезис» идентичный. Конкурсный управляющий не проверил, не заключилась ли данные сделки с целью вывода активов должника. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, завершение конкурсного производства преждевременно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать апелляционную жалобу Соколова А.В. по существу и должен был прекратить производство по ней, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, Соколов А.В. являлся участником ООО                              «ТД «Генезис». Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2017 по делу № А43-9708/2015 взыскал с ООО «ТД «Генезис» в пользу Соколова А.В. 2 058 600 рублей действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. 

Несовершение конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника, преждевременное завершение конкурсного производства затрагивают права бывшего участника должника, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов. 

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2018 по делу А43-23455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Генезис» Смирнова Максима Николаевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова