Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06. 04. 2023 года.                                                                                      Дело № А40-67391/22-43-487

Резолютивная часть решения объявлена 03. 04. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 04. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « Стройгазконсалтинг » (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Страховая компания « Арсеналъ » (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. ФИО2,

о взыскании 10 020 958 руб. 90 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО3., доверенность № 0025 от 01.0.2023 г., от 3-го лица – не явился, от ООО « Газтехлизинг » - ФИО4, доверенность № ГТЛ -22/58 от 03.10.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск  заявлен о взыскании 10 020 958 руб. 90 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, на основании статей 309, 310, 395, 1064  ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, представил истребованные судом документы не в полном объеме; представил по электронной почте отзыв на заявление ООО « Газтехлизинг » о замене истца - ООО « Стройгазконсалтинг » (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования по договору цессии № СГК-22-13/2 от 08.08.2022 г., заключенному между ООО « Стройгазконсалтинг » и ООО « Газтехлизинг » - ООО « Газтехлизинг » (ОГРН1027739004864), каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; представил отзыв на заявление ООО « Газтехлизинг » о замене истца - ООО « Стройгазконсалтинг » (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО « Газтехлизинг » (ОГРН1027739004864) в котором возражает против удовлетворения заявления; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, не представило отзыв на заявление ООО « Газтехлизинг » о замене истца - ООО « Стройгазконсалтинг » (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования по договору цессии № СГК-22-13/2 от 08.08.2022 г., заключенного между ООО « Стройгазконсалтинг » и ООО « Газтехлизинг » - ООО « Газтехлизинг » (ОГРН1027739004864), истребованные судом документы; каких-либо ходатайств не заявило.

06.09.2022 г. по электронной почте в суд поступило заявление ООО « Газтехлизинг » о замене истца - ООО « Стройгазконсалтинг » (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования по договору цессии № СГК-22-13/2 от 08.08.2022 г., заключенного между ООО « Стройгазконсалтинг » и ООО « Газтехлизинг » - ООО « Газтехлизинг » (ОГРН1027739004864).

В судебное заседание явился представитель ООО « Газтехлизинг », который поддержал заявление, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что в адрес ответчика 06.02.2023 г. был направлен полный пакет документов, подтверждающих факт уступки истцом ООО « Газтехлизинг » права требования и уведомление об уступке права требования в том числе.

Заявление ООО « Газтехлизинг » о замене истца - ООО « Стройгазконсалтинг » (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования по договору цессии № СГК-22-13/2 от 08.08.2022 г., заключенного между ООО « Стройгазконсалтинг » и ООО « Газтехлизинг » - ООО « Газтехлизинг » (ОГРН1027739004864), отклонив возражения ответчика, принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии с имеющимися в деле документами (договор цессии № СГК-22-13/2 от 08.08.2022 г., заключенный между ООО « Стройгазконсалтинг » и ООО « Газтехлизинг » с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2022 г., платежное поручение № 507 от 09.08.2022 г.), на основании ст. 48 АПК РФ, по мнению суда, слеудет удовлетворить, произвести процессуальную замену истца - ООО « Стройгазконсалтинг » (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО « Газтехлизинг » (ОГРН1027739004864).

ООО « Газтехлизинг », встав на место истца поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска и опровержение возражений ответчика, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзыва 3-го лица и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (арбитражный суд) находилось дело №А56-13833/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (Должник). Определением арбитражного суда от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) Должник признан банкротом, конкурным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «Тритон», ООО «Стройгазконсалтинг» как кредитором Должника подана жалоба о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника ФИО2 по не оспариванию подозрительных сделок и не выявлении дебиторской задолженности Должника.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13833/2017 от 28.11.2019 установлено бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в анализе сделок Должника и оспаривании подозрительных сделок, а также не выявлении дебиторской задолженности Должника. Указанное определение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 13.12.2019.

На основании фактов, установленных определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13833/2017 от 28.11.2019 ООО «Стройгазконсалтинг» подало исковое заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «ТРИТОН» ФИО2.

Исковое заявление было принято к производству, рассмотрено судом, 02.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-106020/2020 было вынесено решение об удовлетворении искового заявления и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» 14 436 711 руб. 50 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 оставлено в силе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции оставлено в силе.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036678455 от 07 октября 2021 года, который был предъявлен в службу судебных приставов в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и по состоянию на текущий момент исполнен частично в сумме 53 444,54 руб. что подтверждается платежными поручениями (имеются в материалах дела).

Согласно договорам страхования № 782-16/TPL16/003438, №77-18/TPL16/005104 и №782-17/TPL16/004990 ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - Ответчик) на сумму 10 000 000,00 руб. В связи с неисполнением ФИО2 возложенной на него вышеупомянутыми судебными актами обязанности по возмещению ущерба, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось к Ответчику за выплатой страхового возмещения.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было удовлетворено, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось с иском к ООО "Страховая Компания «Арсеналъ» о взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) в размере 10 000 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 20 958,90 руб. за период с 27.01.2022 по 04.02.2022. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 10 000 000,00 руб. за период с 05.02.2022 по день фактической оплаты суммы ущерба, исходя из учетной ставки Банка России, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 73 105,00 руб.

После обращения Истца с иском к Ответчику, Истец на основании договора цессии № СГК-22-13/2 от 08.08.2022 уступил право требования к Должнику Обществу с ограниченной ответственности «Газтехлизинг» (Правопреемник) на полную сумму невозмещенного ущерба- 14 340 544,61 руб., в том числе права требования выгодоприобретателя по страховым полисам к Ответчику (см. Приложение № 1 к Договору цессии).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым просит суд отказать в иске в полном объеме на основании следующего: Истец не представил доказательства наступления страхового случая (момента утраты имущества должника). Дата принятия судебного акта о признании незаконным бездействия управляющего не может рассматриваться в качестве даты наступления страхового случая; По мнению Ответчика, проценты по статье 395 ГК РФ не могут начисляться, поскольку действующее законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму убытков, а если и могут, но не должны начисляться до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу о присуждении выплаты страхового возмещения; Проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются в период моратория, следовательно, по мнению Ответчика проценты за период с 01.04.2022 по 26.06.2022 не подлежат начислению, а соответственно не подлежит удовлетворению требование о начислении процентов.

Касательно довода Ответчика о непредставлении доказательства наступления страхового случая (момента утраты имущества должника).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Наступление страхового случая - причинение убытков Истцу управляющим ФИО2 своим бездействием и ненадлежащим исполнением полномочий по управлению Должником в период с 2018 по 2019 г. в размере 14 436 711,50 руб. подтверждается Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-106020/2020, оставленным без изменения Постановлением 13ААС от 20.09.2021, Постановлением АС СЗО от 14.12.2021  (Определением  ВС  РФ от 11.03.2022 отказано в передаче для рассмотрения кассационной жалобы в СКЭС ВС РФ).

Таким образом, наступление страхового случая (убытков) уже было подтверждено судебным актом, который не был оспорен Ответчиком в установленном порядке.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, по договорам страхования страховым случаем является не сам судебный акт, подтверждающий наступление ответственности арбитражного управляющего, а факт причинения вреда (утрата Истцом возможности удовлетворения требования к Должнику), возникшего в период страхования, предусмотренный договором страхования (страховым полисом) в результате незаконных действий или бездействия арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-106020/2020, оставленным без изменения Постановлением 13ААС от 20.09.2021, Постановлением АС СЗО от 14.12.2021 (Определением ВС РФ от 11.03.2022 отказано в передаче для рассмотрения кассационной жалобы в СКЭС ВС РФ) установлено причинение конкурсным управляющим ФИО2 убытков Истцу бездействием, совершенным в период, начиная с внешнего управления Должника и вплоть до вынесения арбитражным -судом определения о завершении конкурсного производства (05.09.2019).

Постановлением 13ААС от 20.09.2021 по тому же делу суд установил, что включение дебиторской задолженности (за счет взыскания которой могло увеличиться конкурсная масса  Должника и произойти удовлетворение требований Истца) в подготовленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника от 17.05.2017 и отчет о своей деятельности свидетельствует о том, что конкурсный управляющий рассматривал такую задолженность как реальную ко взысканию (стр. 5 Постановления).

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении анализа сделок, в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, а также по выявлению и инвентаризации дебиторской задолженности должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56- 13833/2017/ж.1.

ФИО2, обладая информацией об имуществе, которое находилось в составе активов должника, что подтверждается анализом финансового состояния и отчетом, подготовленным конкурсным управляющим, не предпринял достаточных действий для его поиска и выявления, чем причинил убытки кредиторам. Конкурсным управляющим также не реализована возможность взыскания задолженности с контрагента путем обращения в суд с соответствующим иском, в ходе рассмотрения которого он не был лишен возможности истребовать у дебитора соответствующие документы. Причины бездействия конкурсного управляющего в течение двух с половиной лет не раскрыты, (страница 6 постановления 13 ААС от 20.09.2021).

Постановлением АС СЗО от 14.12.2021 по делу № А56-13833/2017 суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на судебные акты о взыскании убытков в пользу Истца, также отметил, в частности, следующее (см. стр. 5 Постановления АС СЗО):

«Как установлено судами по материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-13833/2017/ж.1 признаны обоснованными доводы Компании о том, что ФИО2 в период наблюдения, а также после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не провел анализ движения денежных средств по расчетному счету должника и не предпринял действия по оспариванию сделок должника; не провел инвентаризацию дебиторской задолженности должника, тогда как согласно данным анализа финансового состояния должника, подготовленного ответчиком на 17.05.2017, размер дебиторской задолженности составлял по состоянию на 01.01.2016 - 49 474 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 39 517 000 руб.»

Вынесению указанных судебных актов о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных им Истцу, предшествовал ряд судебных разбирательств и судебных актов, которыми неоднократно установлены обстоятельства, указывающие на период возникновения убытков Истцу.

Так, Постановлением 13ААС от 24.09.2019 по делу № А56-13833/2017, рассматривая вопрос о законности завершения судом первой инстанции процедуры конкурсного производства, суд установил (см. стр. 3 Постановления), что:

«Конкурсным управляющим ФИО2 согласно отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2018 годы была выявлена дебиторская задолженность на сумму 3 175 502 руб. (стр. 3 указанного отчета). Так же сумма дебиторской задолженности указана и в Отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2019. Вместе с тем, в указанных отчетах конкурсный управляющий не указывает о мероприятиях, проведенных в целях взыскания выявленной дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы.

Кроме того, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.04.2019 ссылка на дебиторскую задолженность на сумму 3 172 502 руб. отсутствует. Доказательства проведения мероприятий по взысканию или реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлены. Оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности не проводилась.»

Таким образом, такое бездействие повлекло невозможность в 2019 году взыскания дебиторской задолженности, что и нашло отражение в отчете конкурсного управляющего ФИО2 за 15.04.2019 (исключение спорной дебиторской задолженности), на которое сослался суд апелляционной инстанции.

Это бездействие послужило поводом к обращению Истца с жалобой в суд. Определением Арбитражного суда г. С-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по тому же делу № А5 6-13 83 3/2017 жалоба Истца была удовлетворена, такое бездействие ФИО2 по не взысканию дебиторской задолженности было признано незаконным. При этом суд установил, в частности, следующее:

«Конкурсный управляющий, как полагает кредитор, в период наблюдения не проводил анализ сделок и не представлял в заключении о финансовом состоянии должника информации о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок. Исходя из представленных в материалы дела документов, арбитражный суд полагает, что кредитором приведены обоснованные доводы в жалобе в отношении бездействия конкурсного управляющего должником. В настоящем случае арбитражный суд полагает, что бездействие привело к ущемлению прав и законных интересов кредитора в рамках дела о банкротстве должника.»

Следует подчеркнуть, что управляющий вправе был совершать действия по взысканию дебиторской задолженности, а также оспаривать сделки в течение установленных сроков давности. Следовательно, в пределах таких сроков бездействие управляющего, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности и не оспаривании сделок, не могло быть признано незаконным.

В то же время, истечение сроков давности взыскания дебиторской задолженности влечет невозможность ее взыскания, а соответственно, приводит к ее списанию как нереальной ко взысканию, что и нашло свое отражение в отчете ФИО2 по результатам конкурсного производства от 15.04.2019, что и было установлено судами.

Следовательно, признание бездействия ФИО2 незаконным свидетельствует не только об истечении сроков давности взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, но и об утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет такого взыскания и оспаривания, а соответственно, и причинение убытков кредитору-Истцу.

Исходя из изложенного, Определение суда Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-13833/2017 о признании незаконным бездействия ФИО2 незаконным, свидетельствует и о дате признания причинения им убытков Истцу. Следовательно, единственным периодом, доподлинно свидетельствующим о возникновении у Истца убытков в результате незаконного бездействия ФИО2, является 2019 год.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсенал» следующими полисами страхования ответственности арбитражного управляющего: №782-16/TPL16/003438 период действия страхового полиса с 01.01.2018 по 31.12.2018; № 77-18/TPL16/005104 период действия страхового полиса с 01.01.2019 по 31.12.2019; №782-17/TPL16/004990 период действия страхового полиса с 01.01.2020 г., до 31.12.2020.

Следовательно, ответственность конкурсного управляющего ФИО2 за бездействие в 2018 и 2019 гг., повлекшее за собой убытки в 2019 году, покрывается страхованием Ответчика по страховому полису № 77-18/TPL16/005104.

Исходя из изложенного, судебными актами подтверждается наступление страхового случая в 2019 году в период страхования, предусмотренный страховым полисом Ответчика № 77-18/TPL16/005104. Доводы Ответчика о непредставлении доказательства наступления страхового случая (момента утраты имущества должника) подлежат отклонению как несостоятельные.

Ответственность страховщика (Ответчика) по данному полису ограничивается 10 000 000 руб. Исходя из изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы убытков в качестве страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. следует признать подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Касательно доводов Ответчика о том, что проценты по статье 395 ГК РФ не могут начисляться, поскольку действующее законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму убытков, а если и могут, но не должны начисляться до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ответчик указывает на то, что проценты, требование о взыскание которых к предъявлено к нему, уплате не подлежат, ссылаясь на нормы ст. 15 ГК РФ и абзац. 1 п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7.

Такие ссылки Ответчика являются ошибочными, поскольку ответственность Ответчика вытекает не из причинения вреда Ответчиком, а из обязанности выплаты страхового возмещения, убытков, причиненных третьим лицом (страхователем), в пользу выгодоприобретателя.

Более того, сумма убытков, причиненных Истцу, уже установлена (подтверждена) вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит установлению в настоящем споре.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обязана была осуществить выплату в момент получения сведений о взыскании с ФИО2 убытков, а не с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 20 958 руб. 90 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 10 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 05.02.2022 г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в связи с применением моратория введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление ООО « Газтехлизинг » о замене истца - ООО « Стройгазконсалтинг » (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ООО « Газтехлизинг » удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца - ООО « Стройгазконсалтинг » (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО « Газтехлизинг » (ОГРН1027739004864).

Взыскать с ООО " Страховая компания « Арсеналъ » (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО « Газтехлизинг » (ОГРН1027739004864) 10 020 958 руб. 90 коп., в том числе: 10 000 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 20 958 руб. 90 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 10 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 05.02.2022 г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в связи с применением моратория введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 73 105 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1