ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7919/2022

г. Самара

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2022 по делу №А72-7919/2022 (судья Страдымова М.В.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к открытому акционерному обществу «Цильнинский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п.Цильна Ульяновской области, третьи лица: акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, ФИО2, г.Гулькевичи Краснодарского края, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - АО «СК «РСХБ-Страхование», страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» (далее - ОАО «Цильнинский элеватор», элеватор) страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 37 156 900 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее - АО «ОЗК»), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2.

Решением от 13.10.2022 по делу №А72-7919/2022 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований отказал.

АО «СК «РСХБ-Страхование» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО «Цильнинский элеватор» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «ОЗК» (страхователь) и АО «СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) заключили генеральный полис страхования запасов федерального инвентаризационного фонда (с учетом дополнительных соглашений) от 27.12.2016 №00000000082167730002/ММ-01-00-0047700, по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (АО «ОЗК»), связанные с риском утраты, гибели или повреждения запасов федерального инвентаризационного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия урожая 2008, 2009, 2011, 2013, 2014, 2015 годов (пшеница 3, 4, 5 классов; рожь не ниже 3 класса; ячмень), закупленного при проведении государственных закупочных инвентаризаций в соответствии с Правилами осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 №580; далее - Правила №580), принадлежащих страхователю и переданных на хранение хранителям (далее - зерно). Конкретный состав имущества, подлежащего страхованию, определяется сторонами в порядке раздела «Порядок взаимодействия сторон по полису». В целях учета и определения зерна, застрахованного по генеральному полису, страхователь ежемесячно предоставляет страховщику сведения об остатках зерна, подлежащих страхованию, в форме бордеро. Каждая конкретная партия зерна считается принятой и застрахованной с даты вступления в силу генерального полиса. Территория страхования: запасы зерна застрахованы в пределах соответствующих емкостей/строений хранителей, указанных в бордеро. Срок страхования с 01.01.2017 по 31.12.2020 (дополнительное соглашение от 28.12.2018 №5). Общая страховая сумма 28 603 718 484 руб.

Генеральный полис заключен с ответственностью страховщика по группам рисков, в том числе по риску «Противоправные действия третьих лиц».

Выгодоприобретателем по генеральному полису является АО «Россельхозбанк».

В силу п.5 раздела «Специальные условия страхования» генерального полиса ущерб страхователя при наступлении страхового случая определяется по цене закупки зерна, указанной в бордеро.

В соответствии с бордеро на 01.02.2019 (урожаи 2014 и 2015 годов) на страхование принято, в том числе зерно, находившееся у хранителя – ОАО «Цильнинский элеватор» по адресу: 433600, Ульяновская область, Цильнинский район, р.

<

...>.

АО «ОЗК» (агент) и ОАО «Цильнинский элеватор» (хранитель) заключили договор хранения зерна запасов федерального инвентаризационного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 31.12.2014 №800/14 (далее - договор хранения №800/14), в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства по хранению принятого от агента зерна урожаев 2008, 2009, 2011, 2013, 2014 годов, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно агенту в сохранности.

В соответствии с п.2.2.10 договора хранения №800/14 переданное хранителю на хранение зерно застраховано от рисков в соответствии с договором страхования, заключенным между агентом и страховщиком.

На основании п.2.2.13 договора хранения №800/14 плановые проверки сохранности имущества проводятся ежеквартально.

По актам сдачи-приемки от 16.12.2014, 16.01.2015 агент передал на хранение хранителю зерно: рожь не ниже 3-го класса в количестве 1 485 т по цене закупки 5 100 руб. за 1 т.

Указанное зерно находилось в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору о залоге запасов инвентаризационного фонда на хранении от 11.02.2015 №65/114, заключенному в обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «ОЗК» перед банком по договору от 31.10.2014 №140000/1004 об открытии кредитной линии на осуществление закупок сельскохозяйственной продукции для формирования инвентаризационного фонда.

АО «ОЗК» (агент) и ОАО «Цильнинский элеватор» (хранитель) заключили договор хранения зерна запасов федерального инвентаризационного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 25.06.2015 №326/14 (далее – договор хранения №326/14), в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства по хранению принятого от агента зерна урожая 2015 года, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно агенту в сохранности.

В соответствии с п.2.2.10 договора хранения №326/14 переданное хранителю на хранение зерно застраховано от рисков в соответствии с договором страхования, заключенным между агентом и страховщиком.

На основании п.2.2.13 договора хранения №326/14 плановые проверки сохранности имущества проводятся ежеквартально.

По актам сдачи-приемки от 25.11.2015, 25.11.2015, 2212.2015, 22.12.2015, 22.12.2015, 15.04.2016, 15.04.2016, 19.04.2016, 19.04.2016, 26.04.2016 агент передал на хранение хранителю зерно: пшеница мягкая 4-го класса в количестве 1 215 т по цене закупки 10 400 руб. за 1 т; пшеница мягкая 3-го класса в количестве 2 430 т по цене закупки 10 900 руб. за 1 т.

Указанное зерно находится в залоге у АО «Россельхозбанк» по договорам о залоге запасов инвентаризационного фонда на хранении от 23.12.2015 №65/117, от 23.12.2015 №65/118, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «ОЗК» перед банком по договору от 10.09.2015 №150000/0009 об открытии кредитной линии на осуществление закупок сельскохозяйственной продукции для формирования инвентаризационного фонда; по договорам о залоге от 03.02.2016 №65/126, от 03.02.2016 №65/127, от 03.02.2016 №65/128, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «ОЗК» перед банком по договору от 18.12.2015 №150000/0013 об открытии кредитной линии на осуществление закупок сельскохозяйственной продукции для формирования инвентаризационного фонда; по договорам залога от 30.05.2016 №65/147, от 30.05.2016 №65/148, от 30.05.2016 №65/149, от 30.05.2016 №65/150, от 31.05.2016 №65/152, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «ОЗК» перед банком по договору от 16.03.2016 №160000/0004 об открытии кредитной линии на осуществление закупок сельскохозяйственной продукции для формирования инвентаризационного фонда.

Согласно уведомлению страхователя от 28.02.2019 №04-14/995 при проведении в период с 26.02.2019 по 27.02.2019 проверки количественно-качественной сохранности зерна у должника выявлена недостача зерна в количестве 12 171 т, в том числе ржи урожая 2014 года в количестве 57 т, пшеницы 3-го класса урожая 2015 года в количестве 2 430 т, пшеницы 4-го класса урожая 2015 года в количестве 998 т.

В подтверждение утраты зерна представлены акт проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального инвентаризационного фонда от 28.02.2019 (проверка проведена с участием конкурсного управляющего хранителя) и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.03.2019.

В настоящее время по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере), возбуждено уголовное дело №11901730012000029 в отношении виновного лица ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что причинителем вреда АО «ОЗК» является непосредственно ФИО2, совершивший кражу в особо крупном размере. Из постановления Железнодорожного суда г.Ульяновска от 05.12.2019 дело №3/6-509/2019 следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области находится уголовное дело №11901730012000029, возбужденное 05.03.2019 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с соглашением от 30.05.2019 об урегулировании страхового случая страховщик признал страховым случаем событие, выявленное 26.02.2019 по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.

<

...> (территория ОАО «Цильнинский элеватор»), а именно, факт утраты застрахованного имущества – товарных запасов зерна федерального инвентаризационного фонда в количестве 3 485 т, в том числе: ржи 2-го класса урожая 2014 года в количестве 57 т стоимостью 290 700 руб., пшеницы 3-го класса урожая 2015 года в количестве 2 430 т стоимостью 26 487 000 руб., пшеницы 4-го класса урожая 2015 года в количестве 998 т стоимостью 10 379 200 руб.

Ущерб от страхового случая, указанного в п.1 соглашения от 30.05.2019 об урегулировании страхового случая, рассчитан в соответствии с п.5 специальных условий страхования генерального полиса, при наступлении страхового случая определяется по цене покупки зерна и составляет в общей сумме 37 156 900 руб.

Указанная сумма перечислена страховой организацией на счет выгодоприобретателя 30.05.2019 платежными поручениями №№12093, 12095, 12099, 12102, 102106, 12107, 12110, 12113, 12119, 12122, 12126.

Изложенное послужило основанием для обращения АО «СК «РСХБ-Страхование» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, конкурсный управляющий ОАО «Цильнинский элеватор» указал, что в соответствии с п.2 ст.901 ГК РФ обязанность хранителя обеспечивать сохранность вещи после прекращения действия договора отсутствует. Поскольку поклажедатель не забрал товар у хранителя в установленный срок после получения уведомления об отказе от исполнения договоров хранения, то последний не может отвечать за его утрату при недоказанности умысла или грубой неосторожности с его стороны (п.2 ст.901 ГК РФ). Соответствующие доказательства не представлены. Причинителем вреда АО «СК «РСХБ-Страхование» на сумму 37 156 900 руб. в рамках уголовного дела №11901730012000029 признан ФИО2, а не ОАО «Цильнинский элеватор».

Ранее АО «СК «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО3, выразившегося в неучете текущих обязательств ОАО «Цильнинский элеватор» перед АО «СК «РСХБ-Страхование» и непогашении задолженности в сумме 37 156 900 руб., просило суд обязать ФИО3 учесть обязательства ОАО «Цильнинский элеватор» перед АО «СК «РСХБ-Страхование» в сумме 37 156 900 руб. как текущие и удовлетворить требование страховой организации к элеватору в указанной сумме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №А72-19367/2016 в удовлетворении жалобы было отказано.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В порядке п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу п.1 и 2 ст.887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из ст.886, 887 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательства по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем.

Хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п.1 и 2 ст.901 ГК РФ).

Разделом «Суброгация» генерального полиса предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к юридическому или физическому лицу, ответственному за ущерб.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.5.2 договоров хранения за утрату, порчу или повреждение зерна хранитель обязан возместить агенту убытки в полном объеме, а именно: в размере стоимости партии утраченного, испорченного или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент утраты, порчи или повреждения зерна, но не ниже закупочной с учетом затрат на хранение, страхование, процентов по банковским кредитам, а также в размере неполученных доходов, которые агент получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если не докажет, что утрата, порча или повреждение зерна возникли вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст.15 данного кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку АО «СК «РСХБ-Страхование» возместило вред добровольно, оно, предъявляя иск в порядке суброгации, должно доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Конкурсный управляющий ОАО «Цильнинский элеватор», по существу не оспаривая исковые требования, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что факт кражи зерна стал известен АО «СК «РСХБ-Страхование» в момент составления акта проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального инвентаризационного фонда от 28.02.2019 (проверка проведена с участием представителей АО «ОЗК»), следовательно, с 28.02.2019 АО «ОЗК» должно было быть известно о наступлении страхового случая – пропажи зерна инвентаризационного фонда. 

С настоящим исковым заявлением о взыскании убытков АО «СК «РСХБ-Страхование» (правопреемник АО «ОЗК») обратилось в суд только 02.06.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, АО «СК «РСХБ-Страхование» пояснило, что период, в течение которого оно осуществляло защиту своего нарушенного права, подлежит исключению из срока исковой давности.

Так, 16.09.2019 АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Цильнинский элеватор» требования в сумме 37 156 900 руб., поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2017 по делу №А72-19367/2016 элеватор признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 по делу №А72-19367/2016 производство по заявлению было прекращено. Определение вступило в законную силу 30.12.2019, следовательно, период с 16.09.2019 по 30.12.2019 в срок исковой давности не засчитывается.

26.02.2020 АО «СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неучете текущих обязательств должника перед страховой организацией и непогашении задолженности в сумме 37 156 900 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 по делу №А72-19367/2016 заявление было удовлетворено в части признания незаконным неучета в текущей задолженности требований страховой организации. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №А72-19367/2016 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Таким образом, период с 26.02.2020 по 03.02.2021 подлежит исключению из общего срока исковой давности.

30.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования АО «СК «РСХБ-Страхование» к элеватору о выплате задолженности в сумме 37 156 900 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 по делу №А72-19367/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Изложенное, по мнению АО «СК «РСХБ-Страхование», свидетельствует о том, что срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). 

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности прерывается при надлежащем обращении в суд за защитой нарушенного права.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, то есть в течение трех лет.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Доводы АО «СК «РСХБ-Страхование» о приостановлении течения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку неправильный выбор способа судебной защиты не является основанием для приостановления срока исковой давности.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. 

Суд первой инстанции правильно указал, что выплатив страховое возмещение, страховая организация заняла место взыскателя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, который в данном случае следовало исчислять с 28.02.2019 (дата наступления страхового случая).

Таким образом, срок для обращения с иском в суд истек 28.02.2022, тогда как настоящий иск предъявлен лишь 02.06.2022. При этом следует отметить, что истец располагал достаточным временем для своевременной подготовки и подачи искового заявления, поскольку выплатил страховое возмещение еще 30.05.2019.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал АО «СК «РСХБ-Страхование» в удовлетворении исковых требований.

По утверждению АО «СК «РСХБ-Страхование», о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску ему стало известно лишь 21.10.2021 из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-19367/2016. Этот довод является надуманным, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Страховая организация знала (не могла не знать), что ОАО «Цильнинский элеватор», будучи хранителем, в силу ст.901 ГК РФ и п.5.2 договоров хранения несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение зерна. Следует отметить, что нахождение зерна на хранении у ОАО «Цильнинский элеватор» зафиксировано в бордеро на 01.02.2019. Кроме того, как уже указано, все заявления в суд в целях возмещения ущерба в связи с выплатой страхового возмещения АО «СК «РСХБ-Страхование» предъявляло именно к ОАО «Цильнинский элеватор» (в частности, заявление от 16.09.2019 по делу №А72-19367/2016 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Цильнинский элеватор» требования на сумму 37 156 900 руб.).

Довод страховой организации о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «СК «РСХБ-Страхование».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года по делу №А72-7919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов