ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14251/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6400/2019) государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2019 по делу № А21-14251/2018 (судья Любимова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  открытого акционерного общества  «Янтарьэнергосбыт»

к государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»

о взыскании  6 025 рублей 71 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее -Учреждение) 6 025 рублей 71 копейки пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 иск удовлетворен. 11.02.2019 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 11.02.2019 отменить, в иске отказать, полагая, что неоплата Учреждением электрической энергии за ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года не связана с контрактом № 4918 от 20.01.2017, в связи с чем отсутствует основание для начисления неустойки.  Податель жалобы считает, что Учреждение представило доказательства отсутствия вины в просрочке в связи с допущенными ошибками истца в счет - фактурах, счетах на оплату за ноябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, за декабрь 2017 и позднее доведение лимитов, а срок для оплаты в 2 дня после получения счета на оплату реально невыполним. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области  от 11.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 20.01.2017 № 4918 (далее – контракт № 4918), одним из условий которого является обязанность заказчика оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов московского времени 1 дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа московского времени последнего дня этого месяца.

Окончательный платеж оплачивается до 23-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре, декабре 2016 года, декабре 2017 года Общество поставило заказчику электроэнергию стоимостью 2 938 958 рублей 90 копеек, что подтверждается: счетом-фактурой № 1/112016/03361 от 30.11.2016, № 1/122016/03016       от 31.12.2016, № 1/122017/03442 от 31.12.2017 и ведомостями электропотребления за спорный период.

Учреждение потребленную электрическую энергию не оплатило, претензию от 23.08.2018  об оплате задолженности оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленной АО «Янтарьэнергосбыт» энергии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребительили покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие	электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен, ошибки не выявлены. Требование ОАО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании с Учреждения  неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Законодательство не предусматривает возможности освобождения от исполнения обязанности по оплате потребленного ресурса в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Доказательств, что ответчик до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии вины в виде не доведения лимитов бюджетных обязательств, поскольку учитывая характер спорного обязательства, ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему лимитов (дополнительных лимитов), за счет которых могла быть обеспечена оплата электрической энергии в установленные сроки.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и не установив обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.02.2019 по делу № А21-14251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян