ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21122/2019

04 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1658/2024, 08АП-1657/2024) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Дагнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2024 по делу №  А75-21122/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений и.о. конкурсного управляющего ФИО2, акционерного общества «Дагнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 38 от 20.06.2023, сроком действия по 31.12.2024),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72-01/5319 от 31.07.2023 сроком действия один год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 01-13/02764 от 05.03.2024 сроком действия до 30.01.2025),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм Нефть», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9809, почтовый адрес для направления корреспонденции: 305044, 

<

...>) (далее – ФИО2). 

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО «Каюм Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО2 

Постановлением суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, решение суда от 12.04.2022 по настоящему делу отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, решение суда первой инстанции от 12.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе. 

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Федеральная служба по финансовому мониторингу – Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу). 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.06.2024. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.01.2024 (поступило нарочно) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» (далее – ООО «Инновационные нефтегазовые технологии», ООО «ИНГТ») на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 10.01.2024 указанная жалоба принята к рассмотрению судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 24.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях проверки ее обоснованности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дагнефтегаз». 

Определением суда от 15.01.2024 в рамках обособленного спора № А75-21122- 119/2019 по жалобе ООО «ИНГТ» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета и.о. конкурсного управляющего АО «Каюм Нефть» ФИО2 прекращать обязательственные отношения (исполнять свои обязанности) по отношению к ООО «Инновационные нефтегазовые технологии» и иным лицам, возникшие из условий Соглашения о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Западно-Каюмовского участка недр от 15.12.2022, до момента рассмотрения жалобы ООО «Инновационные нефтегазовые технологии» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2; 

- запрета и.о. конкурсного управляющего АО «Каюм Нефть» ФИО2 осуществлять мероприятия по передаче опасных производственных объектов и имущественного комплекса АО «Каюм Нефть» от ООО «Инновационные нефтегазовые технологии» к АО «Дагнефтегаз» до момента рассмотрения жалобы ООО «Инновационные нефтегазовые технологии» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2; 

- запрета ООО «Инновационные нефтегазовые технологии» прекращать обязательственные отношения (исполнять свои обязанности) по отношению к АО «Каюм Нефть», и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и иным лицам, возникшие из условий Соглашения о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Западно-Каюмовского участка недр от 15.12.2022, до момента рассмотрения жалобы ООО «Инновационные нефтегазовые технологии» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.01.2024 от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Дагнефтегаз» (далее – АО «Дагнефтегаз») поступили заявления об отмене в полном объеме обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2024 по настоящему обособленному спору.

Определением от 24.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайств и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Дагнефтегаз» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 15.01.2024 (резолютивная часть от 12.01.2024), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Дагнефтегаз»  обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 22.01.2024 (резолютивная часть) по делу А75-2122-119/2019 и вынести новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2024 (резолютивная часть от 12.01.2024) по делу № А75-21122-199/2019.

В обоснование апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО2 указывает, что вопреки доводам ООО «ИНГТ», приведённых в обоснование принятия оспариваемых обеспечительных мер, в настоящее время на объектах – Пункт налива нефти, Приемно-сдаточный пункт, сотрудники ООО «ИНГТ» отсутствуют, они самостоятельно покинули территорию данных объектов ещё до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, что подтверждается актом о наличии персонала АО «Дагнефтегаз» от 10.01.2024, а также актами от 13.01.2024, 14.01.2024 о простаивании объектов.

Соответственно, обеспечив нахождение своих сотрудников только на объекте Установка подготовки нефти, ООО «ИНГТ» не имеет возможности исполнять судебный акт о принятии обеспечительных мер, а именно исполнять свои обязательства по отношению к АО «Каюм Нефть».

Имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности по добыче нефти, передано АО «Каюм Нефть» в аренду арендатору – АО «Дагнефтегаз»  в соответствии с условиями договора аренды от 30.12.2023, о чём составлен акт приёма-передачи имущества от 31.12.2023. Соответственно,  имущественный комплекс АО «Каюм Нефть» с согласия залогового кредитора АО «Газпромбанк» был передан арендатору (АО «Дагнефтегаз») на возмездных условиях.

В рассматриваемом случае, принятые обеспечительные меры привели к неисполнимости судебного акта и к одновременному наличию двух договоров одного и того же имущества. Фактическая передача имущества был осуществлена ранее принятого 12.01.2024 судебного акта, соглашение между АО «Каюм Нефть» и ООО «ИНГТ» прекратило своё действие, а договорные отношения с АО «Дагнефтегаз» продолжают существовать ввиду того, что действие данных правоотношений уже начало течь к моменту принятия обеспечительных мер и не признано судом недействительным.

На основании изложенного, по мнению апеллянта, принятые меры направлены на принудительное продолжение  действия прекращённых обязательств между ООО «ИНГТ» и АО «Каюм Нефть», что нарушает принцип свободы договора, а также интересы залогового кредитора – АО «Газпромбанк», которым выражена воля на передачу имущественного комплекса в адрес АО «Дагнефтегаз». Имущество, которое уже передано АО «Каюм Нефть» в аренду АО «Дагнефтегаз», не поможет использоваться ООО «ИНГТ» в процессе хозяйственной деятельности.

При этом, у ООО «ИНГТ» до настоящего времени отсутствуют лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов различного класса опасности. Более того, ООО «ИНГТ» до настоящего времени не устранены многочисленные нарушения, выявленные в отношении общества Северо-Уральским управление Ростехнадзора (предписание о 26.04.2023). 

Соответственно, суд первой инстанции, при вынесении судебного акта об обеспечительных мерах, допустил возникновение ситуации, при которой деятельность ООО «ИНГТ» может быть приостановлена на срок до девяносто дней, что прямым образом приведёт к возникновению ситуации чрезвычайного характера, а также к нарушению прав и интересов всего кредиторского сообщества АО «Каюм Нефть».

Дополнительно и.о. конкурсного управляющего сообщал суду о неисполнении ООО «ИНГТ» следующих обязательств: 

1. ООО «ИНГТ» не выполняются обязательства по подаче нефти на пункт налива; 

2. ООО «ИНГТ» не выполняются обязательства по перевозке нефти на узел учёта; 

3. ООО «ИНГТ» не выполняются обязательства по сдаче нефти в систему ПАО «Транснефть»; 

4. Отсутствует документооборот (заявки, согласования и т.п.); 

5. Действиями ООО «ИНГТ» срывается согласованный график поставок нефти в систему ПАО «Транснефть», что влечёт штрафные санкции в отношении АО «Каюм Нефть» и интересов кредиторов; 

6. Производится накопление нефти в РВС до критического уровня, чем создаётся угроза излива нефти на грунт (техногенная авария), меры по урегулированию ситуации не принимаются, отчётность о состоянии дел отсутствует.

Кроме того, довод ООО «ИНГТ» о наличии права на подачу соответствующей жалобы на действия (бездействие) управляющего, содержащей ходатайство о принятии обеспечительных мер, несостоятелен, так как доказательств наличия имеющейся (по мнению ООО «ИНГТ») задолженности АО «Каюм Нефть» перед ООО «ИНГТ», в составе текущих платежей должника, не представлено.

Суд принимая обеспечительные меры в частности указал, что расторжение договора попадает под урегулирование статьи 102 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. 

Вместе с тем, статья 102 Закона о банкротстве в данном случае не применима. Данная статья направлена на возможность внешнего (конкурсного) управляющего расторгать договора, ранее заключенные непосредственно органами управления должника с целью избежания неблагоприятных последствий. 

Данный факт в том числе подтверждает пункт 5 ст.102 Закона о банкротстве, в соответствии с которым положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Более того, действия ООО «ИНГТ» по прекращению подачи нефти АО «Каюм Нефть» в систему ПАО «Транснефть» уже привели к недополучению конкурсной массы должника, а соответственно, и кредиторов, в том числе бюджета РФ, денежных средств в размере минимум 200 млн. рублей.

Принятые судом обеспечительные меры не связаны с заявленными ООО «ИНГТ» в жалобе на действия (бездействие) управляющего требованиями, не обеспечивают и не могут обеспечить исполнение судебного акта в будущем.

В дополнениях к апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ФИО2 указывает, что ФИО2 неоднократно указывалось суду первой инстанции о недобросовестности ООО «ИНГТ», в том числе предоставление заведомо подложных документов. Обеспечительные меры фактически понуждают и.о. конкурсного управляющего продолжить взаимоотношения с недобросовестным контрагентом в условиях, когда договор ранее уже прекратил своё действие.

АО «Газпромбанк» не согласовывал договор аренды с ООО «ИНГТ», однако такой договор был согласован с АО «Дагнефтегаз». Следует, отменить, что решение было не спонтанным, этому способствовали длительные переговоры, а в конце года стороны просто зафиксировали результата на бумаге. Все имущество АО «Каюм Нефть» обременено залогом в пользу кредитора АО «Газпромбанк», который в свою очередь, реализуя своё право, согласовал договор аренды с АО «Дагнефтегаз».

Доводы налогового органа, указывающие на предпосылку к возможному возникновению на стороне АО «Газпромбанк» неосновательного обогащения, также не состоятельны, т.к. по состоянию на текущую дату АО «Газпромбанк» является мажоритарным кредитором и наравне с другими кредиторами имеет право на погашение своего долга, в связи с чем ни о каком неосновательном обогащении не может идти речь.

Также и.о. конкурсного управляющего ФИО2 заявлено о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2024 (резолютивная часть от 12.01.2024) до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «Дагнефтегаз» указывает, что срок действия договоров, заключенных между АО «Каюм Нефть» и ООО «ИНГТ» истек 31.12.2023. 

Доказательств того, что стороны имели намерение пролонгировать срок действия данных договоров в материалах дела не имеется, в связи с чем АО «Каюм Нефть» по согласованию с залоговым кредитором правомерно заключило новые договоры с новым контрагентом - АО «Дагнефтегаз». 

ООО «ИНГТ», не согласившись с заключением договоров с новым контрагентом, при этом не будучи участником дела о банкротстве и не имея на это каких-либо законных оснований, обратилось в суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета прекращения исполнения обязательств по договорам с ООО «ИНГТ»

Кроме того, у ООО «ИНГТ» отсутствует лицензия. Дальнейшая деятельность по добыче нефти (на основании обеспечительных мер) образует состав преступления, предусмотренный статьёй 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). 

Принятые судом обеспечительные меры не связаны с заявленными ООО «ИНГТ» в жалобе на действия (бездействие) управляющего требованиями, не обеспечивают и не могут обеспечить исполнение решения суда в будущем.

Также отдельного внимания заслуживает факт того, что принятыми обеспечительными мерами не отменены обязательства АО «Дагнефтегаз» перед АО «Каюм Нефть» по оказанию операторских услуг и внесению арендной платы.

Имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности по добыче нефти, передано АО «Каюм Нефть» в аренду АО «Дагнефтегаз» по договору от 30.12.2023, о чем составлен акт прием-передачи имущества от 31.12.2023. Соответственно, имущественный комплекс АО «Каюм Нефть» с согласия залогового кредитора АО «Газпромбанк» был передан арендатору (АО «Дагнефтегаз») на возмездных условиях. 

В рассматриваемом случае, принятые обеспечительные меры привели фактически привели к одновременному наличию двух операторских договоров одного и того же имущества

Фактически передача имущества АО «Дагнефтегаз» была осуществлена ранее принятого 12.01.2024 судебного акта. Соглашение о сервисных рисках от 15.12.2022 между АО «Каюм Нефть» и ООО «ИНГТ» прекратило свое действие, а договорные правоотношения с АО «Дагнефтегаз» продолжают существовать ввиду того, что действие данных правоотношений уже начало течь к моменту принятия обеспечительных мер и не оспорено в судебном порядке. 

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что принятые меры направлены на принудительное продолжение действия прекращенных обязательств между ООО «ИНГТ» и АО «Каюм Нефть», что нарушает принцип свободы договора, а также интересы залогового кредитора – АО «Газпромбанк», которым выражена воля на передачу имущественного комплекса в адрес АО «Дагнефтегаз». 

Имущество, которое уже передано АО «Каюм Нефть» в аренду АО «Дагнефтегаз», не может использоваться ООО «ИНГТ» в процессе хозяйственной деятельности.

Как упоминалось ранее все имущество АО «Каюм Нефть» находится в залоге у АО «Газпромбанк», следовательно АО «Газпромбанк» как залоговый кредитор в силу закона определяет судьбу залогового имущества. 

В сложившейся ситуации, суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение интересам МИФНС №2, чьи требования, во-первых: не обеспечены залогом, во-вторых: в большей степени погашены, тогда как погашение требований АО «Газпромбанк» не осуществлялось за весь период конкурсного производства, а также отдано предпочтение интересам ООО «ИНГТ», которое, во-первых: не является лицом, участвующим в деле, вовторых: его деятельность нелицензированна, нарушает ряд положений действующего законодательства и имеет признаки преступления, в-третьих: ни сам должника, являющийся собственником имущества, ни залоговый кредитор, имеющий преимущественное право на определение судьбы залогового имущества, не имеют и не имели намерений на пролонгацию правоотношений с ООО «ИНГТ». 

Следовательно, принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба АО «Дагнефтегаз» принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

Определением от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2024. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 15.01.2024 по делу № А75-21122/2019 отказано.

В последующем и.о. конкурсного управляющего ФИО2 26.01.2024 заявлено повторное ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 15.01.2024 по делу № А75-21122/2019.

Определением от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении исполнения определения от 15.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21122/2019 отказано.

От МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 и ООО «ИНГТ» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражая против доводов апеллянтов, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «Дагнефтегаз» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2024.

Определением от 19.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 26.03.2024.

В судебном заседании представители МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, ООО «ИНГТ» просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возражали против удовлетворения ходатайства АО «Дагнефтегаз» об отказе от апелляционной жалобы. 

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель АО «Дагнефтегаз» ФИО6 и представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 ФИО7 к сеансу веб-конференцсвязи не подключились при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания. 

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 ФИО5 принял участие в судебном заседании, обеспечив подключение посредством системы веб-конференции:

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, поступившее заявление подателя жалобы, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от жалобы, поскольку он заявлен подателем жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием отказа АО «Дагнефтегаз» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе  АО «Дагнефтегаз» подлежит прекращению.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит рассмотрению только апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего ФИО8

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО8, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, ООО «ИНГТ» указывает, что управляющий ФИО2 своими действиями по прекращению договорных отношений путем отказа 29.12.2023 от их пролонгации с ООО «ИНГТ» и заключению договора с АО «Дагнефтегаз», не имеющим персонала на эксплуатацию имущественного комплекса АО «Каюм Нефть», фактически прекратил деятельность предприятия и создал возможность возникновения техногенной аварии, чем нарушил обеспечительные меры, принятые определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.11.2022 и причинил убытки конкурсной массе, ООО «ИНГТ», кредиторам и бюджету Российской Федерации. 

ООО «ИНГТ» ежедневно несет убытки в размере 4 617 666,38 руб., вызванные необходимостью обеспечить бесперебойное функционирование опасных производственных объектов и имущества АО «Каюм Нефть», и должно их нести в течение периода с 01.01.2024 по 31.03.2024, отведенного для проведения инвентаризации и приемки по ее результатам имущества, при этом не имеет права продавать добытую нефть, т.е. не имеет возможности обеспечить добычу и реализацию на уровне 2023 года. 

Ограниченный объем резервуарного парка АО «Каюм Нефть» при осуществлении добычи нефти на минимальном уровне, обеспечивающем поддержание производственного комплекса в работоспособном безопасном состоянии, будет исчерпан к 12.01.2024 (в судебном заседании представители пояснили, что максимум 15-16.01.2024), что вызовет полное прекращение всех технологических процессов нефтедобычи и повреждение оборудования, а возможно и техногенную аварию. Убытки от повреждения оборудования АО «Каюм Нефть», произошедшие до момента его передачи новому оператору, должно будет возместить ООО «ИНГТ», как и убытки ООО «РД-Ойл», возникшие вследствие неисполнения договора поставки нефти в объеме, предусмотренном на январь 2024 года. 

Сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения убытков в значительном размере может быть достигнуто запретом и.о. конкурсного управляющего АО «Каюм Нефть» ФИО9, до момента рассмотрении настоящей жалобы, прекращать обязательственные отношения с ООО «ИНГТ», возникшие из условий Соглашения о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Западно-Каюмовского участка недр от 15.12.2022 и осуществлять мероприятия по передаче опасных производственных объектов и имущественного комплекса АО «Каюм Нефть» от ООО «ИНГТ» к АО «Дагнефтегаз», а также запретом ООО «ИНГТ» прекращать обязательственные отношения, возникшие из условий Соглашения о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке 11 Западно-Каюмовского участка недр от 15.12.2022, до момента рассмотрения настоящей жалобы. 

В свою очередь, уполномоченный орган в судебном заедании, обосновывая наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, дополнительно указал на крайнюю невыгодность для должника условий привлечения нового оператора - АО «Дагнефтегаз» в связи с крайне возрастающими расходами конкурсной массы. 

В связи с чем МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 опасается, что поступления в адрес кредиторов, а равно исполнение текущих обязательств со стороны АО «Каюм Нефть» будут затруднительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ИНГТ» о принятии обеспечительных мер и в последующем, отказывая в их отмене исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и недопущения остановки (приостановления) хозяйственной деятельности АО «Каюм Нефть» в нарушение принятых обеспечительных мер, отметив, что во избежание ситуации чинения препятствий заявителю ООО «ИНГТ» в продолжении деятельности по оказании операторских и сопутствующих услуг принятые обеспечительные меры следует трактовать как необходимость продолжения осуществления хозяйственной деятельности АО «Каюм Нефть» таким образом, как если бы срок действия Соглашения от 15.12.2023 был продлен.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, следует учесть, что норма статьи 97 АПК РФ не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Приведённые апеллянтом доводы относительно отмены обеспечительных мер аналогичны заявленным суду первой инстанции в ходатайстве об отмене обеспечительных мер были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, в том числе послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; обособленный спор по жалобе на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего не разрешен, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, поскольку в жалобе заявлены требования о признании незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО2 по прекращению договорных отношений путем отказа 29.12.2023 от пролонгации срока действия Соглашения о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Западно-Каюмовского участка недр от 15.12.2022, заключенного с ООО «ИНГТ», и заключению договора с АО «Дагнефтегаз», не имеющим персонала и работников для эксплуатации опасных производственных объектов и имущественного комплекса АО «Каюм Нефть».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен. 

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-21122/2019 от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «КАЮМ НЕФТЬ»» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Дагнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-21122/2019 от 24.01.2024 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок