АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                  Дело №А14-22711/2018

«21» января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  21 января 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие - 36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора и взыскании стоимости товара 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, приказ от №1 от 18.02.2014; ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2018.

от ответчика: не явились, надлежаще извещены. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие - 36» (далее – истец, ООО «СМП-36») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания» (далее – ответчик, ООО «СЗТГК») о расторжении договора поставки №018/18 от 21.06.2018 и взыскании задолженности в размере 5 095 000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчиком, по системе «Мой арбитр», в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик, возражая против заявленных требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №018/18 (далее – договор №018/18), согласно условий которого, поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со Спецификацией №1 являющейся неотъемлемой часть договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии  с условиями договора. 

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, качество и комплектность товара, должны соответствовать техническим условиям и технической документации изготовителя продукции, ГОСТу 10704-91/10705-80 марка стали 20 группа В для стальных труб, не старше 8 месяцев со дня выпуска, изоляция  - ГОСТ 30732-2006, а также условиям договора.

Согласно п. 2.7 вышеуказанного договора покупатель вправе предъявить претензии по качеству товара поставщику в течение гарантийного срока, определяемого нормативно-технической документацией для соответствующего вида поставляемого товара. Течение гарантийного срока исчисляется с момента перехода прав собственности на товар.

Согласно условиям Спецификации №1 к договору покупатель обязан оплатить стоимость товара в следующем порядке: 50% предварительная оплата, что составляет 4 928 524,28 руб., оставшаяся часть в размере 50% , что составляет 4 928 524,28 руб. в течение 5 банковских дней после отгрузки первых партий товара, по официальному уведомлению. 

В соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплату товара в размере 5 095 000 руб. 

Ответчик произвел поставку партии товара на общую сумму 4 950 116,16 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Кроме того, ответчик представил паспорта качества и сертификаты качества на поставленный товар.

Однако, при поступлении товара на площадку строительства «Тепличный комплекс ООО «Родина» площадью 32 га II этап строительства площадью 5,2 га» расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, совхоз «Гремколодезный», поле №2, уч. №3 истцом были выявлены недостатки, которые существенно нарушают требования к качеству товара и влекут невозможность его использования по назначению, что подтверждается экспертным заключением №18-168 от 14.08.2018 выданным ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» (эксперт ФИО4).

Из экспертного заключения от 14.08.2018 №18-168 следует, что в трубах ГОСТ 10704-91 ППУ ПЭ СОДК и отводах, находящихся по адресу Воронежская область, Семилукский район, совхоз «Гремколодезный», поле №2, участок №3, изготовленных ООО «СЗТГК» имеются дефекты: по длине неизолированных концов, по отклонениям осевых линий, по наличию пустот (каверн) как по торцам, так и по длине труб и отводов, внешние оболочки отводов имеют сплошной визуальный брак по швам и выпуски теплоизоляционного слоя.

Выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми, имеется неисправимый брак. Причина возникновения дефектов в трубах и отводах – заводской брак.

Претензией от 10.09.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки №018/18 от 21.06.2018 и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Однако ответчиком требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлены требования по договору №018/18 от 21.06.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) 

   В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как указывалась судом ранее, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Поскольку ответчик не выполнил условия вышеназванного договора, поставив в адрес истца товар ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2018 с отказом от исполнения договора 018/18 от 21.06.2018, а также о возврате уплаченной стоимости товара в сумме 5 095 000 руб. 

Данную претензию суд расценивает как отказ истца от договора, поскольку из нее очевидно волеизъявление стороны договора (покупателя) на прекращение договорных отношений. 

В силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

На основании изложенного, а также с учетом совершения сторонами конклюдентных действий договор считается расторгнутым до обращения с иском в арбитражный суд. Исходя из вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора №018/18 от 21.06.2018, поскольку в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. При этом, суд первой инстанции учитывает, что договор не содержит прямого запрета на его расторжение в одностороннем порядке. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 095 000 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось ранее, ответчик передал истцу товар по товарным накладным, при получении вышеуказанного товара истец не имел претензий по его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при поступлении товара на площадку строительства «Тепличный комплекс ООО «Родина» площадью 32 га II этап строительства площадью 5,2 га» расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, совхоз «Гремколодезный», поле №2, уч. №3 были выявлены недостатки, которые существенно нарушают требования к качеству товара и влекут невозможность его использования по назначению.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Претензией от 10.09.2018 истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора №018/18 от 21.06.2018 и возврате ему денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного истцом экспертного заключения №18-168 от 14.08.2018 (выполнено ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» экспертом ФИО4) следует, что в трубах ГОСТ 10704-91 ППУ ПЭ СОДК и отводах, находящихся по адресу Воронежская область, Семилукский район, совхоз «Гремколодезный», поле №2, участок №3, изготовленных ООО «СЗТГК» имеются дефекты: по длине неизолированных концов, по отклонениям осевых линий, по наличию пустот (каверн) как по торцам так и по длине труб и отводов, внешние оболочки отводов имеют сплошной визуальный брак по швам и выпуски теплоизоляционного слоя.

Выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми, имеется неисправимый брак. Причина возникновения дефектов в трубах и отводах – заводской брак.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Содержание подготовленного экспертом ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» экспертного заключения, приобщенного к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта.

Вышеуказанное экспертное исследование принимается судом первой инстанции, в качестве подтверждения не качественности поставленного истцу товара, с учетом следующего. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж работы в качестве эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит. Судом при этом учитывается, что экспертный осмотр производился в присутствии представителей поставщика и покупателя.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом судом учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункта 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально. 

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертизы от 14.08.2018 №18-168, установив наличие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что причинами возникновения спорных недостатков (неисправностей, дефектов) является производственный дефект, который носит существенный характер, в связи с чем, у истца возникает право на отказ от договора в возврат уплаченных денежных средств, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 5 095 000 руб., ввиду отказа истца от исполнения договора поставки.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

На основании вышеуказанного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 095 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №691 от 25.10.2018 на сумму 48 475 руб. и №788 от 06.11.2018 на сумму 6 000 руб. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 54 475 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца и в сумме 48 475 руб. на ответчика.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 48 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие - 36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежную сумму уплаченную за товар по договору поставки №018/18 от 21.06.2018 в размере 5 095 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 475 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                      А.И. Стеганцев