ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3151/2016

20АП-7439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   28.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено    31.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А.,  Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания»  - Бондаренко А.Ю.  (доверенность от 12.01.2019),  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «МегаСтройПроект» Фомина В.В. – Битюкова П.А. (доверенность от 09.01.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дормид» Добровольского М.В. (решение от 07.12.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания»  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 по делу № А62-3151/2016  (Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу № А62-3151/2016 общество с ограниченной ответственностью «Дормид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 19 429 166 руб. 67 коп. из которых: 10 млн. руб. - основной долг; 825 000 руб. - проценты за период с 01.07.2013 по 01.07.2014;                    2 500 000 руб. - проценты за период с 01.07.2014 по 01.07.2015; 2 500 000 руб. - проценты за период с 01.07.2015 по 01.07.2016; 2 500 000 руб. - проценты за период с 01.07.2016 по 01.07.2017; 1 104 166 руб. 67 коп. - проценты за период с 01.07.2017 по 07.12.2017.

Определением суда от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 по делу № А62-3151/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием апеллянта с выводами суда о ничтожности сделки, а также о пропуске кредитором срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2013 между ООО «Дормид» и ФИО7 заключен договор № 05 процентного займа, по условиям которого    ФИО7 передал ООО «Дормид» 10 000 000 руб. на приобретение оборудования, которые ООО «Дормид» обязалось возвратить в срок не позднее 27.06.2014, с уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 8,25% годовых за период, до момента возврата денежных средств.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется возвратить заем и проценты в срок до 27.06.2014.

Между ФИО7 и ООО «Первая объединенная бухгалтерия (с 10.08.2015 переименована в ООО «Дорожно-эксплуатационная компания») 30.06.2013 заключен договор уступки права, согласно которому ФИО7 уступил свое право требования к ООО «Дормид» по договору займа № 05 от 27.06.2013 за 10 000 000 руб., с оплатой в течение 3-х месяцев с момента востребования.

Помимо этого, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору № 05 процентного займа, заключенное 31.12.2013, согласно которому заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в течение 6 месяцев с момента востребования, с уплатой процентных платежей в размере 25% годовых, начисляемых с 01.07.2014.

Заявитель, ссылаясь на неисполнение ООО «Дормид» своих обязательств по договору процентного займа, обратился в арбитражный суд.

ООО «Дормид» возражало относительно удовлетворения заявления, заявило о применении срока исковой давности. Указало, что дополнительное соглашение от 31.12.2013 подписано неуполномоченными лицами, договор уступки права направлен на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, поскольку лица, участвующие в заключении договора займа и договора уступки права составляют группу, объединенную общим экономическим интересом.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015       N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Срок возврата денежного займа согласно п. 5.1 договора истек 27.06.2014, в этом случае срок исковой давности истекает 27.06.2017. При этом, заявление о включении в реестр с требованием названной суммы долга предъявлено в суд только 26.02.2018.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору процентного займа от 27.06.2013 № 5, согласно которому заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в течение 6 месяцев с момента востребования. Документов, подтверждающих предъявление обществу «Дормид» требования о возврате долга, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что дополнительное соглашение со стороны ООО «Дормид» подписано ФИО8, которая действовала в интересах общества на основании доверенности от 01.09.2013, копия которой представлена в суд.

Между тем, со стороны ООО «Первая объединенная бухгалтерия» дополнительное соглашение подписано ФИО9. Согласно сведениям МИФНС № 5 по Смоленской области по состоянию на 31.12.2013 руководителем общества являлась ФИО10, а ФИО9 являлась участником данного общества. Документы, подтверждающие наличие у ФИО9 полномочий на подписание дополнительного соглашения, изменившего условия договора, суду не представлено.

Определением от 13.07.2018 суд предложил ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» представить в суд оригиналы дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору № 5, а также прояснения относительно полномочий ФИО9 на подписание договора.

Вызванная в суд в качестве свидетеля ФИО9, в судебное заседание не явилась, пояснений относительно обстоятельств заключения спорного дополнительного соглашения не представила.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении обществом «Первая объединенная бухгалтерия» (в последующем ООО «Дорожно-эксплуатационная компания») указанного соглашения, суду не представлено. Никаких действий, свидетельствующих об обратном, в том числе направленных на исполнение соглашения, не совершено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу, что дополнительное соглашение от 31.12.2013 со стороны ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» подписано неуполномоченным лицом.

Как следует из п. 1 ст. 183 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25       "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

ООО «ДЭК» не предъявляла требования о возврате долга на основании названного дополнительного соглашения к ООО «Дормид», в связи с этим ООО «Дормид» не имело возможности узнать о его подписании.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об одобрении ООО «Дормид» спорного дополнительного соглашения. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, дополнительное соглашение к договору процентного займа от 27.06.2013 № 5, подписанное 31.12.2013, является ничтожной сделкой и ее заключение не влечет за собой никаких правовых последствий.

Таким образом, срок исковой давности по договору процентного займа истек 27.06.2017. С учетом даты подачи заявления в суд - 26.02.2018, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт пропуска срока исковой давности по данному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Представитель ООО «Дормид» также указал на наличие сомнений в существовании долга.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016).

Между тем, ни одна из сторон не отрицала факт передачи ООО «Дормид» денежных средств от ФИО7 Договор уступки права подписан между              ФИО7 и руководителем ООО «Первая объединенная бухгалтерия»               ФИО9  Каких-либо документов, подтверждающих, что на дату заключения указанного договора ФИО7 и ООО «Первая объединенная бухгалтерия» являлись по отношению друг к другу аффилированными лицами и имели общность хозяйственных интересов в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидной невозможности должника исполнять в тот период времени принятые на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание соглашения неуполномоченным лицом не влечет за собой ничтожность сделки, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2013 ФИО7 (через три дня после представления заемных денежных средств) уступил свое право требования к ООО «Дормид» по договору займа №05 от 27.06.2013 за 10 000 000 руб., но с оплатой в течение 3-х месяцев с момента востребования ООО «Первая объединенная бухгалтерия» (ИНН 

<

***>) - после смены наименования ООО «Дорожно-эксплуатационная компания».

В соответствии с п. 1.2. договора № 05 от 27.06.2013 ООО «Дормид» обязалось возвратить заемные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в срок не позднее 27.06.2014, с уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 8,25% годовых за период до момента возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Срок возврата займа по договору №05 от 27.06.2013 – не позднее 27.06.2014 Трехгодичный срок исковой давности истек – 27.06.2017.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» 26.02.2018, т.е. с пропуском трехгодичного срока.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дормид».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от  08.10.2018 по делу № А62-3151/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          О.Г. Тучкова 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина