ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-13845/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-178537/23

«28» марта 2024 г.                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» марта 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Архитектурно-строительная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40-178537/23

по иску ООО «Омсклифтсервис»

к ООО «Архитектурно-строительная компания»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омсклифтсервис» обратилось к ООО «Архитектурно-Строительная Компания» в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств в размере 2 346 400 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.01.2024г. исковые требования удовлетворены полностью.

Взысканы с ООО «Архитектурно-Строительная Компания» в пользу ООО «Омсклифтсервис» задолженность в размере 2 346 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 732 руб. 00 коп.

ООО «Архитектурно-строительная компания», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания судом неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, отказать во взыскании неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» был заключен договор №1191 на поставку лифтов (далее - Договор).

В связи с тем, что ответчик не поставил товар в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется осуществлять поставку и передавать в собственность ООО «Омсклифтсервис» продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а ООО «Омсклифтсервис» обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 4.1 Договора поставка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100% от ее стоимости, если иное не указано в договору.

В случае нарушения срока поставки менее, чем 60 календарных дней Покупатель не вправе отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

ООО «Омсклифтсервис» внесло оплату по договору 23.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 101 в размере 1 346 400 рублей, также платежным поручением № 22 от 15.06.2022 г. внесло аванс по Договору в размере 1 000 000 рублей, общая сумма оплаты составила 2 346 400 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 1 от 17.05.2022 к Договору (далее - Спецификация) в срок до 30.06.2022 ООО «Омсклифтсервис» вносит предоплату в размере 30% от суммы данной спецификации, что составляет 1 346 400 рублей, включая НДС 20%.

Согласно п.2 Спецификации второй платеж вносится ООО «Омсклифтсервис» на расчетный счет ООО «АСК» в размере 70% от данной спецификации, что составляет 3 141 600 рублей, включая НДС 20%, в течение 5 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Омсклифтсервис» исполнило возложенные на него обязанности, предусмотренные договором.

В связи с тем, что, факт оплаты товара судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара в полном объеме, либо возврата денежных средств за непоставленный товар в материалы дела не представлены, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. договору за просрочку поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 процента от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 процентов от суммы не поставленной продукции.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о чрезмерности заявленной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонен в связи со следующим.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не было представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, судом первой инстанции чрезмерность заявленной суммы неустойки не установлена.

Проверив расчет, представленный истцом, суд посчитал его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, истец произвел расчет неустойки за период с 25.05.2023г. по 25.07.2023г. В просительной части истец в качестве требования указал на взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обжалуемым решением взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе, неустойку за период с 23.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, письмом от 17.05.2023г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора. В письме написано, что договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Согласно отчету об отслеживании, уведомление истца получено ответчиком 23.05.2023г.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что спорный договор расторгнут на основании уведомления истца с 23.05.2023г., у ответчика с указанной даты прекратилась обязанность производить истцу поставку продукции, следовательно, оснований для начисления с 23.05.2023г. неустойки за просрочку поставки не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части его удовлетворения подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40-178537/23 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования ООО «Омсклифтсервис» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Омсклифтсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова

 

 

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.