ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154654/2018

26 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: 

ФИО1 по доверенности от 23 апреля 2018 года № ЦДРП-332/Д,

ФИО2 по доверенности от 23 апреля 2018 года № ЦДРП-337/Д,

от общества с ограниченной ответственностью «РСП-М»: ФИО3 по доверенности от 10 января 2019 года № 643/2019, ФИО4 по доверенности от 10 января 2019 года № 642/2018,

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСП-М»

на решение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» (ООО «РСП-М», далее – ответчик)  с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 774 143 руб. 58 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 909 руб. 80 коп. по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, истец является собственником движимого имущества, находящегося во владении рельсосварочного предприятия №7 - структурного подразделения ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Иск мотивирован тем, ответчик фактически использует в своей хозяйственной деятельности движимое имущество ОАО «РЖД», согласно инвентаризационной описи от 17.04.2014 №3, однако не вносит арендные платежи за пользование имуществом. 

Неосновательное обогащения ответчика, в виде неполученной истцом арендной платы за пользование движимым имуществом, составляет сумму в размере 1 774 143 руб. 58 коп., что подтверждается представленным в материалам дела отчетом об оценке от 23.07.2013 №1392/0713, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Консалт», а так же отчетами об оценке от 29.08.2014 №0-18831/14, от 25.05.2014 №О-18202/14, от 24.02.2014 №О-17645/14 выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Лаир». 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный  суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом в указанный период, однако доказательств оплаты фактического пользования данным имуществом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 608, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, суды пришли к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1 774 143 руб. 58 коп. В связи с изложенным, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 909 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты, подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами неправильно применена норма пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств оценки рыночной стоимости аренды спорного имущества на дату прекращения его использования ответчиком, то есть суды определили рыночную стоимость аренды на дату начала пользования имуществом, а не на дату окончания пользования, как предусмотрено законом. Заявитель жалобы также не согласен с методикой расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит указанные доводы заслуживающими внимание ввиду следующего.

Суды, ссылаясь на то, что в рамках аналогичных споров по иному имуществу ответчиком спорные отчеты принимались без возражений, не приняли во внимание, что оценка по названным отчетам была проведена не на дату окончания пользования имуществом.

При этом определение рыночной стоимости движимого имущества осуществляется профессиональными субъектами оценочной деятельности в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности».

Кроме того, нормами статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания и порядок назначения экспертизы. При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в отсутствие оснований для назначения судом экспертизы по своей инициативе рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам возможно только в случае отсутствия ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц, которым суд обязан разъяснить возможные последствия незаявления такого ходатайства. Также разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; заключения по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признаются иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости годовой арендной платы за пользование спорным движимым имуществом на дату окончания пользования этим имуществом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод жалобы о том, что истец ошибочно осуществляет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что сумма задолженности в размере 1774143 руб. 58 коп. возникла как итоговая величина 02.07.2015 и оставалась неизменной за весь период начисления процентов.

Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности, образующуюся нарастающим итогом.

Следовательно, взысканная судами сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признана законной и обоснованной.

С учетом изложенного, выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом рассмотрения вопроса о необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы по оценке стоимости спорных объектов движимого имущества, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-154654/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева