﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-11105/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – смазочные материалы» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 (судьи Солодкевич Ю.М., Воронов Т.А., Тетерина Н.В.), принятые по делу № А46-11105/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (644040, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 1, ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – смазочные материалы» (ИНН 7728640182, ОГРН 1077762940331); Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» – Туренко Оксана Владимировна на основании доверенности от 21.04.2021; общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – смазочные материалы» – Наконечный Лев Александрович на основании доверенности от 30.03.2021.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Пелах Юлия Евгеньевна на основании доверенности от 13.01.2021, Галушкова Дарья Алексеевна на основании доверенности от 11.01.2021, Комсюков Владимир Владимирович на основании доверенности от 09.07.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – завод) о взыскании 42 498 370 руб. 12 коп., в том числе задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля по август 2020 года, в размере 40 054 198 руб. 68 коп., 2 444 171 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период 21.03.2020 по 12.01.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – смазочные материалы» (далее – общество «Газпромнефть-СМ»); Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, иск удовлетворен.

Общество «Газпромнефть-СМ» и завод, не согласившись с судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах приведены тождественные доводы: суды неправильно применили нормы материального права, а именно, пункты 8, 15(1), 15(4), 34, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), поскольку завод фактически присужден к оплате не оказанных и документально не подтвержденных услуг в условиях, когда он не получает соответствующей компенсации от потребителей электрической энергии, присоединенных к его сетям и оплачивающих услуги по передаче такой энергии по единым (котловым) тарифам, что влечет возникновение на его стороне убытков; суды не учли, что собственное потребление электрической энергии заводом не относится к деятельности по передаче электроэнергии другим лицам, следовательно, не должно учитываться при расчетах между смежными сетевыми организациями в котловой модели, иная логика ведет к взиманию в пользу сетевой компании двойной платы за услуги по передаче одного и того же объема электрической энергии – в составе индивидуального и котлового тарифов; судами ошибочно не принято во внимание, что расчет по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии по схеме «котел снизу» должен производиться, исходя из суммарного объема фактического потребления электроэнергии абонентами завода, оплачивающими услуги по единому (котловому) тарифу, за исключением объема передачи электроэнергии для монопотребителя – общества «Газпромнефть-СМ», чье потребление исключено из котловой модели взаиморасчетов, поскольку оно оплачивает услуги по передаче только по монотарифу, утвержденному приказом РЭК Омской области от 31.12.2019 № 578/91 (далее – приказ № 578/91); стоимость услуг по передаче электрической энергии неправомерно рассчитана сетевой компанией по мощности 120,353 МВт, несмотря на то, что большая часть этой мощности приходится на собственное потребление завода (106 МВт), максимальная же мощность прочих присоединенных к сетям завода потребителей составляет всего 8,911 МВт.

Сетевая компания представила отзывы на кассационные жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

РЭК Омской области представила пояснения относительно обстоятельств установления тарифов.

Определениями кассационного суда от 28.09.2021, 26.10.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 26.10.2021 и до 23.11.2021 соответственно. Лицами, участвующими в деле, представлялись дополнительные объяснения по существу занимаемых ими позиций, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Судом округа определениями от 22.10.2021 и от 19.11.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведены замены в составе суда, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена коллегиально в составе председательствующего Забоева К.И., судей Дерхо Д.С. и Куприной Н.А.

В судебном заседании представители общества «Газпромнефть-СМ», завода, сетевой компании доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах, дополнительных объяснениях, поддержали. 

РЭК Омской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что с учетом надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сетевой компанией (исполнитель) и заводом (потребитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 19.03.2018 № 518.5500.813.18 (далее – договор от 19.03.2018), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей, технологически присоединенных к электрическим сетям завода, а последний обязался оплачивать оказанные услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Письмом от 30.04.2019 № 18/13420 завод уведомил сетевую компанию об отказе от исполнения договора и прекращении его действия с 01.01.2020.

Преддоговорный спор об условиях нового договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между сетевой компанией и заводом как смежными территориальными сетевыми организациями, рассматривается в деле № А46-198/2020 и на настоящий момент не разрешен.

Между тем в период с февраля по август 2020 года сетевая компания оказывала услуги по передаче электроэнергии, в обоснование чего составила акты и счета-фактуры от 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, которые направила заводу с письмами от 16.03.2020, 13.04.2020, 14.05.2020, 16.06.2020, 10.07.2020, 13.08.2020, 10.09.2020. Совокупная стоимость оказанных заводу услуг по расчетам сетевой компании составила 40 671 711 руб. 81 коп.

Завод указанные документы сетевой компании возвратил ввиду наличия разногласий относительно применимой в расчетах величины мощности в части ставки за содержание электрических сетей, а также относительно применимого в расчетах количества электрической энергии в части ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии (сопроводительные письма от 08.04.2020, 28.04.2020, 27.05.2020, 08.07.2020, 23.07.2020, 26.08.2020, 30.09.2020).

В отсутствие полной оплаты заводом возникшей задолженности сетевая компания неоднократно направляла в его адрес претензии от 23.04.2020, 25.05.2020, 26.06.2020, 23.07.2020, 25.08.2020, 23.09.2020 с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента их получения произвести оплату оказанных услуг и уплатить пени, которые оставлены заводом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сетевой компании в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 330, 332, 424, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьями 2, 3, 5, 6, 23, 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 4, 5, 34, 42, 46 - 48 Правил № 861, пунктами 3, 63, 64, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктами 7, 12, 17, 18, 22, 23, 25, 31, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пунктами 47, 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд исходил из того, что факт оказания заводу услуг сетевой компанией по передаче электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в то время как оплата услуг не произведена.

Кроме прочего, в основу судебного акта положен вывод о том, что калькуляция заявленных к взысканию сумм произведена сетевой компанией в соответствии с тарифным решением РЭК Омской области, которой учитывался весь переток электроэнергии в сети завода от производителя электрической энергии (акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11», далее – генерирующая компания), через энергетические установки которого к сетям сетевой компании присоединены сети завода.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Между тем судами не учтено следующее.

Завод, чьи энергопотребляющие установки технологически присоединены к сетям сетевой компании через энергетические установки производителя электрической энергии (генерирующая компания), является потребителем электрической энергии.

Кроме того, завод имеет статус сетевой организации, к сетям которой присоединено 27 потребителей, один из которых (общество «Газпромнефть-СМ») является монопотребителем.

Приказом № 578/91 для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2020 год утверждены индивидуальные тарифы (приложение № 1), в частности, такой тариф утвержден для взаиморасчетов между сетевой компанией и заводом.

Этим же приказом регулирующего органа (приложение № 8) на 2020 год утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для завода, как моносетевой организации, обслуживающей монопотребителя – общество «Газпромнефть-СМ».

Другими словами, в энергетических отношениях региона завод участвует в трех качествах: потребитель, смежная сетевая организация, участвующая в котловой схеме взаиморасчетов, и моносетевая организация. При этом присоединение сетей завода осуществлено к сетям сетевой компании опосредованно через энергетические установки генерирующей компании, а затем к сетям завода присоединены 27 потребителей, в том числе общество «Газпромнефть-СМ».

Предметом настоящего иска является взыскание в пользу сетевой компании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (оказанных в период с февраля по август 2020 года) с завода как смежной сетевой организации.

Сетевая компания рассчитала стоимость своих услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, утвержденному приказом № 578/91, применив к ставке за содержание электрических сетей (21 143,37 руб./МВт) величину мощности 120,353 МВт, а к ставке на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии (29,35 руб./МВт*ч) весь объем перетока из сетей генерирующей компании в сети завода, определенный по приборам учета, расположенным на границе сетей завода и генерирующей компании.

Консолидированные возражения завода и общества «Газпромнефть-СМ» сводятся к трем тезисам.

Во-первых, они полагают, что завод не должен производить оплату услуг сетевой компании по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем объему потребления общества «Газпромнефть-СМ», так как данный монопотребитель оплачивает услуги по передаче энергии только по монотарифу в адрес моносетевой организации (завод), не имеющей права взимать котловой тариф, а сети общества «Газпромнефть-СМ» не имеют непосредственного присоединения к сетям сетевой компании, и участие последней в процессе электроснабжения монопотребителя не подтверждено ввиду отсутствия доказательств перетока электрической энергии из сетей сетевой компании в сети общества «Газпромнефть-СМ».

Во-вторых, по мнению заявителей, из объема услуг сетевой компании, оказанных заводу как смежной территориальной сетевой организации, следует исключить собственное потребление завода, являющегося крупным потребителем электрической энергии, опосредованно присоединенным к сетям сетевой компании через энергетические установки производителя электрической энергии и в рамках иного договора оплачивающим услуги сетевой компании по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу.

В-третьих, мощность в размере 120,353 МВт, учтенная сетевой компанией при расчете стоимости ее услуг с применением ставки за содержание электрических сетей, является завышенной, поскольку в приложении № 1 к протоколу заседания правления РЭК Омской области от 31.12.2019 № 91, по итогам которого был утвержден приказ № 578/91 (далее – протокол № 91), содержащем расчет необходимой валовой выручки (далее – НВВ) завода как сетевой организации, указаны принятые к расчету регулирующим органом величины заявленной мощности «в котел» в размере 2,559 МВт и «монопотребитель» в размере 11,931 МВт, что в совокупности составляет лишь 14,49 МВт.

На основании этого завод и общество «Газпромнефть-СМ» приходят к выводу, что объем услуг сетевой компании должен определяться из учета суммарного объема фактического потребления электрической энергии потребителями (полезному отпуску), присоединенными к сетям завода (с применением к ставке за содержание электрических сетей величины заявленной мощности в размере 2,559 МВт), за исключением объема потребления общества «Газпромнефть-СМ» как монопотребителя и объема потребления завода на собственные нужды.

Указанные возражения изложены заводом путем подписания с разногласиями составленных сетевой компанией актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Суды сочли правильной позицию сетевой компании, отталкиваясь от содержания приложений № 3 и 4 к протоколу № 91, где в расходной части НВВ завода по оплате услуг сетевой компании указан размер «товарной мощности» 120,353 МВт, а в самом протоколе № 91 (страница 3) говорится, что из общей выручки завода за 2020 год в размере 106 792,18 тыс. руб. полученный избыток в сумме 58 663,91 тыс. руб. подлежит возмещению заводом сетевой компании по индивидуальному тарифу, в котором завод является плательщиком услуги по передаче электрической энергии.

Из этого суды сделали вывод, что при установлении индивидуального тарифа регулирующим органом в расчет принимался весь объем перетока в сети завода по точкам поставки от генерирующей компании, от которого и должен исчисляться объем услуг сетевой компании.

Последовательно оценивая доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Первый из вышеозначенных аргументов завода и общества «Газпромнефть-СМ» во многом базируется на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.08.2016 № 305-ЭС16-3763 (далее – определение № 305-ЭС16-3763), толкуя которую заявители жалоб приходят к выводу, что завод как моносетевая организация не вправе взимать котловой тариф за услуги по передаче электрической энергии с монопотребителя, и исключительная прерогатива применения в расчетах котлового тарифа к монопотребителю принадлежит сетевой компании, что исключает предъявление к оплате этих услуг сетевой компанией заводу.

Однако причин для подобного вывода применительно к обстоятельствам настоящего дела нет.

Сущность позиции, высказанной в данном определении, заключается в описании исключения из введенной в 2008 году котловой экономической модели, обеспечивающей равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных в одном регионе и принадлежащих к одной группе (категории) (пункты 3, 42 Правила № 861, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии», приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6 «О внесении изменений и дополнений в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2»).

В рамках этой модели потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При вариации модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при вариации модели «котел сверху» - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

Слабым местом этой модели являлась возможность создания крупными потребителями на базе собственного электросетевого хозяйства территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественного только этого крупного потребителя (моносетевая организация), что позволяло перекладывать затраты монопотребителя по поддержанию своей инфраструктуры на всех потребителей региона, поскольку котловая экономическая модель предусматривает расчет единых (котловых) тарифов в регионе путем суммирования НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения (пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

В связи с этим Правительство Российской Федерации разработало Стратегию развития электросетевого комплекса Российской Федерации и утвердило ее распоряжением от 03.04.2013 № 511-р. Одной из задач указанной стратегии являлось сокращение степени разрозненности территориальных сетевых организаций и повышение контроля над ними, что, в числе прочего предполагало исключения расходов «моносетей» из расчета «котлового» тарифа (стимулирующее уход с рынка неэффективных сетевых организаций) с направлением высвобожденных ресурсов на ликвидацию перекрестного субсидирования (снижение тарифов для бизнеса).

В итоге Правительство Российской Федерации постановлением от 07.03.2014 № 179 определило критерии отнесения территориальных сетевых организаций к моносетевым, внесло изменения в Правила № 861 и Основы ценообразования, в частности, исключило затраты моносетей из единых (котловых) тарифов (пункт 42 Правил № 861), ввело применение специального монотарифа на услуги по передаче электрической энергии для моносетевых организаций (пункт 63 Основ ценообразования), а также установило правило, по которому при участии в процессе доставки электрической энергии до монопотребителя прочих сетевых организаций оплата их услуг осуществляется по единому (котловому) тарифу (пункт 15(4) Правил № 861, пункт 81 Основ ценообразования).

Таким образом, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает «доставку» электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. В этом случае местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5 Правил № 861).

Вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей. Следовательно, объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в цепи передач, должен определяться в месте присоединения смежных сетей. Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг. Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них.

Изложенное обусловило вывод Верховного Суда Российской Федерации в определении № 305-ЭС16-3763 о том, что объем услуг участвующей в котловой модели территориальной сетевой организации, также принявшей участие в доставке электрической энергии до монопотребителя, определяется на границе ее сетей и сетей следующей сетевой организации (в том числе моносетевой), а не на границе сетей монопотребителя.

Таким образом, приведенный анализ изменения законодательства и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют лишь об особом порядке фиксации объема услуг, оказанных монопотребителю сетевой организацией, являющейся участником котловой модели, по сравнению с моносетевой организацией, в такой модели не участвующей.

Однако по обстоятельствам дела завод представляет собой не только моносетевую организацию, но и территориальную сетевую организацию, участвующую в котловой экономической модели Омской области, построенной по вариации «котел снизу», то есть завод выступает «котлодержателем» для присоединенных к его сетям абонентов, одним из которым является общество «Газпромнефть-СМ».

Оснований для невключения объема потребления общества «Газпромнефть-СМ» в котловой полезный отпуск при формировании тарифов на 2020 год у регулирующего органа не имелось, так как вышеописанные особенности регулирования предполагают исключение из котловой модели лишь тех расходов сетевых организаций, которые они несут в качестве моносетей (абзац пятый пункта 42 Правил № 861).

Другими словами, как котлодержатель завод вправе взимать с общества «Газпромнефть-СМ» не только монотариф, но и котловой тариф, из которого исключены затраты завода как моносети. Затем полученные от монопотребителя средства, оплаченные по котловому тарифу, подлежат передаче заводом смежной сетевой организации по индивидуальному тарифу.

Отказ завода от взимания с монопотребителя котлового тарифа в такой ситуации (при доказанности задействования сетей сетевой компании в доставке энергии монопотребителю) является деловым просчетом завода, и не может нивелировать его обязанность по оплате услуг сетевой компании в рамках установленной в регионе котловой модели.

Следует отметить противоречивость позиции завода, так как в отзыве на исковое заявление от 20.07.2020 он признавал наличие своего права на взимание котлового тарифа с общества «Газпромнефть-СМ», если сети истца задействованы в процессе передачи ему электрической энергии, но впоследствии изменил эту позицию, признавая подобное право исключительно за истцом.

РЭК Омской области также в своих объяснениях указала на то, что, не взимая с общества «Газпромнефть-СМ» котловой тариф за услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой компанией, завод нарушает тарифно-балансовое решение, принятое регулирующим органом на 2020 год и пункт 81 Основ ценообразования.

Более того, по сведениям регулирующего органа в 2018 и 2019 годах общество «Газпромнефть-СМ» оплачивало заводу услуги по передаче электрической энергии как по индивидуальному, так и по котловому тарифу.

Из сказанного следует, что аргумент завода и общества «Газпромнефть-СМ» о принципиальной невозможности взимания заводом со своего монопотребителя котлового тарифа несостоятелен.

Вместе с тем, в рамках своего первого аргумента ответчик и третье лицо верно обращают внимание на юридическую значимость доказанности факта участия сетевой компании в технологическом процессе передачи электрической энергии до общества «Газпромнефть-СМ», который нельзя считать установленным судами.

Так, электросетевое хозяйство завода присоединено к сетям сетевой компании опосредованно через энергетические установки производителя электрической энергии (генерирующая компания). Учитывая триединство статуса завода как участника энергетических отношений (потребитель, моносеть, территориальная сетевая организация), энергия, поступающая ему из сетей генерирующей компании, распадается на собственное потребление завода, энергию, передаваемую заводом монопотребителю, и энергию, передаваемую заводом остальным потребителям.

Сетевая компания может принимать участие в передаче электрической энергии монопотребителю только в случае недостаточности выработки электроэнергии энергоустановками производителя для этих целей, однако, факт перетока электрической энергии из сетей сетевой компании в сети генерирующей компании (не привлечена к участию в деле) с последующей передачей энергии заводу для электроснабжения потребителей, присоединенных к сетям завода, судами не исследовался.

Невыяснение судами достаточности подобной выработки при рассмотрении иска сетевой компании к заводу о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной на собственное потребление завода, то есть неустановление обстоятельств, значимых исходя из положений пункта 81 Основ ценообразования и пункта 55 Методических указаний № 20-э/2, уже являлось основанием для отмены судебных актов судом округа (постановление от 12.07.2021 по делу А46-11038/2020).

Следует подчеркнуть, что присоединение общества «Газпромнефть-СМ» к сетям сетевой компании через энергетические установки генерирующей компании и моносеть можно квалифицировать как опосредованное (без взаимных границ). Применение к монопотребителю, подобным образом присоединенному к сетям территориальной сетевой организации, правил об опосредованном присоединении согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623.

Другими словами, если потребление ресурса обществом «Газпромнефть-СМ» покрывается выработкой электроэнергии энергетическими установками генерирующей компании, то данный потребитель оплачивает услуги только моносетевой организации (завод) по установленному регулирующим органом индивидуальному (некотловому) тарифу, а услуги сетевой компании заводом (а равно обществом «Газпромнефть-СМ») оплате не подлежат ввиду того, что не оказывались.

Если же такой выработки недостаточно, то сетевая компания вправе претендовать на оплату своих услуг с учетом особенностей оплаты услуг потребителем, опосредованно присоединенным через энергетические установки производителя энергии: только в части ставки за содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, а нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой соответствующей электрической станцией (пункт 81 Основ ценообразования, пункт 55 Методических указаний № 20-э/2).

Относительно второго тезиса заявителей кассационных жалоб следует отметить, что, как уже было сказано, проблема исчисления объема и стоимости услуг сетевой компании по передаче электрической энергии для собственного потребления завода, опосредованно присоединенного к сетям сетевой компании через энергетические установки генерирующей компании, разрешалась судом округа в рамках дела № А46-11038/2020 (постановление от 12.07.2021). Тот факт, что в указанном деле рассматривался иной исковой период не влияет на правовую позицию суда округа, основанную на судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, о составе юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, и применимых к ним нормах права.

Услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой компанией, в части собственного потребления завода оплачиваются последним по единому (котловому) тарифу в части ставки на содержание сетей (руб./МВт), установленной в двухставочном тарифе. При этом нормативные потери по соответствующей им ставке (руб./МВт*ч) оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией (пункт 81 Основ ценообразования, пункт 55 Методических указаний № 20-э/2).

Это означает, что сетевая компания уже получает компенсацию за содержание сетей от завода в части мощности, приходящейся на его индивидуальное потребление, и в части количества энергии, потерянной в сетях сетевой компании в связи с доставкой энергии заводу, необходимой ему для собственного потребления.

Повторное взимание платы за те же мощность и количество энергии в рамках отношений между сетевой компанией и заводом как смежными сетевыми организациями не обоснованы сетевой компанией разумными экономическими причинами, согласующимися со стандартом добросовестного поведения в гражданском обороте (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Что касается третьего аргумента завода и общества «Газпромнефть-СМ», тесно связанного с предыдущим доводом, но заключающегося сугубо в оспаривании верности использования истцом в расчетах стоимости его услуг в части содержания электрических сетей величины мощности в размере 120,353 МВт, то в продолжение суждений по второму тезису суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Третий довод основан на утверждении, что принятая к расчету величина существенно больше совокупного размера заявленной мощности потребителей, присоединенных к сетям завода.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 № 15-АПГ18-3, понятие «заявленная мощность» не является идентичным для расчета единых (котловых) тарифов и индивидуальных тарифов.

В отличие от расчета единых (котловых) двухставочных тарифов в пункте 52 Методических указаний № 20-э/2 указано, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, то есть без учета величины заявленной мощности потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 Правил № 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, определяется сетевой организацией в следующем порядке:

- в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяетсяв соответствии с пунктом 38 настоящих Правил;

- в иных случаях заявленная мощность определяется на основании информации об объемах услуг по передаче электрической энергии потребителей услуг в предыдущих расчетных периодах, определяемых в соответствии с пунктом 15 (1) настоящего документа, а также на основании информации о максимальных мощностях энергопринимающих устройств, процедура технологического присоединения которых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации не завершена.

Таким образом, у сетевой организации, в зависимости от структуры потребителей, метода расчета оплаты услуг (по одноставочному или двухставочному тарифам), выбираемого потребителями после принятия тарифных решений, фактического режима работы организаций-потребителей, фактический объем потребления и, соответственно, оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям могут отличаться от учтенных при расчете тарифов и расчете собираемости НВВ сетевой организации параметров заявленной (присоединенной) мощности потребителей.

Вместе с тем, взаиморасчет между сетевыми организациями производится по фиксированной (определенной договором) величине заявленной мощности.

Другими словами, довод завода о необходимости жесткой привязки принимаемой к расчетам между смежными сетевыми организациями величины заявленной мощности к величине совокупной заявленной мощности присоединенных к сетям завода потребителей ошибочен.

Однако сказанное не означает возможности в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ произвольного определения сетевой компанией, являющейся получателем платы за услуги по передаче электрической энергии, заявленной мощности как существенного условия договора между смежными сетевыми организациями (подпункт «б(1)» пункта 38 Правил № 861).

Как следует из объяснений РЭК Омской области, полученных судом округа, величина заявленной мощности 120,353 МВт принята регулирующим органом к расчетам при установлении тарифов согласно сведениям, представленным самим истцом. В дальнейшем сетевая компания использовала эту величину в расчетах стоимости ее услуг уже ссылаясь на протокол № 91, как сведения регулирующего органа. Этим же документом мотивировали вывод о корректности применения в расчетах заявленной мощности в размере 120,353 МВт и суды.

Ранее действовавший между сетевой компанией и заводом договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, технологически присоединенных к электрическим сетям завода, расторгнут, и в настоящее время имеется спор по существенным условиям нового аналогичного договора (постановлением суда округа от 08.10.2021 по делу № А46-198/2020 судебные акты нижестоящих судов отменены и дело направлено на новое рассмотрение). То есть заявленная мощность как существенное условие такого договора сторонами не согласована.

Как видно из судебных актов по делу № А46-198/2020 и пояснений лиц, участвующих в деле, величина заявленной мощности в размере 120,353 МВт складывается из заявленной мощности присоединенных к сетям завода потребителей (14,49 МВт, в том числе монопотребитель - 11,931 МВт) и собственной заявленной мощности завода около 106 МВт.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 Правил № 861 в случае если потребитель электрической энергии (мощности) одновременно владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены иные лица, и оказывает таким лицам услуги по передаче электрической энергии на основании соответствующих договоров, объем электрической энергии и соответствующая ему величина мощности, применяемые для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребляемой на собственные нужды, определяются в порядке, предусмотренном пунктом 15(1) настоящих Правил, исходя из объема электрической энергии (мощности), приобретаемого таким потребителем для собственных нужд.

Как потребитель, опосредованно присоединенный к сетям сетевой компании через энергетические установки производителя электрической энергии, завод уже оплачивает сетевой компании в полном объеме расходы на содержание электрических сетей по соответствующей ставке двухставочного тарифа, помноженной на величину заявленной мощности энергопринимающих устройств завода.

Из этого следует, что необходимые затраты сетевой компании компенсируются заводом в рамках иных правоотношений.

Поэтому само по себе указание РЭК Омской области на утверждение индивидуального тарифа для сторон исходя из величины заявленной мощности 120,353 МВт не свидетельствует о возможности ее одновременного участия в расчетах стоимости услуг сетевой компании, оказываемых в рамках нескольких правоотношений с участием сторон. В противном случае это может привести к двойной оплате услуги по передаче электроэнергии на собственное потребление завода, что не основано на нормах действующего законодательства и ведет к неосновательному обогащению сетевой компании.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Несоответствие прогнозным величинам фактических экономических результатов хозяйственной деятельности регулируемой организации, необусловленное ее недобросовестным или неправомерным поведением, корректируется мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2).

Поэтому указание в протоколе № 91 регулирующим органом на необходимость перечисления заводом избытка средств в определенной сумме, полученных от потребителей, в пользу сетевой компании не может применяться само по себе, то есть без оценки фактического объема потребления присоединенных к сетям завода абонентов, в том числе монопотребителя, объема выработки генерирующей компании, факта и объема участия сетевой компании в электроснабжении абонентов, присоединенных к сетям завода.

Подобный избыток, безусловно, подлежит перечислению при доказанности факта его образования после установления всех юридически значимых обстоятельств, указанных в настоящем постановлении.

Для установления указанных обстоятельств суд вправе вынести на обсуждение вопрос о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, пункт 35 Постановления № 13): обсудить вопрос о привлечении генерирующей компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; установить факт и объем задействования сетей сетевой компании в доставке электрической энергии до сетей завода, и, следовательно, далее до сетей монопотребителя и иных потребителей, присоединенных к сетям завода, в том числе установить факт и объем перетока энергии из сетей сетевой компании в сети генерирующей компании, определить объем выработки ресурса энергетическими установками генерирующей компании, к которым присоединены сети завода, сопоставить его с объемом перетока из сетей генерирующей компании в сети завода, установить, какую его часть составляет собственное потребление завода, потребление монопотребителя и потребление остальных потребителей, для чего решить вопрос о назначении судебной экспертизы и в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; определить объем услуг сетевой компании, подлежащих оплате заводом как смежной сетевой организацией, с учетом должных количественных величин, умножаемых на ставку за содержание электрических сетей и ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии; на основе полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А46-11105/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   Н.А. Куприна