Арбитражный суд Московской области

   проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42601/20

11 декабря 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2020 года.

Мотивированный текст решения составлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ОСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РЕМОНТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши 10.01.2019 в размере 22 300 руб., расходов, по уплате государственной пошлины в размер 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕМОНТНИК" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши 10.01.2019 в размере 22 300 руб., расходов, по уплате государственной пошлины в размер 2 000 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил обязанность по возмещению ущерба, причиненного вывеске "Аптеки 77+", в результате схода наледи с крыши дома по адресу: 

<

...>, обслуживание которого осуществляет ответчик.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что от собственник вывески ООО "Брусника" никаких заявлений относительно повреждения вывески для фиксации факта повреждения вывески в результате падения наледи с крыши дома не поступало; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет отношения к настоящему делу.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2019 в результате схода наледи с крыши дома по адресу 

<

...> произошло повреждение вывески "Аптека 77", принадлежащей ООО "Брусника", застрахованной в АО "ОСК" на основании полиса № 00040657.

Обслуживание дома по адресу 

<

...> осуществляет управляющая компания ООО "Ремонтник".

Истец признал указанное событие страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 22 300 рублей 80 копеек (платежное поручение от 21.05.2019 № 9871).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства не исполенена обязанность по возмещению ущерба, причиненного по его вине, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный к взысканию в порядке суброгации иск может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), а также вины ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении от 31.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 22.01.2019 года в МУ МВД России "Серпуховское" поступило заявление от гр. ФИО1 с просьбой провести проверку по факту повреждения вывески "Аптека 77 плюс". Из объяснений гр. ФИО1 следует, что повреждение произошло, когда с крыши дома сбивали сосульки сотрудники управляющей компании "Ремонтник-5". В процессе работы одна из ледяных глыб зацепила вывеску аптеки, из-за чего на ней образовались повреждения.

При этом само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление ФИО1, какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.

Кроме того, истцом представлено заявление о страховой выплате, в котором заявитель указал, что повреждение вывески произошло 22 января 2019 года в результате схода снега с крыши.

Таким образом, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и заявлении о страховой выплате сведения о повреждении вывески в результат схода снега основаны на пояснениях ФИО1 и заявителя от ООО "Брусника", носящих предположительный характер, какими-либо документами, помимо указанных, не подтверждаются.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019 указано, что в ходе проверки было установлено, что работы по сбиванию сосулек 10.01.2019 по указанному ФИО1 адресу осуществляло ООО «Ремонтник Сервис», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе телфонной беседы с руководителем организации ФИО2 было установлено, что вывеска повреждена неумышленно, решается вопрос о возмещении затрат по ее ремонту.

Вместе с тем исковое заявление по настоящему делу предъявлено к ООО "РЕМОНТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 142200, 

<

...>), руководителем которого является ФИО3

Таким образом, не представляется возможным установить каким образом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019 и от 31.01.2019 могут подтверждать вину ответчика по настоящему делу в причинении ущерба.

Иных доказательств того, что повреждение вывески произошло в результате падения снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, а значит по его вине, в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей по содержанию домов, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "ОСК" оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                       Е.Н. Чеснокова