/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-11306/2015

07 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

с участием представителя муниципального унитарного предприятия «ЭкоСервис» Найденовой Лидии Владимировны (доверенность от 01.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2017 года по делу № А74-11306/2015 и постановление Третьего апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции:  Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севостьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» (ОГРН 1121903000450, ИНН 1903021557, место нахождения: г. Сорск Республики Хакасия, далее также – ООО УК «Фитинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «ЭкоСервис» (ОГРН 1121903000614, ИНН 1910012345, место нахождения: г. Сорск Республики Хакасия, далее также – МУП «ЭкоСервис», предприятие, ответчик) о взыскании 590 530 рублей 39 копеек переплаты по договору от 01.09.2014.

В ходе рассмотрения дела МУП «ЭкоСервис» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО УК «Фитинг» 3 560 191 рубля 27 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2014 за период с марта по декабрь 2015 года (с учетом последующего уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2016 года в удовлетворении первоначального иска ООО УК «Фитинг» отказано, встречный иск МУП «ЭкоСервис» удовлетворен частично: с ООО УК «Фитинг» взыскано 2 134 050 рублей 42 копейки задолженности за оказанные услуги. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск ООО УК «Фитинг» удовлетворен: с МУП «ЭкоСервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 590 530 рублей 39 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 года вынесенные судебные отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при определении объема и стоимости оказанных предприятием услуг судам необходимо учесть не только услуги по утилизации твердых бытовых отходов, но также по их сбору и транспортировке, которые не относятся к регулируемым видам деятельности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью; встречный иск удовлетворен частично, с ООО УК «Фитинг» в пользу МУП «ЭкоСервис» взыскано 2 134 050 рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе ООО УК «Фитинг» просит вынесенные судебные акты отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что МУП «ЭкоСервис» направляло ему акты оказанных услуг; о доказанности объема вывезенных и захороненных твердых бытовых отходов; о необходимости применения тарифа на вывоз твердых бытовых отходов в размере 398 рублей 15 копеек за один кубический метр.

В судебном заседании 06.03.2018 представитель МУП «ЭкоСервис» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.03.2018, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя МУП «ЭкоСервис».

ООО «УК Фитинг» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору); предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «Фитинг» (заказчик) и МУП «ЭкоСервис» (исполнитель) заключили договор от 01.09.2014, согласно которому исполнитель обязался производить вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов от жилых домов г. Сорска Республики Хакасия, находящихся в управлении и на обслуживании заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в объеме денежных средств, поступающих от населения, проживающего в указанных жилых домах, по тарифам, установленным в приложении № 1 к договору. В данном приложении стороны указали перечень многоквартирных домов, от которых осуществляется вывоз ТБО, общую площадь квартир в каждом из этих домов и тариф на оказание услуг, установленный для граждан (из расчета на 1 кв.м площади квартир).

На основании указанного договора в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года МУП «ЭкоСервис» оказывало для ООО УК «Фитинг» услуги по сбору, транспортировке ТБО и их захоронению на принадлежащем ему специализированном полигоне.

За названный период МУП «ЭкоСервис» предъявило истцу (заказчику) для оплаты счета-фактуры и акты об оказании услуг на общую сумму 3 930 050 рублей 42 копейки (т.9, л.д.82-84). Общество УК «Фитинг» возвратило акты, не согласившись с указанными в них объемами оказанных услуг. При этом за спорный период общество произвело оплату на общую сумму 1 796 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма перечисленных им денежных средств превышает стоимость оказанных ответчиком услуг, определенную исходя из фактического объема вывезенных и захороненных им твердых бытовых отходов, ООО УК «Фитинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика переплаты, составляющей по его расчетам 590 530 рублей 39 копеек.

МУП «ЭкоСервис», не согласившись с наличием переплаты по договору и, напротив, указывая на наличие задолженности общества в сумме 3 560 191 рубль 27 копеек = 3 930 050 рублей 42 копейки (стоимость оказанных услуг) - 1 796 000 рублей (сумма произведенной оплаты) + 1 426 140 рублей 85 копеек (входящая задолженность на 01.03.2015), в предъявленном встречном иске просило взыскать эту задолженность.

Судами установлен объем вывезенных и захороненных твердых бытовых отходов за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года – 6 626 кубических метров (март – 796 куб.м, апрель – 834 куб.м, май – 703 куб.м, июнь – 610 куб.м, июль – 736 куб.м, август – 716 куб.м, сентябрь – 680 куб.м, октябрь – 597 куб.м,  ноябрь – 558 куб.м, декабрь – 396 куб.м).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, исходили из наличия задолженности за оказанные услуги в пользу МУП «ЭкоСервис», отсутствия переплаты в пользу ООО «УК Фитинг». При этом цены за оказанные услуги определены судами следующим образом: за утилизацию твердых бытовых отходов - по тарифу, установленному приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 27.03.2014 № 13-к; за сбор и вывоз ТБО - на основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определять объем вывезенных предприятием твердых бытовых отходов на основании данных производственной программы МУП «ЭкоСервис» на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на 2015 год, представленной МУП «ЭкоСервис» в регулирующий орган для установления ему тарифа на утилизацию, подлежит отклонению, поскольку не предусмотрен вышеуказанными нормами.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы, условия договора, протокол заседания общественного совета жилищно-коммунального хозяйства г. Сорска, список старших по домам, справки за подписью старших по домам, акты внеплановых проверок деятельности предприятия, выписки из журналов выпуска водителей), суды установили фактический объем вывезенного и утилизированного в спорный период мусора. Установленный судами объем  меньше, чем объем, согласованный сторонами в договоре и отраженный в выставленных МУП «ЭкоСервис» счетах-фактурах и актах оказанных услуг. Доказательств того, что установленный судами объем превышает нормативы, указанные в постановлении администрации г. Сорска «Об установлении нормы накопления твердых бытовых отходов потребителей услуг (население) муниципального образования г. Сорск» от 12.12.2013 № 688п, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что из условий заключенного сторонами договора невозможно установить стоимость оказанных услуг по вывозу ТБО. При этом суды, в нарушение требований  статьи 421, пункта 1 статьи 424, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку: приложению № 1 к договору, содержащему сведения о согласованной сторонами стоимости услуг по вывозу ТБО в зависимости от площади помещений в многоквартирных домах; обстоятельствам исполнения договора с учетом данных о стоимости услуг по вывозу ТБО, указанных предприятием в актах оказанных услуг и счетах-фактурах (т.2, л.д. 30-107).

Таким образом, вывод судов о необходимости установления стоимости оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 398 рублей 15 копеек нарушает требования пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами включен в предмет судебного исследования вопрос об объеме и стоимости вывезенных и утилизированных твердых бытовых отходов за весь период действия договора (сентябрь 2014 года - декабрь 2015 года), в то время как предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 октября 2015 года по делу № А74-6429/2015 отказано в удовлетворении иска МУП «ЭкоСервис» к  ООО «УК Фитинг» о взыскании стоимости оказанных услуг за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года.

Данные нарушения норм права могли привести к вынесению неправильного решения. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить условия заключенного между сторонами договора и документы по его исполнению с учетом положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить цену, по которой должны быть оплачены оказанные услуги по вывозу ТБО; распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2017 года по делу № А74-11306/2015 и постановление Третьего апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых