АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

( с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-2685/2020

г.Тверь

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Завьяловой Ю.О. (после перерыва), при участии представителей истца – ФИО2 (после перерыва), по доверенности,  ответчика – ФИО3, третьего лица - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Целина», г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-07.11.2016)     

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тверская область, Бологовский район, д. Поречье (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312690819800029, дата государственной регистрации-16.07.2012) 

третье лицо: ФИО4, Новгородская область, г. Боровичи

о взыскании 5 112 941,66  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Целина», г. Тамбов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тверская область, Бологовский район, д. Поречье (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 521 198 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 691 743 руб. 34 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что после того, как Общество перестало выходить на связь, в качестве подрядчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 для выполнения работ по строительству коровника. Истцом фактически работы не выполнялись на заявленную сумму, в связи с чем, главой КФХ ФИО3 подано заявление в органы МВД на действия истца.

Ходатайство, заявленное представителем ответчика 24.08.2020 года о назначении экспертизы (л.д.154), ФИО3 в настоящем судебном заседании отозвано. Ответчик не оспаривает, что подписал акт выполненных работ по форме КС-2, однако, данный документ был подписан им авансом без реальной сдачи-приемки работ.

Третье лицо поддержало ранее озвученную позицию, представило на обозрение суду оригиналы фотоматериалов строительства спорного объекта. 

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 21 декабря 2020 года до 15 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель  истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Из материалов дела судом установлено следующее.

19 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИНА», г. Тамбов (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО3, д. Поречье, Бологовский район Тверской области (заказчик) был заключен договор подряда № 19-18, согласно которому подрядчик в установленный договором срок (Приложение №3) обязался изготовить по заданию заказчика комплект каркаса коровника общей площадью 1188 квадратных метров, а Заказчик принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 9 042 396 руб. 64 коп., в том числе с НДС (18%). 

В соответствии с пунктом 3.4.1.  договора, в течение пяти банковских дней после подписания договора и получения счета от подрядчика заказчик производит платеж в размере 50% от общей суммы договора. По факту монтажа металлоконструкции Заказчик оплачивает остальные 50 %. 

Сдача-приемка результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется путем подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), счета-фактуры (пункт 4.5. договора).

Заказчик внес аванс в размере 4 521 198 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями № 72 от 24.07.2018 года на сумму 1 808 479 руб. 32 коп. и № 73 от 24.07.2018 года на сумму 2 712 719 руб.

Во исполнение договора подряда сторонами оформлены акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.09.2018, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.09.2018 на сумму 9 042 396 руб. 64 коп., в том числе с НДС (18%).

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4 521 198 руб. 32 коп. 

15 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение пяти рабочих дней после получения настоящей претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора № 19-18 от 19.07.2018 года, являющегося договором подряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика, досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что у последнего отсутствует обязанность по оплате стоимости работ, поскольку, по утверждению главы крестьянского (фермерского) хозяйства, подрядчик работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнил.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы представлены акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 20.09.2018, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 20.09.2018. 

Учитывая, что сторонами подписан акт выполненных работ, бремя опровержения фактического выполнения работ истцом в данном случае было возложено на ответчика.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, невыяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акт и справку, суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальное выполнение истцом работ на спорном объекте.

Заявляя довод об объеме выполненных работ, истец должен доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, истец не доказал выполнение всего комплекса работ, предусмотренного договором подряда № 19-18 от 19.07.2018 года, первичная документация на весь комплекс работ не представлена.

Ответчик не отрицает, что истец выполнил работы на сумму 2 118 644,07 руб. в части изготовления металлокаркаса, в подтверждении чего, Обществом представлены транспортная накладная, товарные накладные от 26.07.2018 года, счета-фактуры от 26.07.2018 года (л.д.78-83 т.2).

Однако,  после выполнения работ по изготовлению металлокаркаса и подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) со стороны ответчика, истец перестал выходить на связь с заказчиком, работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, Глава КФХ ФИО3 был вынужден заключить 15.09.2018 года с ИП ФИО4 договор подряда №30 на изготовление коровника на имеющийся стальной каркас, установку окон, ворот, перегородок здания коровника общей площадью 1188 кв.м. Также ответчик письмом №04 от 13.02.2019 года уведомил истца о том, что поскольку фактически работы по договору Обществом не выполнены в полном объеме, акт выполненных работ подписан им ошибочно.

Таким образом, ссылаясь на то, что работы в действительности не выполнены Обществом в полном объеме, а акт формы КС-2 подписан авансом без реальной сдачи-приемки, ответчиком в подтверждении своих доводов представлены договор подряда №30 заключенный с ФИО4, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами на сумму 3 895 572 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3,  договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом №2018/26, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5 на поставку строительных материалов, акт выполненных работ №26 от 28.10.2018 года, договор поставки №10-11 от 11.10.2018 года, заключенный ФИО4 с ООО «Гермес» на поставку сэндвич панели с комплектующими, счет-фактура №68 от 27.10.2018 года, товарная накладная №68 от 27.10.2018 года, гражданско-правовые договоры, заключенные ФИО4 с подрядчиками ФИО6, ФИО7, ФИО8 на выполнение работ по строительству здания фермы, а именно: бетонные работы, укладка сэндвич панелей на стены и крышу здания, установку ворот и окон; контракт на изготовление секционных ворот №16 от 27.10.2018 года, заключенный ФИО4 с ООО «Стиль», квитанцию об оплате ООО «Стиль», платежные поручения, подтверждающие оплату за различные виды работ по вышеуказанным договорам, выписка по расчетному счету ответчика, а также фотоматериалы, с указанием на них даты фиксации (в суде обозревались оригиналы), подтверждающие, что работы фактически выполнялись третьим лицом, а не истцом.

Наряду с этим, в материалах дела имеется письмо Администрации муниципального образования Валдайское сельское поселение Бологовского района Тверской области от 12.03.2019 года №216, согласно которому по состоянию на 20.09.2018 года степень готовности объекта в д. Поречье (коровник на 200 голов) соответствует фото таблице (л.д.57-58 т.1). 

Суд критически относится к товарной накладной на закупку сэндвич панелей от 30.07.2018 года №64, представленную истцом, поскольку в данной накладной не указаны какие именно сэндвич панели были закуплены истцом у ООО «Авангард», их цвет, размеры, материал. Как пояснил ответчик в судебном заседании, при строительстве коровника использовались два вида стеновых панелей и два вида кровельных панелей (товарная накладная №68 от 27.10.2018 года, счет-фактура от 27.10.2018 года л.д.35-36 т.2), о чем ООО «Целина» не могло знать, поскольку не строило спорный объект. Кроме того, как установлено судом, ООО «Авангард» исключено из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 03.10.2019 года (сведения о юридическом лице по результатам проверки признаны недостоверными). 

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, возлагается законодателем на истца. 

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, акт выполненных работ от 20.09.2018 года, подписанный сторонами, при наличии возражений со стороны ответчика, в отсутствие документов, подтверждающих реальность выполнения работ силами ООО «Целина», не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности перед истцом. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истцом не подтвержден факт реального выполнения работ по строительству коровника, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Целина», г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-07.11.2016) в доход федерального бюджета в установленном порядке госпошлину в сумме 49 065 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                            Е.Л.Трунина