ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21097/2015

г. Самара

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ООО «Инстрой» - ФИО2 по доверенности от 12.06.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-21097/2015 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект», Самарская область, г. Тольятти, 

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект», Самарская область, г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 в отношение МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект» назначен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 по делу №А55-21097/2015 МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО «Причал» путем исключения его из реестра требований кредиторов МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект» и включении ООО «Инстрой» в реестр требований кредиторов должника в части суммы требования в размере 5 077 982,05 руб.

В суд первой инстанции от общества ограниченной ответственностью «Причал» поступило письменное ходатайство о назначении судебно – почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписи ФИО5 и судебно-технической экспертизы договора уступки прав от 11.12.2015 по установлению давности проставления подписи ФИО5 и оттиска печати ООО «Причал» в договоре уступки требования от 11.12.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 ходатайство ООО «Причал» о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы удовлетворено.

Назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6

Перед экспертом ФИО6 поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО5 на договоре уступки требования от 11.12.2015 самим ФИО5 или другим лицом?».

Поручено проведение судебно-технической экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7

Перед экспертом ФИО7 поставлен следующий вопрос: «Установить давность проставления подписи ФИО5 и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Причал» в договоре уступки требования от 11.12.2015».

Производство по заявлению ООО «Инстрой» (вх. № 109697 от 02.07.2018) о процессуальном правопреемстве приостановлено до представления в арбитражный суд заключения экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по делу № А55-21097/2015, в которой просит определение от 18.03.2019 отменить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.05.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО «Причал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с выводами, изложенными в определении от 18.03.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Инстрой» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по делу № А55-21097/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что  требование о процессуальном правопреемстве ООО «Инстрой» основано на договоре уступки прав от 11.12.2015, заключенном с ООО «Причал».

ООО «Причал» возражая по существу указанного заявления  указало на недостоверность доказательств заключения вышеуказанной сделки  поставив под сомнение подпись бывшего директора Общества ФИО5

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  назначил  экспертизу  для проверки обстоятельств, на которых ООО «Причал» основывает свои возражения против  требований и которые требуют привлечения специальных познаний, т.к. связаны с установлением принадлежности подписи  бывшего директора Общества ФИО5  в договоре уступки прав от 11.12.2015  (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Инстрой» выражает несогласие с принятым судебным актом указывая на то, что  сложившаяся судебная практика исходит из того, что в случае если заявление о фальсификации не сделано, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, основанного лишь на предположении участника процесса, должно быть отказано.

Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд, назначая экспертизу, исходил из необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний с учетом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой  инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленного перед экспертом вопроса, требующего специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-21097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Г.М. Садило