Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115685/2017

14 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байыр М.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (адрес: Россия 454091, г ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, ул РАЗИНА 9/205; Россия 454091, г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ СОВЕТСКАЯ 34, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);

ответчик: :Закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (адрес: Россия 197374, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литер А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2016, ФИО3, доверенность от 25.02.2016

от временного управляющего ЗАО «Стрёмберг» ФИО4, доверенность от 25.04.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества – незавершенного строительством объекта готовностью 65 % по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр.д.72, лит.А, кадастровый номер: 78:34:4166Б:0:12 за период с 16.11.2014 по 28.02.2017 в размере 2539927453 руб. 09 коп.

Определением от 21.03.2018 производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Производство по делу возобновлено.

От временного управляющего ЗАО «Стрёмберг» ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований со ссылкой на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А56-35677/2017 в отношении ЗАО «Стрёмберг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В порядке статьи 51 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом. 

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование частью общего имущества - незавершенного строительством объекта готовностью 65% по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит. А, кадастровый номер: 78:34:4166Б:0:12 за период с 16.11.2014 по 28.02.2017 в размере 1 611 408 570,05 руб. 

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы и повторной экспертизы отклонены судом в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание судебного процесса. 

В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, о чем сделана запись в протоколе под роспись представителя, просил взыскать с ответчика 1 611 023 994,65 руб. 

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

За ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" 21.04.2008 было зарегистрировано право собственности на доли в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект готовностью 65%, площадью 32 083 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А. 

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.05.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ЗАО "СТРЕМБЕРГ" объекта капитального строительства - детского развлекательного центра и теннисного клуба общей площадью 159 693,8 кв. м - ТЦ "Питерлэнд".

На завершенный строительством объект оформлен кадастровый паспорт от 21.08.2012, объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14.

15.08.2012 произведена государственная регистрация за ООО "Стройсвязьурал 1" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.08.2012 серии 78-АЖ N 696785.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ЗАО «СТРЕМБЕРГ» эксплуатирует торговый комплекс путем сдачи в аренду третьим лицам, а также в своих коммерческих целях, ООО «Стройсвязьурал 1» не имеет возможности пользоваться частью помещений, приходящихся на его долю, за период с начала эксплуатации комплекса ЗАО «СТРЕМБЕРГ» обязано выплачивать в адрес ООО «Стройсвязьурал 1» компенсацию за пользование долей в указанном объекте.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в названной статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-7595/2013 по иску ООО "Стройсвязьурал 1" к ЗАО "СТРЕМБЕРГ" о взыскании 1 334 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде недополученного дохода от сдачи ответчиком в аренду помещений в торговом центре "Питерлэнд" за период с 15.06.2012 по 15.11.2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что он является единоличным собственником объекта согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости, не могут служить основаниям для отказа в иске, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 по делу № А56-16121/2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2018 по заявлению ООО «Стройсвязьурал 1» признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по регистрации права собственности ЗАО «Стрёмберг» на объект капитального строительства: нежилое здание Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерленд», кадастровый номер 78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., 72, лит. А.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-21585/2017 установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу правомерно отказало ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в регистрации прекращения права собственности в отношении объекта незавершенного строительства в связи с отсутствием аналогичного заявления от ООО «Стройсвязьурал 1», ЗАО "СТРЁМБЕРГ" является обладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО6 рыночный размер прибыли, которая могла быть получена ЗАО «Стрёмберг» при использовании помещений Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А, в период с 16.11.2014 по 28.02.2017 составляет 3 222 817 140,10 руб.

Данным экспертным заключением определен размера компенсации, учитывая фактически используемые площади, а также рыночную стоимость пользования помещениями.

Оценив представлено экспертное заключение с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о его достоверности, учитывая, что заключение мотивировано, отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта не установлено.

При этом, принята во внимание арифметическая ошибка на странице 60 заключения, с учетом которой рыночный размер прибыли должен составлять 3 222 047 989,30 руб., в связи с чем истец утонил исковые требования и просил взыскать половину от указанной суммы 1 611 023 994,65 руб. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). 

Поскольку настоящий иск направлен в суд 25.12.2017, срок давности следует считать пропущенным за период до 25.12.2014.

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению в размере 1 534 681 421 руб. за период с 25.12.2014 по 28.02.2017.

 В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стрёмберг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» компенсацию в размере1 534 681 421 руб., 85 735 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 190 522 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Васильева Н.В.