Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-25549/22

03 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к АО "ЭНЕРГОТЕН" о взыскании суммы долга по договору №738/3 от 31.08.2005 в размере                      235 582,04 руб., неустойки за период с 11.05.2021 по 06.04.2022 в размере                     93 997,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

17.06.2022 принята резолютивная часть решения.

От АО "ЭНЕРГОТЕН" поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд изготавливает мотивированное решение.

31.08.2005 между КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Арендодатель) и АО "ЭНЕРГОТЕН"  (Арендатор) заключен Договор аренды объектов недвижимости №738/3. По договору Арендатор принял, а Арендодатель передал в технологическое оборудование профильного назначение по производству и передаче тепла, оказанию услуг водоснабжения балансовой стоимостью                            16 814 429 руб., которым укомплектованы производственные арендуемые объекты недвижимости (п. 2.1 Договора), на срок с 31.08.2005 по 31.08.2020.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 06.09.2019 к Договору срок Договора аренды установлен с 31.08.2005 по 31.12.2029.

Разделом IV Договора предусмотрены размер и порядок внесения арендной платы. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 06.09.2019 г. к Договору пункты 4.1 и 4.2 Договора изменены. С 01.07.2020 согласно отчету оценочной компании величина годовой арендной платы по Договору устанавливается в размере 1 413 492.25 руб. плюс НДС.

Ответчик  не оплатил в полном объеме арендную  плату  по Договору  за  период с  01.04.2021 по 31.12.2021, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 235 582,04 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отзыва на требования и приложенных к нему документов, ответчик произвел оплату задолженности по арендной плате за ноябрь 2021-декабрь 2021 в общей сумме 824 537,14 рублей (за период с июня 2021 по декабрь 2021), что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 № 419.

Таким образом, к моменту принятия Арбитражным судом Московской области искового заявления, АО «ЭНЕРГОТЕН» перечислена арендная плата (за ноябрь 2021- декабрь 2021) в полном объеме, следовательно, исковые требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.05.2021 по 06.04.2022 в размере 93 997,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 06.10.2017 г. к Договору договор дополнен пунктом 4.5 Договора, при нарушении пункта 4.3. Договора. Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере                0.05 % от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство исполнено ответчиком 25.02.2022, истцом неверно определен период начисления неустойки.

Произведя перерасчет неустойки, суд считает требование обоснованным в части 79 155,59  руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Суду первой инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЭНЕРГОТЕН" в пользу КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в сумме 79 155,59  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ЭНЕРГОТЕН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 166 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                   О.В. Анисимова