АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8196/2020

29 июня 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрев  исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Экосистемы Мегаполиса», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Летняя Ставка Туркменского р-на Ставропольского края, ОГРНИП 316265100061214, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г.Солнечногорск, Московская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 05.11.2019 №08218PU1000212180368/036/04-19, о взыскании задолженности по договору подряда от 05.11.2019 № 08218PU1000212180368/036/04-19 в размере 852 086 руб. 01 коп., неустойки в размере 852 086 руб. 01 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 76 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосистемы Мегаполиса» (далее – истец, общество, ООО «Экосистемы Мегаполиса») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Глава КФХ ФИО2) о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 05.11.2019 №08218PU1000212180368/036/04-19, о взыскании задолженности по договору от 05.11.2019 № 08218PU1000212180368/036/04-19 в размере 852 086 руб. 01 коп., неустойки в размере 852 086 руб. 01 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 76 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования, принятые судом к производству).

Определением от 14.04.2021 суд, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее- третье лицо, ООО «Техстрой»).

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение подрядных работ ответчик, являющийся заказчиком по договору, не исполнил обязательства по перечислению денежных средств для финансирования работ, при этом истцом для выполнения работ истрачены собственные средства для приобретения необходимых материалов, оплаты услуг перевозки и аренды необходимого оборудования для строительства объекта ответчика в общей сумме 495 685 руб. 97 коп. Истец указал, что в указанную сумму включены также денежные средства, излишне оплаченные ответчику при покупке у него материалов. Истец ссылается на реальность понесенных им расходов на закупку материалов, аренду опалубки и оплату услуг перевозки. Истец отмечает, что несение вышеуказанных расходов подтверждается первичной документацией, приложенной к исковому заявлению. Кроме того, истец указал, что ответчиком не оплачена стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках заключенного с ответчиком договора подряда, переданных предпринимателю по акту по форме КС-2 на сумму 356 400 руб. 04 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по финансированию работ в порядке и сроки, установленные договором, истец направил в адрес ответчика письмо о приостановлении работ, соглашение о расторжении договора, а также претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением. На сумму задолженности истцом исчислена неустойка, кроме того, истец просил расторгнуть в судебном порядке договор, заключенный с ответчиком.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что ООО «Экосистемы Мегаполиса» работы выполнялись с нарушением условий договора о качестве и сроках их выполнения, что явилось основанием для привлечения к выполнению работ иного подрядчика ООО «Техстрой», с которым предпринимателем заключен договор на выполнение подрядных работ по спорному объекту. Заявленные ко взысканию затраты на приобретение материалов, оплату услуг перевозки и аренды оборудования по мнению ответчика являются необоснованными и не подтвержденными документально. Предприниматель указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение заявленных ко взысканию расходов исключительно в целях строительства объекта ответчика. Не отрицая выполнение истцом части работ на объекте, ответчик указал, что переданные в его адрес работы по акту КС-2 не были приняты у подрядчика, в связи с несоответствием объемов и качества их выполнения. Ответчик указал, что в акте выполненных работ на сумму 356 400 руб. 04 коп. истцом включена стоимость земляных работ без конкретизации их перечня, ответчик указал, что истец не выполнял земляные работы, поскольку они были выполнены иным лицом. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ООО «Техстрой» в ходе судебного разбирательства представило отзыв на заявление в котором указало, что выполняло работы на объекте ответчика в рамках заключенного с предпринимателем договора на выполнение подрядных работ. Третье лицо указало, что на момент начала выполнения им работ, на объекте предыдущим подрядчиком были частично выполнены работы по заливке фундамента с ненадлежащим качеством. В настоящее время все работы на объекте завершены. 

Стороны, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Экосистемы Мегаполиса» (подрядчик) и ИП Глава КФХ ФИО2(заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 05.11.2019 №08218PU100021280368/036/04-19 (далее-договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство фермы молочного направления ИП Главы КФХ И.И. Живницкой в Туркменском районе Ставропольского края», заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в порядке и на условиях договора  (пункты 1.1, 1.2 договора).

Перечень и объем работ определен сторонами в сметном расчете на выполнение работ (приложение №1 к договору).

Цена договора определяется на основании сметного расчета (приложение №1 к договору) и составляет 22 263 390 руб. 68 коп. и включает в себя расходы по выполнению работ, предусмотренных договором, приобретение материалов, транспортные расходы, расходы на уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, за исключением платежей за потребленные коммунальные услуги, проживание работников (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату работ, предусмотренных договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком финансирования (приложение №3 к договору). 

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик и заказчик организуют сдачу и приемку результата работ, обеспечивают присутствие представителей сторон. Заказчик в течение двух дней со дня получения предъявленных подрядчиком справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2 обязан рассмотреть полученные документы и при отсутствии возражений подписать. Заказчик обязан произвести приемку выполненных работ с подписанием актов сдачи-приемки или дать мотивированный отказ с перечнем замечаний по выполненным работам (пункт 6.2 договора). В случае неподписания или немотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ со стороны заказчика в течение двух дней со дня его предъявления, акт считается подписанным сторонами, а условия договора со стороны подрядчика выполненными в полном объеме и в установленный срок (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 5.1.13 договора в случае, если подрядчик приступит к выполнению работ, приобретет необходимое для их выполнения за счет собственных средств, заказчик обязан компенсировать понесенные подрядчиком расходы на их выполнение, приобретение необходимого для этого в срок до 18 ноября 2019 года путем перечисления денежных средств в необходимом размере по реквизитам, указанным в договоре. Размер подлежащих оплате денежных средств определяется на основании документов, подтверждающих указанные  расходы подрядчика.

Согласно графику финансирования обязательство заказчика по уплате первого платежа наступило 18.11.2020, однако денежные средства не были перечислены заказчиком, в связи с чем, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 05.12.2019 исх.№19 о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием источника финансирования.

Также ООО «Экосистемы Мегаполиса» в адрес предпринимателя письмом от 05.12.2020 исх.№20 направлен акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2019 на сумму 356 400 руб. 04 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 для их подписания. 

Ответчик указанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2019 на сумму356 400 руб. 04 коп. и справку по форме КС-3 не подписал.

При этом, 02.12.2019 ИП Главой КФХ ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда №08218PU1000212180368/036/02-19 с ООО «Техстрой» (подрядчик) на выполнение строительных работ по строительству фермы молочного направления ИП Главы КФХ ФИО2 в Туркменском районе Ставропольского края, т.е. на выполнение спорных работ на объекте, по которым ранее был заключен договор с истцом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства обосновал заключение договора с третьим лицом ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору в части качества и сроков выполнения работ. 

ООО «Экосистемы Мегаполиса» направило в адрес ИП Глава КФХ ФИО2 соглашение от 15.01.2020 о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 05.11.2019 №08218PU1000212180368/036/04-19, которое последний не подписал. Также, ООО «Экосистемы Мегаполиса» направило в адрес ИП Глава КФХ ФИО2 претензию от 09.04.2020 с требованием об оплате выполненных работ и денежных средств, оплаченных на закупку материалов для строительства объекта, оплату услуг перевозки. 

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлена досудебная претензия от 13.05.2020 о возврате возникшей задолженности по оплате стоимости приобретенных подрядчиком материалов для осуществления строительства, а также услуг по их перевозке, аренды необходимого оборудования, стоимости выполненных подрядчиком работ по договору и отраженных в акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2018, а также неустойки. В претензии подрядчик также указал о расторжении договора в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором.   

Ответчиком направленные в его адрес претензии оставлены без удовлетворения. 

Указывая, что для целей исполнения своих обязательств по договору ООО «Экосистемы Мегаполиса» понесены расходы на аренду опалубки, испытание образцов бетона, закупку расходных материалов, закупку доски и металла, оплату услуг перевозки, а также погрузочно-разгрузочных работ, приобретение необходимых материалов у ответчика, истец указал о наличии на стороне истца расходов в размере 495 685 руб. 97 коп., подлежащих оплате ответчиком. Кроме того, истец указал о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, переданных ему по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2019 на сумму 356 400 руб.04 коп., с учетом которой общая задолженность ответчика составляет 852 086 руб. 01 коп. (495 685,97+356400,04). На указанную сумму истцом начислена неустойка в размере 852 086 руб. 01 коп.   

Истец полагает, что указанная сумма основного долга в размере 852 086 руб. 01 коп. и неустойки подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Кроме того, истец просил суд расторгнуть в судебном порядке договор подряда от 05.11.2019 № 08218PU1000212180368/036/04-19.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обязанность заказчика по возмещению иных убытков положениями статьи 717  ГК РФ не предусмотрена.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в общем размере 495 685 руб. 97 коп., понесенных в связи с закупкой материалов и оплатой услуг, необходимых, как указал истец, для выполнения подрядных работ на объекте ответчика.

Заявленное требование ООО «Экосистемы Мегаполиса» суд квалифицирует как требование о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истцом заявлено о возмещении расходов по аренде опалубки в размере 17 382 руб. 75 коп., а также стоимости услуг ее перевозки в размере 12 000 руб., понесенных в связи с исполнением договора подряда. 

В качестве доказательств понесенных затрат на аренду опалубки истец представил в материалы дела копии договоров аренды опалубки б/н от 04.09.2019 и от 24.09.2019, заключенных с ИП ФИО4, акты приема-передачи опалубки от 04.09.2019 и от 24.09.2019, акты №60 от 06.12.2019 на суму 15 000 руб. и №61 от 06.12.2019 на сумму 76 600 руб., письмо ИП ФИО4 исх.№53 от 03.12.2019. 

В качестве доказательств понесенных затрат на оплату услуг перевозки истцом представлены договор транспортной экспедиции №2985 от 13.11.2019, заключенный с ООО «Умные решения», заявка на перевозку грузов, акта №732 от 14.11.2019 на сумму 24 000 руб. и платежное поручение №231311 от 14.11.2019 на сумму 24 000 руб.

Как следует из материалов дела, на аренду опалубки ООО «Экосистемы Мегаполиса» (арендатор) с индивидуальным предпринимателем ФИО4(арендодатель) заключено два договора б/н от 04.09.2019 и от 24.09.2019, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование опалубку. 

Из представленных актов приема-передачи опалубки от 04.09.2019 и от 24.09.2019 следует, что ИП ФИО4 передал ООО «Экосистемы Мегаполиса» опалубку 04.09.2019 и 24.09.2019 соответственно, т.е. за два месяца ранее, чем был заключен спорный договор с ответчиком (05.11.2019).  

Срок действия договора аренды опалубки б/н от 04.09.2019 –30 календарных дней с момента его подписания, возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения (пункт 2.1 договора). Срок действия договора аренды опалубки от 24.09.2019 также составляет 30 календарных дней с момента его подписания, возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения (пункт 2.1 договора). 

Таким образом, исходя из условий указанных договоров аренды опалубки, срок их действия завершен 04.10.2019 и 24.10.2019, доказательства их пролонгации истцом не представлены. 

При этом, спорный договор на выполнение подрядных работ был заключен 05.11.2019, т.е. позже, чем были заключены договоры опалубки, после истечения срока действия данных договоров, что не позволяет сделать вывод о том, что расходы истца в указанной части связаны с исполнением заключенного с ответчиком договора. 

Суд также отмечает, что доказательств фактического несения расходов по аренде опалубки (платежные документы), в том числе по оплате актов от 06.12.2019 №60 и от 06.12.2019 №61 на аренду опалубки на сумму 15 000 руб. и 76 000 руб., истцом в материалы дела не представлено.  

Суд также отмечает, что истцом заявлены ко взысканию расходы на аренду опалубки на 17 382 руб. 75 коп., тогда как согласно актам, выставленным ИП ФИО4 в адрес ООО «Экосистемы Мегаполиса» от 06.12.2019 №60 и от 06.12.2019 №61, стоимость аренды опалубки составляет 15 000 руб. и 76 000 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную ко взысканию стоимость по аренде опалубки и фактическое несение затрат в указанной части, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Кроме того, материалами дела не подтверждено использование истцом при выполнении работ по договору подряда опалубки, арендованной у ИП ФИО4 по договорам б/н от 04.09.2019 и от 24.09.2019. 

Суд критически относится к представленному истцом в материалы дела письму ИП ФИО4 от 03.12.2019 исх.№53, поскольку из содержания данного письма следует, что ИП ФИО4 указывает истцу на наличие у последнего задолженности по оплате аренды опалубки по состоянию на 03.12.2018,  т.е. ранее заключения спорного договора с ответчиком.

Суд также отклоняет доводы истца о наличии расходов по перевозке опалубки в размере 12 000 руб. в целях выполнения работ на объекте ответчика, в подтверждение которых представлены договор №2985 от 13.11.2019, заявки на перевозку груза, акт №732 от 14.11.2019 и платежное поручение №231311 от 14.11.2019. 

Из содержания представленного истцом договора транспортной экспедиции от 13.11.2019 №2985 следует, что он заключен ООО «Экосистемы Мегаполиса» (заказчик) и ООО «Умные решения» (исполнитель) на перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, организация которых осуществляется на основании согласованной сторонами заявки (пункты 1.1 и 2.1.1 договора). В приложении №1 к договору сторонами согласована заявка №2762 от 13.11.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которой стороны согласовали маршрут перевозки: г.Ставрополь-г.Ессентуки (Ставропольский край)- г.Кропоткин (Краснодарский край)-с.Летняя Ставка (Ставропольский край), а также определили места погрузки: 

<

...> «Кинпласт», п.Горный (за ст.Ессентукская), молочная ферма Пролетарская Воля, согласованы места разгрузки, стоимость и условия оплаты: 22 000 руб., оплата по факту загрузки. 

Истец в иске указал, что опалубка была арендована у ИП ФИО4, юридическим адресом которого в договорах б/н от 04.09.2019 и от 24.09.2019 указан: 

<

...>. Вместе с тем, как следует из содержания представленной истцом заявки, погрузка по данному адресу не производилась. Доказательства принадлежности указанных в заявке адресов погрузки ИП ФИО4 и наличие взаимосвязи между погрузкой по указанным адресам и арендой опалубки не представлено. 

Суд учитывает, что юридический адрес ИП ФИО4 указан в представленной заявке на перевозку грузов в качестве места разгрузки, что свидетельствует об оказании услуг перевозки грузов в адрес ИП ФИО4, а не перевозку груза от указанного лица. При этом, доказательства доставки арендованной опалубки от ИП ФИО4 на объекты ответчика, истцом не представлены.  

К указанному договору транспортной экспедиции представлены акт от 14.11.2019 №732 на сумму 24 000 руб. и платежное поручение от 14.11.2019 №231311 на перечисление ООО «Экосистемы Мегаполиса» в адрес ООО «Умные решения» денежных средств в размере 24 000 рублей по счету №833 от 14.11.2019. 

Вместе с тем, согласно представленной истцом заявки №2762 от 13.11.2019 к договору транспортной экспедиции №2985 от 23.11.2019, стоимость услуг перевозки определена сторонами в размере 22 000 руб., что не соответствует стоимости, указанной в акте от 14.11.2019 №732, оплаченной указанным платежным поручением. Документы, свидетельствующие об изменении сторонами ранее согласованной стоимости перевозки в материалы дела не представлены. 

Пояснения относительно указанных несоответствий истцом не представлены.

Суд учитывает, что в представленной заявке на перевозку грузов в качестве пункта разгрузки указан п. Березовка Туркменского района (около п. Летняя Ставка, в котором находится ответчик), разгрузка 15.11.2019, вместе с тем, документы, позволяющие идентифицировать, что именно было разгружено в указанную дату в указанном месте, в материалы дела не представлено.

При таких основаниях, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств наличия у общества расходов по аренде опалубки и ее перевозки, связанных с выполнением работ на объекте ответчика в материалы дела не представлено. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает о наличии у него неоплаченных ответчиком расходов на закупку расходных материалов на сумму 610 руб., доски с доставкой на сумму 18 300 руб., металла на сумму 111 983 руб., закупку доски у ИП Мисюра на сумму 10 000 руб. и оплату ее доставки и погрузочно-разгрузочных работ на сумму 15 000 руб., расходов по оплате работ по испытанию образцов бетона в размере 1 500 руб., а также приобретение необходимых материалов у ответчика на сумму 235 182 руб., из которых с учетом израсходованных в ходе строительства материалов на сумму 26 453 руб. 93 коп. как указывает истец, остаток задолженности составляет 208 728 руб. 07коп. Также истец указал об излишней уплате в адрес ответчика денежных средств в размере 100 182 рууб.15 коп. при покупке необходимых материалов, подлежащих возмещению ответчиком.

В подтверждение несения затрат по закупке строительных материалов и оплате услуг, истцом в материалы дела предоставлены: 

- копия товарного чека от 09.11.2019 и кассового чека №00007 от 09.11.2019 на сумму 610 руб. на покупку алмазного круга, круга отр.ф 230, лампы 150 вт.;

- договор поставки №128 от 14.11.2019, заключенный между ИП ФИО5 (поставщик) с ООО «Экосистемы Мегаполиса» (покупатель) на поставку товара, перечень которого согласован сторонами в приложении №1 к договору; копия товарной накладной №128 от 14.11.2019 на закупку у ИП ФИО5 пиломатериала обрезного 50*100*6м и его доставку на сумму 18 300 руб. и платежного поручения №231316 об оплате ООО «Экосистемы Мегаполиса» в адрес ИП ФИО5 суммы 18 300 руб.;

 - копия товарной накладной №79768 от 18.11.2019 на закупку у АО «Металлоторг» арматуры А500С 8 мм, арматуры А240С 6мм, арматуры А500С 10мм, уголка 50*50*4 ст3 (12м) на сумму 111 983 руб., платежное поручение №231317 от 15.11.2019 об оплате в адрес АО «Металлоторг» 103 534 руб. 50 коп. по счету №79768 от 18.11.2019 и платежное поручение №231320 от 18.11.2019 об оплате 9 632 руб. 

-договор №01/04-19 от 06.11.2019, заключенный ООО «Экосистемы Мегаполиса»(заказчик)  с ИП ФИО6 (подрядчик) на выполнение подрядных работ, перечень и объем которых определен сторонами в сметном расчете, являющемся приложением №1 к договору; акт №2 от 04.12.2019 о выполнении работ по доставке, погрузочно-разгрузочных работ на сумму 15 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру №06 от 04.12.2019 об оплате ООО «Экосистемы Мегаполиса» в адрес ИП ФИО6 денежных средств в размере 15 000 руб. по договору подряда №01/04-19 от 06.11.2019;

-договор купли-продажи №03/04-19 от 10.11.2019 , заключенный между ООО «Экосистемы Мегаполиса» (покупатель) и ИП ФИО6 (продавец) на покупку товара- доска обрезная, нарезанная в размер 1 000 мм., общей стоимостью 10 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора), универсальный передаточный документ №1 от 12.11.2019 на закупку у ИП ФИО6 пиломатериала обрезного на сумму 10 000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру №05 от 12.11.2019 об оплате ООО «Экосистемы Мегаполиса» в адрес ИП ФИО6 денежных средств в размере 10 000 руб. по договору купли-продажи №03/04-19 от 10.11.2019;

-договор купли-продажи №1 от 11.11.2019, заключенный между ООО «Экосистемы Мегаполиса» (покупатель) и ИП Глава КФХ ФИО2 (продавец) на покупку товара на сумму 235 182 руб. 15 коп., сведения о котором указаны в спецификации к договору (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора), счет №16 от 12.11.2019 на сумму 235 000 руб. и счет №17 от 18.11.2019 на сумму 100 000 руб., платежные поручения об оплате истцом в адрес ответчика денежных средств: №231313 от 14.11.2019 на сумму 235 000 руб. и №231322 от 18.11.2019 на сумму 100 182 руб. 15 коп. 

-договор на оказание услуг по испытанию образцов №17-02-20 от 07.02.2020, заключенный между ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна» (исполнитель) и ООО «Экосистемы Мегаполиса» (заказчик) на проведение лабораторных испытаний по прочности на сжатие образцов-кубов бетона, поставляемых заказчиком на базе испытательной лаборатории испытателя, платежное поручение №171164 от 18.02.2020 об оплате 1 500 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что документы, представленные истцом в обоснование указанных расходов, не являются надлежащими доказательствами того, что данные расходы связаны с исполнением договора на выполнение подрядных работ от 05.11.2019 №08218PU100021280368/036/04-19 ввиду следующего.

Перечень строительных материалов, отраженных в представленных товарных накладных и счетах, не позволяет достоверно соотнести их с исполнением спорного договора, ввиду различия по виду, наименованию, количеству материалов со сведениями, отраженными в локально-сметном расчете к договору. 

Представленные в обоснование понесенных расходов документы не содержат сведений о том, что закупка материалов и услуг производится в целях выполнения подрядчиком работ по договору. 

Суд учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Экосистемы Мегаполиса» является строительство жилых и нежилых зданий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в спорный период заключались договоры, закупались материалы, т.е. осуществлялась иная строительная деятельность, не связанная с выполнением обязательств по спорному договору.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от 21.09.2020, в которых он указал, что ООО «Экосистемы Мегаполиса» является строительной компанией, которая ведет строительные работы на разных объектах и заключает договоры с разными поставщиками, в том числе на закупку материалов и опалубки, не привязанные к определенному объекту.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истец введёт активную хозяйственную деятельность по выполнению строительно-подрядных работ, для целей выполнения которых  имелась необходимость закупки материалов и услуг, не связанной с исполнением заключенного договора с ответчиком.

Доказательства того, что поименованные в указанных документах материалы и услуги закуплены исключительно в связи с исполнением договора подряда, суду не представлены.

В связи с изложенным, представленные истцом первичные документы не могут являться надлежащим доказательством наличия у истца расходов в указанной части, подлежащих возмещению ответчиком.

Кроме того, заявленные истцом ко взысканию убытки в виде расходов по аренде опалубки, стоимости материалов и услуг перевозки, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Заявляя ко взысканию в качестве понесенных расходов, стоимость закупленных материалов и услуг, истец не учитывает, что согласно пунктам 1.2, 1.4 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 №15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве», сметная прибыль включает указанные расходы подрядчика.

Согласно представленному в материалы дела сметному расчету, являющимся приложением к договору, расходы, понесенные в результате исполнения договора, в частности накладные расходы, материалы, были учтены при определении стоимости выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику.

Изложенное подтверждается также положениями пункта 2.1. договора, согласно которому цена договора включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором, в том числе приобретение материалов, транспортные расходы, расходы на уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, расходы, понесенные подрядчиком при исполнении договора подряда, сдаются заказчику в качестве результата работ, включая стоимость материалов и иных затрат.

С учетом изложенного, а также выставления истцом к оплате ответчику акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 №1 от 30.11.2019 на сумму 356 400 руб. 04 коп., включающего в себя указанные затраты подрядчика, оснований для дополнительного включения расходов на закупку материалов и услуг, в состав убытков, не имеется.

Доказательств получения в какой-либо форме заказчиком имущественной выгоды, в том числе от использования закупленных истцом материалов, не представлено. Представленные истцом документы могут подтверждать факт приобретения ООО «Экосистемы Мегаполиса» каких-либо материалов и услуг у третьих лиц, однако не подтверждают их получение ИП Главой КФХ ФИО2

Доводы истца о наличии у него расходов, связанных с испытанием образцов бетона в размере 1 500 руб., подлежащих возмещению ответчиком, судом отклоняются, поскольку как следует из представленных материалов, договор на оказание услуг по испытанию образцов бетона заключен 07.02.2020, тогда как согласно представленным истцом документам, письмом от 05.12.2019 исх.№19 он уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием источника финансирования, после чего работы на объекте выполнялись иным подрядчиком ООО «Техстрой» в рамках заключенного с ответчиком договора подряда от 02.12.2019. В ходе судебного разбирательства истец не отрицал осведомленность о выполнении на объекте спорных работ иным лицом ООО «Техстрой» и наличии у данного лица договорных отношений с ИП Главой КФХ ФИО2 

При указанных обстоятельствах, работы по проведению испытаний бетона и оплата соответствующих услуг понесены истцом после уведомления заказчика о приостановлении работ, после направления в адрес ответчика соглашения о расторжении договора (15.01.2020), в связи с чем, целесообразность несения расходов в указанной части истцом не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано бесспорно то обстоятельство, что понесенные стороной расходы на закупку материалов и услуг связаны с выполнением обязательств именно в рамках договора подряда на выполнение подрядных работ от 05.11.2019 №08218PU100021280368/036/04-19, следовательно, не доказано наличие причинной связи между данными расходами и действиями ответчика. 

Таким образом, основания для вывода о наличии на стороне истца убытков по вине ответчика, вызванных несением расходов по оплате услуг аренды, перевозки и закупки материалов в размере 495 685 руб. 97 коп. в целях исполнения спорного договора, у суда отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части. 

При этом суд отклоняет доводы истца о наличии подлежащей возврату переплаты в размере 100 182 руб. 15 коп. по договору купли-продажи №1 от 11.11.2019, заключенному с ответчиком, поскольку при наличии обязательственных отношений между сторонами, вопросы, связанные с возвратом излишне уплаченных сумм подлежат урегулированию в рамках указанных договоров, тогда как предметом требований по рассматриваемому делу является взыскание задолженности по договору подряда №08218PU1000212180368/036/04-19 от 05.11.2019. 

При этом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору работ  в размере 356 400 руб. 04 коп., переданных по акту №1 от 30.11.2019, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (статья 65 АПК РФ). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, ООО «Экосистемы Мегаполиса» в рамках заключенного с ответчиком договора подряда частично выполнило земляные работы и работы по возведению фундамента на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2.9 договора, обществом в адрес предпринимателя письмом от 05.12.2019 исх.№20 направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019 №1 на сумму 356 400 руб. 04 коп., подписанный со стороны истца в одностороннем порядке

Мотивированный отказ от подписания акта КС-2 в установленный договором срок ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции относительно работ, выполненных истцом, не направлялось, в соответствии со статьей 753 ГК РФ работы указанные в одностороннем акте считаются принятыми ответчиком  и подлежат оплате.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что включенные в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2019 земляные работы фактически не выполнялись истцом, а были выполнены на объекте иным лицом. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлены договор №41 от 14.12.2018, заключенный ИП Главой КФХ ФИО2 (заказчик) с ООО «Коммунальное хозяйство» (исполнитель) на выполнение работ экскаватором по разработке траншей, а также акты выполненных работ, датированные 30.01.2019. 

Как следует из материалов дела, договор на выполнение подрядных работ с истцом заключен 05.11.2019, т.е. спустя 11 месяцев, после принятия ответчиком работ, выполненных ООО «Коммунальное хозяйство». При этом, в состав работ, подлежащих выполнению истцом на объекте в рамках спорного договора, согласно сметному расчету включены земляные работы в объеме 5 004,7 м3 на сумму 785 137 руб. 34 коп.

Таким образом, заключая договор с истцом, ответчик достоверно знал о необходимости проведения земляных работ на объекте, в связи с чем включил данный вид работ в сметный расчет и поручил их выполнение истцу. 

В подтверждение выполнения земляных работ истцом в материалы дела представлены договор на выполнение работ №30 от 12.11.2019, в рамках которого ООО «Коммунальное хозяйство» (исполнитель) обязался выполнить по заданию ООО «Экосистемы Мегаполиса» (заказчик) работы экскаватором по разработке траншей для фундамента нежилого здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, п1 16 п/уч.1, в количестве 112 часов. В подтверждение выполнения работ представлены акт от 05.12.2019 №948 и товаро-транспортные накладные. 

Представленные истцом доказательства в указанной части не опровергнуты ответчиком,  доказательства выполнения земляных работ на объекте иным лицом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение ООО «Экосистемы Мегаполиса» работ в рамках заключенного с ИП Главой КФХ ФИО2 работ на сумму 356 400 руб. 04 коп., отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019 №1.

Доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у ответчика для отказа от оплаты, не приведено, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

С учетом положений статьи 753 ГК РФ, предусматривающей составление одностороннего акта, признавая обязательства истца исполненными, суд исходит из того, что отсутствие подписанного со стороны ответчика акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в иске, поскольку факт выполнения работ по ним силами истца подтвержден. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 г. №305-ЭС19-9109.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 356 400 руб. 04 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 852 086 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Согласно пункту 7.6 договора в случае, если подрядчик приступит к выполнению работ за счет собственных средств, понесет расходы по приобретению необходимого для их выполнения, и не получит от заказчика их оплату в срок до 18 ноября 2019, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате в указанный срок за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 05.11.2019 по 08.06.2020 исходя из 1% от суммы долга в размере 852 086 руб. 01 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, размер неустойки по расчету истца составил 852 086 руб. 01 коп.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом при расчете неверно определена дата начала периода просрочки с 05.11.2019, тогда как с учетом графика платежей по договору и условий пункта 7.6 договора об оплате заказчиком стоимости работ в срок до 18.11.2019, неустойка подлежит исчислению с 19.11.2019, а не с 05.11.2019, как указывает истец. 

С учетом признанной обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 356 400 руб. 04 коп.  по оплате выполненных работ, переданных истцом по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2019 №1, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей исчислению на указанную сумму задолженности. 

В ходе судебного разбирательства ИП Глава КФХ ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее взаимосвязи с суммой задолженности, заявленной истцом к взысканию. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в сроки, согласованные сторонами в договоре, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем суд считает, что неустойка, рассчитанная исходя из применения ставки 1% за каждый день просрочки, является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению, поскольку ее ставка в размере 1% составляет 365% годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 66 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательства возникновения у истца убытков в размере, эквивалентном размеру заявленной неустойки (пени) отсутствуют.

Проверив соразмерность заявленной неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, учитывая компенсационную природу неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, в отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкции в гражданском праве.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % в день ввиду ее несоразмерности (при размере 1 %) последствиям нарушения договорного обязательства.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (пени) (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

При перерасчете судом неустойки за период с 19.11.2019 по 08.06.2020 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 356 400 руб. 04 коп., ее размер составил 72 349 руб. 21 коп.

По мнению суда, в данном случае с учетом снижения неустойки до указанного размера  обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Экосистемы Мегаполиса» в части заявленной ко взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично, с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Экосистемы Мегаполиса» подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.2019 по 08.06.2020 в размере 72 349 руб. 21 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В части требования ООО «Экосистемы Мегаполиса» о расторжении в судебном порядке договора от 05.11.2019 №08218PU100021280368/036/04-19, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Судом установлено, что условия расторжения договора от 05.11.2019 №08218PU100021280368/036/04-19 во внесудебном порядке согласованы сторонами в пункте 12.2, в соответствии с которым, ООО «Экосистемы Мегаполиса» заявило о расторжении спорного договора, направив соответствующее уведомление в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 В материалы дела представлено соглашение от 15.01.2020 о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 05.11.2019 №08218PU100021280368/036/04-19, подписанное в одностороннем  порядке истцом, направленное в адрес ответчика.  

О расторжении договора также указано истцом в претензиях от 09.04.2020 и от 13.05.2020, направленных в адрес предпринимателя. 

Соответственно, в силу части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ договор от 05.11.2019 №08218PU100021280368/036/04-19 является расторгнутым с момента, когда уведомление о его расторжении доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ предпринимателю. Соглашение от 15.01.2020 о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 05.11.2019 №08218PU100021280368/036/04-19 направлено ООО «Экосистемы Мегаполиса» в адрес предпринимателя 15.01.2020, т.е. до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (17.06.2020). Факт получения указанного соглашения о расторжении договора, а также претензий истца, содержащих указание на его расторжение, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Соответственно договор расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке.

По смыслу статей 12, 450 - 453 ГК РФ прекращение договорных правоотношений с определенной даты, ранее вступления соответствующего судебного акта в законную силу, путем указания этой даты в резолютивной части решения нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, что, однако, не лишает суд права, исходя из обстоятельств конкретного дела, указать в мотивировочной части решения период действия заключенного договора.

Фактически материально-правовой интерес истца состоит в подтверждении судебным актом досрочного расторжения договора от 05.11.2019 №08218PU100021280368/036/04-19 как состоявшегося факта и, соответственно, прекращения договорных отношений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом реализации истцом права, предусмотренного пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ и расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора от 05.11.2019 №08218PU100021280368/036/04-19, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., состоящих из стоимости услуг по договорам на оказание юридических услуг от 16.03.2020 №160320, от 16.03.2020 №1603202 и от 05.06.2020 №1.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В качестве доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 16.03.2020 №160320 и от 16.03.2020 №1603202, заключенные между ООО «Экосистемы Мегаполиса» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), акты об оказании юридических услуг от 07.11.2019, от 14.01.2020 и от 25.03.2020, а также платежные поручения №209113 от 17.03.2020 (19 000 руб.) и от 17.03.2020 №209114 (19 000 руб.). 

Также истцом представлен договор оказания юридических услуг №1 от 05.07.2020,  заключенный между ООО «Экосистемы Мегаполиса» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Альтернатива» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО8, акты об оказании юридических услуг №30 от 10.06.2020 и №34 от 31.08.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам №30 от 10.06.2020 на сумму 15 000 руб. и №34 от 31.08.2020 на сумму 15 000 руб.  

Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг от 16.03.2020 №160320 ИП ФИО7 (заказчик) обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, перечень которых приведен в приложении №1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки, установленные договором. Общая стоимость юридических услуг определена сторонами в приложении №1 к договору (пункты 1.1, 4.1. договора).  

Из содержания перечня услуг, указанного в приложении №1 к договору, а также акта об оказании юридических услуг от 25.03.2020, следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 19 000 руб. по составлению претензии, формированию правовой позиции и составлению проекта искового заявления ООО «Экосистемы Мегаполиса» к ИП Главе КФХ ФИО2 по договору на выполнение подрядных работ от 05.11.2019 №08218PU100021280368/036/04-19.

Оплата истцом юридических услуг по договору 16.03.2020 №160320 подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 №209113 на сумму 19 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг №1 от 05.06.2020, ООО Юридическое агентство «Альтернатива» (исполнитель)  в лице генерального директора ФИО8 обязался по поручению ООО «Экосистемы Мегаполиса» (заказчик) оказать юридические услуги, а заказчик обязался их оплатить. Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.1 договора и включает в себя: ознакомление исполнителя с материалами дела, анализ нормативно-правовой базы, формирование правовой позиции, представительство в Арбитражном суде Ставропольского края по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору подряда к ответчику ИП Главе КФХ ФИО2 Стоимость услуг составляет 30 000 руб., которая оплачивается заказчиком при подписании договора (пункт 4.1, 4.2 договора).          

В подтверждение оказания юридических услуг по договору №1 от 05.06.2020 ООО «Экосистемы Мегаполиса» представлены акты сдачи-приемки услуг от 10.06.2020 и от 31.08.2020, в соответствии с которыми общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. (15 000 руб. по акту от 10.06.2020 и 15 000 руб. по акту от 31.08.2020). 

Оплата истцом юридических услуг по договору №1 от 05.06.2020 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №30 от 10.06.2020 на сумму 15 000 руб. и №34 от 31.08.2020 на сумму 15 000 руб., в назначении платежа которых указано «оплата по договору об оказании юридических услуг №1 от 05.06.2020».

Суд учитывает, что представитель истца ФИО8 участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся – 31.08.2020, 22.09.2020, 09.11.2020, 01.02.2021, 15.02.2021, 02.03.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат. В судебном разбирательстве представитель занимал активную процессуальную позицию, представлял пояснения по существу заявленных в исковом заявлении доводов, представлял дополнительные доказательства. 

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер и сложность спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по договору юридических услуг от 16.03.2020 №160320 на сумму 19 000 руб. и по договору №1 от 05.06.2020 на сумму 30 000 руб., всего в размере 49 000 руб., является соразмерным выполненной представителем ответчика работе и отвечающим критерию разумности.

При этом суд признает необоснованными и не подлежащими возмещению судебные расходы, заявленные истцом по договору оказания юридических услуг от 16.03.2020 №1603202 в размере 19 000 руб. ввиду следующего. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг от 16.03.2020 №1603202 ИП ФИО7 (заказчик) обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, перечень которых приведен в приложении №1 к договору. Из содержания указанного перечня услуг, а также акта об оказании юридических услуг от 25.03.2020 на сумму 19 000 руб., следует, что исполнителем оказаны услуги по составлению претензии, формированию пакета документов и составление проекта искового заявления ООО «Экосистемы Мегаполиса» к ИП Главе КФХ ФИО2 по договору купли-продажи от 11.11.2019. Оплата услуг в размере 19 000 руб. произведена истцом платежным поручением от 17.03.2020 №209114.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования по иному договору на выполнение подрядных работ от 05.11.2019 №08218PU100021280368/036/04-19, соответственно, расходы истца в указанной части на сумму 19 000 руб. не подлежат удовлетворению, как не имеющие связи с рассматриваемым делом. 

Суд также признает не подлежащими возмещению расходы истца по акту об оказании юридических услуг от 14.01.2020 на сумму 5 000 руб. за составление соглашения о расторжении договора и по акту от 07.11.2019 на сумму 3 000 руб. за оказание юридических услуг по внесению изменений в договор от 05.11.2019 №08218PU100021280368/036/04-19, поскольку оказание юридической помощи по составлению договоров и документов, а также урегулирование спорных правовых вопросов на досудебной стадии следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу №13923/10, услуги, оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой соглашения о расторжении договора и внесения изменений в договор от 05.11.2019 №08218PU100021280368/036/04-19 в размере 8 000 руб. (5 000 руб. по акту от 14.01.2020  и 3 000 руб. по акту от 07.11.2019). 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованными, фактически понесенными и связанными с рассмотрением дела расходы истца на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. (19 000 руб. по договору от 16.03.2020 №160320 и 30 000 руб. по договору от 05.06.2020 №1). 

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с отсутствием документального подтверждения и связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, указанные выше расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., признанные судом обоснованными, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Экосистемы Мегаполиса» подлежит взысканию 20 495 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебные издержки относятся на истца в связи с отказом в иске.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, также относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением от 17.07.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При подаче иска общество объединило неимущественное требование - о расторжении договора от 05.11.2019 №08212PU1000212180368/036/04-19, за рассмотрение которого уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей, и имущественное - взыскание задолженности и неустойки на общую сумму 1 704 172 руб. 02 коп.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о расторжении договора отказано, сумма 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение данного требования подлежит взысканию с ООО «Экосистемы Мегаполиса» в доход федерального бюджета.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение имущественных исковых требований ООО «Экосистемы Мегаполиса» обусловлено, в том числе, применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением суммы заявленной неустойки.

С учетом указанных разъяснений, частичного удовлетворения заявленных требований и пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 566 руб., приходящаяся на размер удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки. 

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 23 476 руб. (6 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера и 17 476 руб. за рассмотрение имущественных требований, в удовлетворении которых судом отказано).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Летняя Ставка Туркменского р-на Ставропольского края, ОГРНИП 316265100061214, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосистемы Мегаполиса», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в размере 356 400 руб. 04 коп., неустойку за период с 19.11.2019 по 08.06.2020 в размере 72 349  руб. 21 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 495 руб. 12  коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Летняя Ставка Туркменского р-на Ставропольского края, ОГРНИП 316265100061214, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 566 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосистемы Мегаполиса», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 476 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            С.Н. Демченко