АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск            Дело № А45-32473/2017    

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 15.02.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» о взыскании 890715,04 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №10.02.2018, ФИО2 – директор,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 890715,04 рублей задолженности и неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими. 

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №018-ССИ/17 от 24.04.2017 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту напольного покрытия на 2-м этаже в здании ТРЦ «Аура» по адресу 

<

...>, а подрядчик  обязуется их принять и оплатить их стоимость (далее – договор).

Дополнительным соглашением №1 от 08.08.2017 года стороны увеличили стоимость работ до 1308218,97 рублей.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы и уведомил ответчика о готовности работ к приемке, направив последнему акты приемки выполненных работ письмами от 05.09.2017 и от 08.09.2017 (повторно).

Ответчик отказался от подписания актов, направив мотивированный отказ  от 23.10.2017 года, согласно которому указал на наличие недостатков в выполненных работах:

- плитка уложена не в соответствии с утвержденным дизайн-проектом;

- при производстве работ был поврежден и не восстановлен мрамор на примыкании к ремонтному участку (2 м.кв.).

Письмом от 25.10.2017 года истец написал возражения в отношении указанных ответчиком недостатков, полагая данные претензии необоснованными.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении требований истца судом установлено, что ответчик претензии по качеству в части повреждения мрамора на примыкании к ремонтному участку снял.

Судом установлено, что недостаток работ в виде несоответствия уложенной плитки согласованному дизайн-проекту заключается в следующем: при стыковке двух участков уложенной плитки (стартовой и финишной «захватки»), где работы выполнялись в разное время, допущена не стыковка швов плитки (т.2 л.д.10).

При этом ответчик указал, что согласно утвержденному сторонами дизайн-проекту плитка должны быть уложена в шахматном порядке, при котором допущенное ответчиком несовпадение швов является недостатков работ (т.2 л.д.13).

Указанный дизайн-проект представляет собой графический рисунок, который сторонами не подписан. Ответчик указанную схему направил истца по электронной почте. Истец пояснил, что данный рисунок рассматривался им как приблизительная схема раскладки, поскольку он выполнен без учета фактического масштаба, размеров плитки, размеров участка пола, осей и углов поворота плитки относительно неподвижных ориентиров. 

Из содержания самого рисунка не следует, что является приложением к договору. Из представленной переписки сторон также не следует, что сторонами данная схема рассматривалась как согласованный дизайн-проект.

Из технического задания к договору судом установлено, что ответчиком были определены особые условия выполнения работ, обусловленные местом проведения работ – холл торгово-выставочного центра.

К таким условиям относится время выполнения работ – с 23.00 до 07.00 часов (только ночное), выполнение работ несколькими «захватками» (не менее 7), то есть участками. При этом работы на следующем участке могли быть начаты только после того, как работы на предыдущем участке будут полностью завершены и приняты ответчиком. 

Выполнение работ по участкам подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, из которых очевидна последовательность работ: демонтаж старой плитки-грунтовка-армирование-стяжка-укладка плитки.

Истец в судебном заседании пояснил, что в техническом задании отсутствует требование к укладке плитки, невыполнение которого заявлено ответчиком как недостаток.

С учетом установленных обстоятельств судом был поставлен перед сторонами на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в области выполнения строительных работ с целью процессуальной экономии сроков рассмотрения дела и определения необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Стороны подтвердили свое согласие на привлечение специалиста с последующим распределением расходов по оплате его услуг по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом привлечен к участию в деле в качестве специалиста ФИО4, являющийся экспертом ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», имеющий соответствующее образование, прошедший неоднократно повышение квалификации по направлению «Строительно-техническая экспертиза», имеющий опыт проведения исследований в области строительства и обследования объектов. Стороны в судебном заседании возражений по привлечению ФИО4 в качестве специалиста не заявили, в том числе по основанию отсутствия у специалиста соответствующих специальных познаний.

Специалист в судебном заседании пояснил, что с учетом определенной ответчиком технологии проведения работ (отдельными участками) достигнуть результата, при котором отсутствовала бы нестыковка плиток, заявленная ответчиком как недостаток, было невозможно, так как работы выполнялись на отдельных участках. 

Причиной нестыковки шва плиток специалист указал отсутствие предварительной сухой раскладки плитки на всем участке проведения работ с подгонкой плитки по размеру, в том числе в месте стыковки «захваток».

С учетом пояснений специалиста истец и ответчик ходатайств о проведении экспертизы с целью определения наличия/отсутствия недостатков в выполненных работах не заявили.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком отказ в приемке работ является необоснованным.

Иных возражений по иску в части взыскания основного долга ответчиком не заявлено.

Поскольку работы выполнены в полном объеме, недостатки в выполненных работах отсутствуют, ответчик обязан оплатить стоимость работ по договору в размере 863095,97 рублей с учетом произведенной частичной предварительной оплаты в сумме 445123 рубля.

С учетом положений статей 702, 711, 720 и 753  Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом работы выполнены, ответчиком результат работ принят, претензии по качеству признаны судом необоснованными, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в установленные договором сроки. 

Требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 863095,97 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора определен срок оплаты выполненных работ – в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ был получен ответчиком 21.09.2017 года (т.1 л.д.111), что ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ признан необоснованным, установленный пунктом 3.3 договора срок оплаты работ следует считать с 22.09.2017 года. С учетом этого работы подлежали оплате в срок до 28.09.2017 года включительно.

Истцом начислена неустойка за период с 29.09.2017 по 30.10.2017 года в сумме 27619,07 рублей.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 863095,97 рублей основного долга; 27619,07 рублей неустойки, а также 21039 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          С.Г. Зюзин