АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78Факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-2760/2021

г. Волгоград

9 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  В.В. Репниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палатин» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Волгоградскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Палатин» (далее – общество, заявитель, ООО «Палатин») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, Управление, административный орган, ответчик) от  28.01.2021 № 521072400003 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года заявление ООО «Палатин» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией государственной портового контроля 25 мая 2020 года в соответствии с приказом капитана Волжского бассейна внутренних водных путей от 22.05.2020 № 30-04/256 проведена проверка теплохода «Гаттерия» (далее - т/х «Гаттерия», судно) идентификационный номер ВД-07-0485. 

В ходе проверки выявлено, что на судне отсутствует разрешение на судовую радиостанцию, используемую на судне внутреннего плавания, оформленное на судовладельца ООО «Палатин».

В силу абзаца второго пп. "а" п. 5 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее – Технический регламент) данное судно является объектом регулирования Технического регламента.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Палатин» требований пункта 216 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, части 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

По фактам выявленных нарушений 24 декабря 2020 года начальником Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 в отношении ООО «Палатин» составлен протокол № 073200138 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением начальника Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 от  28.01.2021 № 521072400003 ООО «Палатин» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. 

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение исполнителем требований технических регламентов. 

В силу требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Так, согласно пунктам 1 - 2 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Пунктом 4 Технического регламента установлено, что выполнение требований настоящего технического регламента должно обеспечить, в том числе механическую безопасность объектов регулирования; пожарную безопасность объектов регулирования; экологическую безопасность объектов регулирования; другие виды безопасности объектов регулирования в целях, указанных в пункте 3 настоящего технического регламента (в том числе защиты жизни и здоровья граждан).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Технического регламента, к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации.

Требования к безопасности процессов эксплуатации, связанных с требованиями к безопасности объектов внутреннего водного транспорта, установлены главой 3 указанного Технического регламента.

Обществу вменяется административным органом нарушение пункта  216 Технического регламента, согласно которому к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на подлежащих государственной регистрации судах, должно находиться разрешение на судовую радиостанцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (ст. 3 КВВТ РФ).

Как следует из договора аренды судна без экипажа от 31.01.2013 № 01/2013 и акта приёма - передачи от 01.02.2013, т/х «Гаттерия» передан в аренду ООО «Палатин».

В ч. 2 ст. 64 КВВТ РФ закреплено, что арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности.

Абзацем 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что судовые радиостанции, используемые на судах внутреннего плавания, судах смешанного (река - море) плавания, используются на основании разрешений на судовые радиостанции. Выдача разрешений на судовые радиостанции утверждение формы таких разрешений и порядка их выдачи осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При проведении проверки административному органу предоставлено разрешение на судовую радиостанцию от 01.04.2019 № ВП-11088. Разрешение получено в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области на основании обращения за его выдачей (направлением) собственником судна ФИО2 

По смыслу пп. 2 п. 70 «Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по выдаче разрешений на судовые радиостанции, используемые на морских судах, судах внутреннего плавания и судах смешанного (река-море) плавания", утв. приказом Роскомнадзора от 18.12.2018N 201, выдача разрешения на судовые радиостанции осуществляется в случаях изменения сведений о судовладельце.

Между тем, ООО «Палатин» как судовладелец в нарушение Административного регламента, за выдачей (направлением) разрешения на судовую радиостанцию в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области не обращалось.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о том, что именно на ООО «Палатин» лежит обязанность по получению разрешения на судовую радиостанцию на т/х «Гаттерия», в котором оно должно быть указано в качестве судовладельца.

Выявленные административным органом нарушения требований пункта 216 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, подтверждаются материалами административного дела, представленными Управлением, и Обществом по существу не оспариваются.

Кроме того, указанные нарушения Технического регламента на теплоходе «Гаттерия» подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года по делу № А12-14420/2020, которым обществу с ограниченной ответственностью «Палатин» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания федерального бюджетного учреждения «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» от 25.05.2020 № 77/20, выданного на основании рассматриваемой проверки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «Палатин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана. 

Общество ссылается на то, что требования технического регламента не распространяются на ООО «Палатин» в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 об утверждении технического регламента, согласно которому регламент не распространяет свое действие на суда, которые построены ранее принятия этого регламента.

Суд считает доводы заявителя необоснованными.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» установлено, что требования технического регламента не распространяются на объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта и суда, проекты которых согласованы и контракты на строительство которых заключены до вступления в силу технического регламента, а также на материалы и изделия для судов, изготовленные до вступления в силу технического регламента, за исключением требований, прямо предусмотренных в техническом регламенте для указанных объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, судов, материалов и изделий для судов (пункт 3 Постановления).

При этом пунктом 216 Технического регламента установлены требования, при соблюдении которых судно допускается к эксплуатации, а именно наличие судовых документов, предусмотренных КВВТ РФ, которые обязательны на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 статьи 14 КВВТ РФ, и не зависит от даты согласования проекта и даты заключения контракта на строительство данного судна.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Административным органом Обществу назначен штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 100 000 рублей.

Суд не установил в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. 

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

В данном случае суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение, выраженное в эксплуатации теплохода, предназначенного для перевозки опасных грузов, с нарушением требований Технического регламента ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в связи с чем считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Также суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «Палатин» совершило рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение повторно, что подтверждается постановлением Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.10.2020 № 073200081 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу № А12-29431/2020).

Как указано в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018), при повторном привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Верховный суд РФ указал, что, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, включение ООО «Палатин»  в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, незначительность выявленного нарушения, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность заявителя. 

Суд считает возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и  обеспечивает его неотвратимость.  

         Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

 

Р Е Ш И Л:

Изменить в части назначения наказания постановление Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от  28.01.2021 № 521072400003 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Палатин» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

Судья                                                                                   В.В. Репникова