﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-891/2019

г. Краснодар

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника − общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (ИНН 2352035560, ОГРН 1042329059508), временного управляющего должника Ермоленко Н.В., направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие,  иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-891/2019, установил следующее. 

ООО «Промэнергострой» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автобан-Тамань» (далее − должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермоленко Н.В.; требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 997 158 рублей 98 копеек − основной долг, 26 978 рублей 01 копейка − проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно, 35 тыс. рублей − расходы по оплате услуг представителя, 48 121 рубль − расходы по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; должник не исполняет свои обязательства более трех месяцев.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, производство по делу подлежало прекращению, поскольку общество не внесло на депозитный счет суда денежные средства в счет финансирования процедуры банкротства; возможность финансирования процедуры банкротства за счет должника не доказана. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экономической экспертизы для определения признаков достаточности имущества должника и его платежеспособности. При утверждении временного управляющего суд не учел привлечение его к административной ответственности, что свидетельствует о его несоответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).  К участию в деле не привлечены участники должника.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник  (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 01.11.2017 № 11/01 ПЭС (далее − договор оказания услуг), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги по обслуживанию временного жилого городка, находящихся на территории строительства временный жилой городок В.Улак-293 км.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 9 997 158 рублей 98 копеек согласно универсальных передаточных документов от 28.12.2017 №№ 4 - 24 на сумму 2 270 292 рублей за ноябрь 2017 года, от 28.12.2017 № 26 на сумму 2 330 400 рублей за декабрь 2017 года, от 31.01.2018 №1 на сумму 3 052 031 рубля 08 копеек за январь 2018 года, от 28.02.2018 № 10 на сумму 2 344 435 рублей 90 копеек за февраль 2018 года, а также выставленными счетами, расшифровками фактических затрат. Услуги оплачены в размере 5 млн рублей.

В связи с неисполнением должником договорных обязательств общество обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании 5 024 136 рублей 99 копеек, в т.ч. задолженности по договору возмездного оказания услуг − 4 997 158 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами − 26 978 рублей 01 копейки, расходов по оплате услуг представителя − 75 362 рублей 05 копеек,  по уплате государственной пошлины − 48 121 рубля. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2018 по делу № А58-3096/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, с должника в пользу общества взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг − 4 997 158 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами − 26 978 рублей 01 копейки, расходов по оплате услуг представителя − 35 тыс. рублей,  по уплате государственной пошлины − 48 121 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. 30 ноября 2018 года выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2019 по делу № А58-3096/2018 должнику отказано в отсрочке исполнения судебного акта.

Поскольку сумма задолженности, взысканная судебным актом по делу № А58-3096/2018 не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –   юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суды установили, что задолженность должника перед обществом возникла из договора оказания услуг. Задолженность установлена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2018 по делу № А58-3096/2018. При этом должник не представил доказательства погашения спорной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно указали, что заявление общества соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем в добровольном порядке на дату судебного заседания должником не представлено. Установив наличие не исполненных должником в течение трех месяцев обязательств перед обществом в размере более трехсот тысяч рублей, суды правомерно признали заявление общества обоснованным, ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили требования общества в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник настаивает на прекращении производства по делу в связи с отсутствием согласия общества на финансирование процедур банкротства. Данный довод обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее − постановление № 91) судья назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании указанного абзаца прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления от 17.12.2009 № 91).

Суды указали, что поскольку заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не назначалось, следовательно, не требовалось согласие общества не финансирование процедур банкротства. Кроме того, обществом предоставлено гарантийное письмо, которое подтверждает его готовность нести расходы по делу о банкротстве.

Довод должника о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экономической экспертизы также подлежит отклонению, поскольку суды обоснованно исходили из того, что требование о назначении данной экспертизы  не соответствует требованиям постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также отсутствует необходимость в специальных познаниях для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе должник также ссылается на то, что суды не привлекли к участию в деле участников должника.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника − унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника признается представитель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства.

Суды установили, что участниками должника являются ООО  «Компания "МПФ СВ"» и Горшков В.П. При этом суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства избрания указанными лицами общего представителя. Вместе с тем возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом не предусмотрена.

Суды установили, что кандидатура Ермоленко Н.В. соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве. Ссылки должника на том, что Ермоленко Н.В. привлекалась к административной ответственности, исследованы и обоснованно отклонены судами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А32-891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова