АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2024 года

Дело №

А56-37182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-37182/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 28.04.2021 обратился в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2021 заявление принято к производству.

Решением от 30.07.2021 заявление признано обоснованным. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, завершена процедура реализации имущества ФИО1, к должнику не применены правила об освобождении от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» (далее - Агентство).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 13.12.2023, а по делу принять новый судебный акт о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принятия как первоначальным залоговым кредитором (публичным акционерным обществом «Балтинвестбанк», далее – Банк), так и последующим залоговым кредитором (Агентством) мер по осмотру залогового имущества и установлению статуса залогового кредитора.

Также податель жалобы считает, что Агентство не доказало наличия у должника противоправной цели, направленной  на сокрытие предмета залога в собственных интересах и умышленное уклонение должника от исполнения возложенных на него обязательств. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в размере 1 677 533 руб. 30 коп. 

Определением от 30.08.2023 произведено процессуальное правопреемство, Банк заменен на Агентство.

За счет предоставленных Банком кредитных средств  должник приобрел в собственность транспортное средство SKODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска (далее – автомобиль) по цене 1 785 000 руб. и передал Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.08.2020 № 20-0006-1c-005492. 

При рассмотрении обоснованности требования Банка судом было установлено, что залоговое имущество выбыло из владения должника, в связи с чем Банк отказался от требования о признании за ним статуса залогового кредитора. 

Должник не уведомил Банк об отчуждении автомобиля. 

Сделка должника по отчуждению автомобиля была оспорена финансовым управляющим и признана недействительной. 

Поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета 19.08.2020 в связи с убытием за пределы Российской Федерации, в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с покупателя  в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 785 000 руб., однако исполнение в рамках выданного арбитражным судом исполнительного листа осуществлено не было. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, Банк исходил из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества.

В данном случае требования банка, а в последующем  его правопреемника – Агентства  погашены не были.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что недобросовестные действия должника  по отчуждению предмета залога привели к невозможности погашения требования кредитора за счет предмета залога, в связи с чем имеются обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Агентством.

Основания для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-37182/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева