/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-486/18 

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-36505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания – 3" (далее – общество "ВРК – 3") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу                     № А60-36505/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" Конев С.В. (доверенность от 3.11.2017 № 201).

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - общество "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ВРК – 3" 1 148 252 руб. 03 коп. в возмещение убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования общества "ФГК" удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 21.12.2017 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу "ВРК-3" в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018 (судьи Тимофеева А.Д.. Громова Л.В., Черемных Л.Н.) определение апелляционного суда от 21.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВРК – 3" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 65, 125, 126, 159, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные истцом доказательства по делу, которые в адрес ответчика поступили только после принятия решения. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание истечение специального срока исковой давности по вагонам 24489213/3, 64323223/16/, 64281769/17/, 460521960/44/ на общую сумму 112 872 рубля 87 коп. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, злоупотребляя правом, не затрачивая денежные средства при плановом ремонте (деповском) обогатился за счет ответчика при текущем ремонте и незаконно взыскал стоимость иных (новых) деталей, которые не указаны в актах рекламации формы ВУ-41 по большинству спорных вагонов. По мнению общества "ВРК – 3", суд первой инстанции не выяснил, какие ремонты производились в депо ответчика, какие узлы/детали ремонтировались и подлежали ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией и ремонтной документацией и условиями договора подряда. Как указывает ответчик, суд также не выяснил, что по части спорных вагонов отсутствуют платежные документы, подтверждающие размер убытков, связанных с качеством ремонта в депо ответчика, которые также отсутствуют в материалах дела. По мнению общества "ВРК – 3", суд первой инстанции в нарушение норм материального права, условий заключенного договора и руководящих документов не исследовал в должном объеме и не оценил представленные доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 31.12.2014 № ФГК-420-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения № 1 к настоящему договору. Общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по настоящему договору определяется сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору. Месячный объем ремонта грузовых вагонов определяется согласно плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (Приложение № 23 к настоящему договору). Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика. Информация о депо подрядчика определена в Приложении №3 к настоящему договору. Депо подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика (п.1.1-1.4 договора). 

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. 

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь. Гарантийный срок не распространяется:

 - на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно- разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25; 

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон (п.6.4 договора).

Как установил суд первой инстанции, в подразделениях общества "ВРК-3" осуществлен ремонт принадлежащих обществу "ФГК" 69 грузовых вагонов.

Факт проведенного ремонта подтверждается справками о выполненных ремонтах данных вагонов, актами выполненных работ. 

Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22- 23.11.2007 №47, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для вагонов - 1 раз в 2 года. 

Пунктом 6.1 договора установлены случаи, когда гарантийный срок на выполненный ремонт не распространяется: - в случае получения повреждений при погрузочно-разгрузочных работах; - в случае естественных эксплуатационных износов частей вагонов; - на котлы грузовых вагонов-цистерн, обслуживание которых произведены сторонней организацией. 

На все остальные случаи возникновения неисправностей распространяются гарантийные обязательства общества "ВРК-3". 

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ". В.А. Ганановичем (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. 

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. 

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. 

Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон. 

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. 

Особое мнение представителя подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах (п. 6.2 – 6.5 договора). 

В период действия гарантийных обязательств общества "ВРК-3" на проведенный ремонт в пути следования ряд вагонов был отцеплен по причине технологических неисправностей.

Во исполнение п. 6.7 договора Екатеринбургским филиалом общества "ФГК" в адрес общества "ВРК-3" по вагонам 63472237, 62889811, 24489213, 67640862, 63086417, 24486086, 68671973, 60253812, 24393720, 60374279, 60243011, 64939408, 60215159, 44765584, 61505129, 64323223, 64281769, 60861440, 65458416, 24416851, 67712232, 64084379, 67645739, 60348760, 67004432, 65215378, 61278347, 63440416, 61507356, 24523029, 54533161, 62490081, 61505129, 24394827, 24501504, 62606835, 64105620, 24233728, 24131708, 61709820, 67760108, 63005110, 52961190, 60521960, 24510315, 63354583, 63097679, 61294831, 61698635, 63839245, 44353464, 60979143, 60542826, 66434960, 62808662, 63685564, 61798302, 52615432, 43766179, 61268975, 62645056, 65456048, 68693159, 61212031, 29243094, 24569923, 24556680, 63356869, 60131281 направлены претензии № 649 от 12.10.2016, № 2135 от 06.10.2016, № 2196 от 17.10.2016, №2164 от 11.10.2016, № 2263 от 27.10.2016, № 2262 от 26.10.2016, № 2262 от 26.10.2016, № 2133  от 06.10.2016, № 2280 от 31.10.2016, № 667 от 28.09.2016, № 613 от 04.09.2016, № 2241 от 24.10.2016, № 2240 от 24.10.2016, № 2243 от 24.10.2016, № 2210  от 19.10.2016, №2123 от 05.10.2016, №2129 от 05.10.2016, №2134 от 06.10.2016, № 2335 от 16.11.2016, № 2392 от 24.11.2016, № 2393 от 24.11.2016, № 2394 от 24.11.2016, № 2399 от 24.11.2016, № 2574 от 27.12.2016, № 711 от 23.11.2016, № 710 от 23.11.2016, № 2405 от 24.11.2016, № 730 от 30.11.2016, № 2290 от 02.11.2016, № 2289 от 02.11.2016, № 2338 от 16.11.2016, № 2337 от 16.11.2016, № 723 от 29.11.2016, № 2411 от 28.11.2016, № 2365 от 21.11.2016, № 2391 от 24.11.2016, № 2407 от 25.11.2016, № 2357 от 18.11.2016, № 750 от 06.12.2016, № 745 от 06.12.2016, № 6 от 10.01.2017, № 3 от 10.01.2017, № 2553 от 21.12.2016, № 790 от 22.12.2016, № 786 от 20.12.2016, № 9  от 11.01.2017, № 8 от 11.01.2017, № 2502 от 14.12.2016, № 744 от 06.12.2016, № 2504 от 14.12.2016, № 2498 от 13.12.2016, № 2483 от 12.12.2016, № 2484 от 12.12.2016, № 2571 от 27.12.2016, № 2576 от 27.12.2016, № 776 от 16.12.2016, № 778 от 16.12.2016, № 2530 от 16.12.2016, № 2532 от 16.12.2016 (соответственно), с требованием возмещения расходов обществу "ФГК", связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, с приложением полного перечня документов. 

Ответчик не отрицает и не оспаривает факт получения претензий (обращений/требований).

Ответов от общества "ВРК-3" на претензии не поступало, перечислений денежных средств также не последовало. 

Для текущего отцепочного ремонта неисправные вагоны были направлены в структурные подразделения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – общество "РЖД"), где неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта. 

Факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями и иными соответствующими документами. 

Общая сумма понесенных истцом расходов на устранение недостатков ремонта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 31.12.2014 № ФГК-420-15 составила 1 148 252 руб. 03 коп. 

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением требований о качестве работ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта причинения истцу убытков и их размера, а также вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту спорных вагонов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями и иными соответствующими документами. Общая сумма понесенных истцом расходов на устранение недостатков ремонта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов                      от 31.12.2014 № ФГК-420-15 составила 1 148 252 рубля 03 коп. 

При этом суд первой инстанции учел, что в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил. 

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо. 

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией общества "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с п. 2.1. Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Временного регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41 М также и после его составления. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика). 

При таких обстоятельствах отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, представленные истцом акты-рекламации не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Суд принял во внимание, что ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией. 

Таким образом, истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах - рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования. 

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами - рекламациями формы ВУ-41 М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным. 

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами - фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Ответчик заявил об истечении специального срока исковой давности по вагонам 24489213/3, 64323223/16/,64281769 /17/,460521960/44/ на общую сумму 112 872 руб. 87 коп.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1                   ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. 

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. 

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. 

К требованию заказчика, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, подлежит применению сокращенный срок исковой давности (один год), установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). 

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае неисправности в вагонах возникли в период гарантийного срока, работы по устранению неисправностей оплачены заказчиком обществу "РЖД", иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ в пределах гарантийного срока. 

Определяя момент начала течения срока исковой давности, следует руководствоваться п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. 

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. 

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

В случае если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное обществом "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Вместе с тем, пунктом 7.2. договора и частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Общество "ФГК" прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующими претензиями, полученными последним. Срок ответа на претензию, установленный п. 10.2 договора, 30 дней.

В период соблюдения обществом "ФГК" обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 и подлежит применению в рассматриваемом деле.

Срок исковой давности по вагонам 64323223/16/, 64281769 /17/, 460521960/44/ не пропущен даже если срок исковой давности определять с момента составления акта рекламации, как на том настаивает ответчик.  По вагону 24489213/3 дата отправки телеграммы обществом "РЖД" - 31.05.2016, дата направления истцом претензии - 17.10.2016, дата получения ответчиком претензии - 8.11.2016. При таких обстоятельствах, с учетом даты подачи в суд искового заявления по настоящему делу, суд сделал правильный вывод о том, что исковое заявление по вагонам 24489213/3, 64323223/16/, 64281769/17/, 460521960/44/ на общую сумму 112 872 руб. 87 коп. подано в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что ссылка ответчика на то, что он своевременно не получил возражения истца, что суд приобщил представленные истцом доказательства по делу, которые в адрес ответчика поступили только после принятия решения, подлежит отклонению. В судебном заседании 05.10.2017 судом установлено, что дело не может быть рассмотрено по существу в связи с необходимостью выяснения позиции ответчика, в связи с чем рассмотрение дела отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 26.10.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание 26.10.2017 представил письменные пояснения по делу в рамках ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судом первой инстанции выяснены позиции истца и ответчика, было предоставлено время для ознакомления с материалами дела.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены требования ст.  65, 125, 126, 159, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Доводы заявителя  направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4                         ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 02.11.2017 по делу                   № А60-36505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу                              АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко