АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21582/2019

20 декабря 2019 г.

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2019

Полный текст решения изготовлен 20.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.06.2019, директора общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» - ФИО3, приказ № 1 от 08.07.2019; представителей ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.07.2019, ФИО5 по доверенности от 29.07.2019; свидетеля ФИО6, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (далее – ООО «Промспецстрой 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис»   (далее – ООО «Водоканал Строй Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 335 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме  264 203 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими средствами с 28.06.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 13 335 000 руб., начисляемые по ключевой ставке Банка России, в размере 7,50 % годовых.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 13 335 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 614 673 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими средствами с 09.11.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 13 335 000 руб., начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик с заявленной суммой задолженности не согласен. Ссылается на возврат двух единиц арендованной техники 31.01.2019, в связи с чем предъявление арендных платежей за февраль-май 2019 в полной сумме полагает неправомерным. По расчету ответчика задолженность по арендной плате составляет 11 127 000 руб. (отзыв – л.д. 64-65).

 По ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО7.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которые, по доводам ответчика, являются собственниками части арендованной ответчиком техники.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

В силу указанного доводы ответчика об отсутствии согласия собственника имущества на передачу имущества в субаренду не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора.

В этой связи в привлечении к участию в деле указанных ответчиком третьих лиц отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Промспецстрой 1» и ООО «Водоканал Строй Сервис» 01.12.2018 был заключен договор № 02-12/2018 аренды техники и оборудования,  согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации технику (строительные машины) и оборудование в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся  неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 2), в котором указаны: наименование техники, номера каждой единицы техники, марка, модель, комплектация техники, а также описание техники (передаваемое оборудование, запасные части, документация), а также адрес передачи техники. Техника и оборудование являются бывшими в эксплуатации, но работоспособными, состояние удовлетворительное, имеются повреждения и дефекты соразмерные срокам длительной эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора техника используется в соответствии с назначением: производство строительных работ в Челябинской области Российской Федерации  г. Бердяуш, Еткуль, Ленинск, ЛПДС «Юргамыш», линейная часть Челябинской области.

В силу пункта 1.4 договора срок аренды составляет 8 месяцев с даты передачи техники и оборудования арендатору.

Согласно пункту 1.5 договора объем заявляемых услуг по аренде не может быть менее 10 часов в сутки.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего договора передать технику арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для её использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 договора, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией.

Техника, принадлежности и документация передаются арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), подписываемому сторонами.

Общий размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору согласовывается сторонами в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата включает в себя НДС по ставке 20 %. Общий размер ежемесячной арендной платы определяется  исходя из ежемесячного размера арендной платы за каждую единицу техники или оборудования и количества единиц (пункт 3.1 договора).

Общая сумма арендных платежей, исходя из приложения № 1, составляет 2 222 500 руб. в месяц.  

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за истекшим месяцем аренды. Оплата производится зачетом (взаимозачетом встречных требований сторон по настоящему договору).

О передаче техники и оборудования 25 наименований между сторонами 01.12.2018 подписан акт приема-передачи (л.д. 15-16).

Согласно пункту 5.3 договора арендатор вправе по своему усмотрению в любое время досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии направления другой стороне письменного уведомления в срок не менее 5 (пяти) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

23.05.2019 ООО «Водоканал Строй Сервис» направлено уведомление № 47 об одностороннем расторжении договора № 01-12/2018 от 01.12.2018 аренды техники и оборудования.

31.05.2019 между сторонами были подписаны акты приема-передачи техники и оборудования от арендатора арендодателю (л.д. 37-39).

Истец указывает, что ответчиком обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнены, сумма задолженности составляет     13 335 000 руб.

Истец указал, что имеет задолженность перед ООО «Водоканал Строй Сервис» по контракту № ТУР-21-46-18-1772 от 27.06.2018 в сумме 6 044 980 руб. 75 коп.

Письмом исх. № 73 от 31.05.2019 в адрес ответчика были направлены соглашения, которые ООО «Водоканал Строй Сервис» не подписало:

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.04.2019 на сумму 154 392 руб. 75 коп.;

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.05.2019 на сумму 5 890 590 руб. 08 коп.

Отсутствие исполнения договора № 01-12/2018 аренды техники и оборудования от 01.12.2018  послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик указывает, что истец предъявляет сумму арендной платы в размере 2 222 500 руб. за каждый месяц, начиная с 01.12.2018 по 31.05.2019. С указанной ежемесячной суммой ответчик не согласен в виду следующего.

30.04.2019 истцом по электронной почте в адрес ответчика была направлено письмо с актами за период с 01.12.2018 по 30.04.2019: № 00000003 от 29.04.2019 (за период с 01.12.2018 по 31.12.2018) на сумму 2 222 500 руб.; № 00000004 от 29.04.2019 (за период с 01.01.2019 по 31.01.2019) на сумму 2 222 500 руб.; № № 00000005 от 29.04.2019 (за период с 01.02.2019 по 28.02.2019) на сумму 1 670 500 руб.; № № 00000006 от 29.04.2019 (за период с 01.03.2019 по 31.03.2019) на сумму 1 670 500 руб.; № 000000057 от 29.04.2019 (за период с 01.04.2019 по 30.04.2019) на сумму 1 670 500 руб.

Изменение суммы арендной платы связано с возвратом части техники и оборудования от ответчика истцу, а именно возврат Автомашины УАЗ фермер (гос. номер 

<

***> автомашины Урал тягач специальный 596012 (гос. номер 

<

***>) и в связи с тем, что ответчик не пользовался следующей техникой: УШМ диам. 125 230 мм -2 шт.

Ответчик указывает, что техника была передана истцу без оформления акта возврата. В письме ответчика о расторжении договора № 01-12/2018 аренды техники и оборудования также было указано о возврате этой техники 31.01.2019.

Истец в уточненном иске сообщает, что две спорные единицы техники: Автомашина УАЗ фермер (гос. номер 

<

***> автомашина Урал тягач специальный 596012 (гос. номер 

<

***>) не были  переданы истцу по акту приема-передачи на момент предъявления искового заявления, а направление актов на иные суммы обосновывает ошибкой бухгалтера.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что по акту приема передачи (приложение № 2) к договору аренды техники и оборудования № 01-12/2018 от 01.12.2018  от 01.12.2019 было передано 25 наименований техники и оборудования в аренду.

В актах возврата техники от 31.05.2019 две единицы техники (Автомашина УАЗ фермер (гос. номер 

<

***> автомашина Урал тягач специальный 596012 (гос. номер 

<

***>)) не указаны.

Для подтверждения факта возврата двух единиц техники 01.10.2019 по ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен свидетель.

Ссылки ответчика в подтверждение факта возврата техники на показания свидетеля ФИО6 подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания в данном случае не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку юридически значимым является сам факт возврата имущества, учитывая, что между сторонами имеется  спор о датах передачи техники. Данное обстоятельство свидетельскими показаниями подтверждено быть не может. Кроме того, из пояснений свидетеля также не следует, что имущество (автомобиль, на котором работал свидетель) был передан уполномоченному представителю арендодателя.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие досрочный возврат арендатором двух указанных единиц техники (Автомашина УАЗ фермер (гос. номер 

<

***>), автомашина Урал тягач специальный 596012 (гос. номер 

<

***>)).

Помимо этого подлежит учёту правовая позиция, изложенная в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 8.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Ссылка ответчика  на направление в адрес истца актов с учетом возврата двух единиц техники и изменения сумм подлежащих оплате, в данном случае не состоятельна.

В соответствии с условиями договора ежемесячная арендная плата  составляла 2 222 500 руб.

Сумма задолженности ответчика по оплате арендных платежей за шесть месяцев составил 13 335 000 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил. В связи с чем ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика долга по арендным платежам в общей сумме 13 335 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды, ООО «Промспецстрой 1» заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.01.2019 – 08.11.2019 в сумме 614 673 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, арендодатель вправе предъявить арендатору требования об уплате неустойки в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В случае уклонения арендодателя от взаимозачета согласно пункту 3.2 настоящего договора, арендатор не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы.

 Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет ответчиком не оспорен. 

Суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере  614 673 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Подлежит также удовлетворению требование в части взыскания процентов за пользование чужими средствами по день оплаты задолженности.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика исходя из цены иска.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 13 335 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 614 673 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими средствами с 09.11.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 13 335 000 руб., начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 92 748 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева