АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18042/2023

город Нижний Новгород                                                                            24 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи  Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-500),  (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Шипова Алена Дмитриевна), рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

Третье лицо: Администрация городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область      

об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:19:0210053:58,

 

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 03.10.2022 года,

от ответчика: ФИО4. по доверенности от 11.09.2023 года, ФИО5 по доверенности от 11.09.2023 года

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 

 

установил:

ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа город Бор Нижегородской области.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Администрации городского округа г. Бор  Нижегородской области проектной документации на реконструкцию здания с кадастровым номером 52:19:0210053:29, положительного заключения экспертизы проектной документации, указывая, что в разрешение на ввод в эксплуатацию указана высота здания - 14 м, а в заключении специалиста №152.682/23, представленном истцом - 19, 25 м., что, по мнению ответчика, может свидетельствовать об осуществлении реконструкции здания без получения разрешения.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его, поскольку право собственности на нежилое здание зарегистрировано и не оспорено.

В обоснование своих требований истец указал, что Истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 52:19:0210053:29.

При формировании земельного участка с кадастровым номером 52:19:0210053:59 под данным зданием не были учтены потребности в парковках, пожарном проезде и обслуживании коммуникаций (газ, вода, отопление, канализация). Фактически земельный участок был сформирован по отмостке здания.

При этом рядом расположенный земельный участок с кадастровым номером 52:19:0210053:58 по площади превышает 17 000 кв.м. Данный земельный участок позволяет сформировать вокруг здания, принадлежащего ФИО1 зону для обслуживания коммуникаций, пожарного проезда и парковочных мест.

Земельный участок с кадастровым номером 52:19:0210053:58 принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 соглашение об установлении сервитута. Однако ИП ФИО2 данное соглашение проигнорировал, не отреагировав на предложение ИП ФИО1 заключить соглашение об установлении сервитута.

К соглашению было приложено досудебное заключение специалиста, в котором с техническим обоснованием было предложено установить вокруг здания ИП ФИО1 зону сервитута площадью 1000 кв.м. и стоимостью 133 873,80 руб. в год.

Поскольку соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований просил в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо оставило рассмотрение вопроса о разрешении дела на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Истец просит предоставить ему сервитут для обслуживания коммуникаций, пожарного проезда и парковочных мест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п.8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Из указанного следует, что установление сервитута не должно  лишать собственника возможности использовать свой участок, использование же истцом части земельного участка ответчика под размещение парковочных мест приводит к существенному ограничению в использовании ответчиком своего участка.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным установление сервитута под размещение парковочных мест истца на земельном участке ответчика.

Кроме того, суд не видит необходимости в установлении сервитута для пожарных проездов, поскольку проезд спецтранспорта к зданию с кадастровым номером 52:19:0210053:29 должен обеспечиваться без установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:19:0210053:58, поскольку ответчик не вправе чинить препятствия для проезда спецтранспорта к зданию истца. Пожарный проезд предусмотрен для использования его специальным транспортом, а не истцом.

Суд также считает необоснованным установление сервитута для обслуживания коммуникаций - газопровода, в силу следующего.

Согласно п.4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В судебном заседании истец пояснил, что не является собственником газопровода, на кадастровом учете газопровод не стоит.

Таким образом, поскольку истец не является собственником газопровода, а также лицом, осуществляющим его эксплуатацию и ремонт, истец не вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута для обслуживания газопровода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд  также отмечает, что согласно п.10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Учитывая указанное, суд полагает, что в случае установления сервитута должны быть определены характерные точки границ обременяемой сервитутом части земельного участка.

Истцом при предъявлении настоящего иска координаты границ обременяемой сервитутом части земельного участка не указаны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

 

Судья                                                                                                                    Д.Д. Окороков