ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2021 года

15АП-19832/2021

                                                                                                                15АП-19980/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгрохимАвиа»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2021,

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО5 по доверенности от 22.12.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» и акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу № А53-35720/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АгрохимАвиа»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» (далее – должник, ООО «Новочеркасский рыбокомбинат») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества.

Одновременно с подачей заявления о разрешении разногласий, общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять реализацию заложенного имущества ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между ООО «Агрохим-Авиа» и АО КБ «Газбанк». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021  по делу № А53-35720/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил  реализацию заложенного имущества ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между ООО «Агрохим-Авиа» и АО КБ «Газбанк» о запрете отдельной продажи заложенного имущества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021  по делу № А53-35720/2018, конкурсный управляющий должника ФИО6 и акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО6 мотивирована тем, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и направлены на затягивание процедуры конкурсного производства на неопределенный период, что приводит к нарушению прав всех кредиторов должника. По мнению апеллянта, ООО «Агрохим-Авиа» не обосновало возможность причинения ему значительного вреда. Податель жалобы указывает, что требования, обеспеченные залогом имущества должника, составляют 97,4 % от общего числа требований кредиторов, в связи с чем начальная цена реализации залогового имущества единым лотом как имущественно-производственного комплекса установлена залоговым кредитором в размере 261 234 126 руб., что выше рыночной стоимости имущества. Установленный залоговым кредитором порядок реализации предмета залога, а также установленный Законом о банкротстве порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не может повлиять на имущественные права конкурсного кредитора - ООО «Агрохим-Авиа». Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о занижении рыночной стоимости имущества должника.  

Апелляционная жалоба акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.  По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры конкурсного производства на неопределенный период, что приведет к нарушению прав всех кредиторов должника. Порядок и условия реализации залогового имущества не нарушают права конкурсных кредиторов должника, поскольку направлены на реализацию имущества на максимально выгодных для всех условиях. 

В отзыве на апелляционные жалобы представитель участников должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Агрохим-Авиа» просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания до 14 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей участников должника ФИО3, акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего должника ФИО6

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021  по делу № А53-35720/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве,  -  конкурсное  производство.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 34 (6996) от 27.02.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества. 

Разногласия кредитора связаны с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, а также в отношении того, что имущество должника (заложенное и не заложенное) подлежит реализации единым лотом, как предприятие сельхозпредприятия.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять реализацию заложенного имущества ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между ООО «Агрохим-Авиа» и АО КБ «Газбанк».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Агрохим-Авиа» о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, в данной ситуации необходимость принятия заявленных ООО «Агрохим-Авиа» обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника ФИО6 и акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на защиту интересов участников должника, оспаривающих Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной банком. 

Непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Довод апеллянтов об увеличении размера текущих расходов ввиду принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принадлежащее должнику имущество в настоящее время сдано в аренду АО ПКЗ «Зимовниковский» для выращивания зерновых и масленичных культур. Арендатор также осуществляет охрану имущества, установил шлагбаум на въезде, при этом, подлежащая оплате арендная плата является источником пополнения конкурсной массы должника и в полном объеме компенсирует текущие расходы по уплате налогов на имущество.

Вопреки доводам залогового кредитора, наличие у него преимущественного права определять  порядок продажи и начальную стоимость залогового имущества не исключает право кредиторов заявить разногласия по Положению о реализации залогового имущества. 

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что проведение торгов не затрагивает интересы ООО «Агрохим-Авиа», отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, порядок реализации имущества должника на условиях, не предполагающих получение максимальной выручки от продажи имущества должника, может нарушать права кредиторов должника, что подлежит проверке в рамках заявления о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.

Учитывая, что требование о разрешении разногласий по условиям продажи имущества должника подлежит рассмотрению в судебном заседании с заслушиванием мнений конкурсного управляющего, залогового кредитора, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, существует вероятность объявления торгов и реализации имущества должника на торгах без учета возможных изменений порядка и условий продажи имущества.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что в настоящем деле имеются основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между ООО «Агрохим-Авиа» и АО КБ «Газбанк» о запрете отдельной продажи заложенного имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, а непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или невозможности исполнения будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебная коллегия учитывает, что для банка последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для кредиторов должника при отсутствии приостановления процедуры торгов; принятые по ходатайству ООО «Агрохим-Авиа» обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и иными лицами, участвующими в процессе.

Иные доводы не связаны с вопросами принятия обеспечительных мер, а направлены на установление обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках рассмотрения спора по существу. По сути, доводы подателей апелляционных жалоб являются возражениями на заявление ООО «Агрохим-Авиа» о разрешении разногласий и подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора о разрешении разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021  по делу № А53-35720/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян