ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2020

Дело № А40-236301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 12.12.18

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 25.09.19

рассмотрев 15  октября  2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Завод Спецмаш» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО  «Завод Спецмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.08.2016           № 1617187121602412208022155

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Спецмаш" о взыскании задолженности в размере 8 269 911,52 руб. по государственному контракту от 24 августа 2016 г. N 1617187121602412208022155.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1617187121602412208022155 от 24.08.2019.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Товар подлежал поставке в 2016 году в срок до 25.11.2016 и в 2017 году в срок до 25.11.2017.

Товар поставлен ответчиком с просрочкой  16 декабря 2016 г., 12.12.2017 и 13.12.2017 (акты подписаны  заказчиком 13.12.2017 и 14.12.2017), в связи с чем заказчик исчислил неустойку. 

Из судебных актов виден следующий алгоритм расчета размера неустойки. 

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по Контракту x 100%, что составляет: К = 22дн. / 93 дн. (срок исполнения обязательств) x 100% = 24%.

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Просрочка поставки Товара с 25 ноября 2016 г. по 16 декабря 2016 г. составляет 22 дня.

Цена Контракта составляет  353 486 759,13 руб.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 16 декабря 2016 г. - 10%.

Сумма неустойки за просрочку выполнения обязательств составляет:

(353 486 759,13 руб. - 0) x 0,01 x 10% x 22 дня = 7 776 708,70 руб.

Просрочка поставки Товара с 25 ноября 2017 г. по 14 декабря 2017 г. составляет 20 дней.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 г. - 8,25%.

(353 486 759,13 руб. - 293 686 316,25 руб. - 29 142 925,38 руб.) x 0,01 x 8,25% x 19 дней (с 25 ноября 2017 г. по 13 декабря 2017 г.) = 480 556,59 руб.;

(353 486 759,13 руб. - 293 686 316,25 руб. - 29 142 925,38 руб. - 15 328 758,75 руб.) x 0,01 x 8,25% x 1 день (14 декабря 2017 г.) - 12 646,23 руб.

Сумма неустойки за просрочку выполнения обязательств составляет:

480 556,59 руб. + 12 646,23 руб. = 493 202,82 руб.

Итого сумма неустойки: 7 776 708,70 руб. + 493 202,82 руб. = 8 269 911,52 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того что поставка произведена с нарушением срока, в связи с чем ответственность  применена обоснованно. Расчет признан судом арифметически верным. В применении положений статьи 333 ГК РФ отказано. Оснований для списания неустойки в порядке, установленном Правительством РФ, суды не установили. 

Ответчик  указал в кассационной жалобе на необоснованность расчета размера неустойки, поскольку неустойка за 2016 год рассчитывалась исходя из цены контракта в том числе на 2017 год, т.е. из цены обязательств, срок исполнения которых не наступил. Ответчик также указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который направил суду ходатайство о предоставлении доступа к участию в заседании онлайн. Данное ходатайство рассмотрено судом не было, в связи с чем ответчик считает, что он был лишен права на участие в судебном заседании. 

Суд округа установил, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. 

Как видно из материалов дела, истец произвел расчет размера неустойки за 2016 и 2017 годы исходя из общей цены государственного контракта. При этом истец полагает, что его расчет соответствует условиям государственного контракта исходя из следующего.

В соответствии с п. 11.2 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.  Неустойка начисляется за каждый день  просрочки поставщиком исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 неустойка исчисляется от цены контракта. 

Между тем, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, включая цену исполнения обязательств, срок которых еще не наступил,  а также цену исполнения исполненных обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, срок поставки которого еще не наступил, а также поставку товара, который уже поставлен. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре сроков поставки в 2016 и в 2017 году противоречат статье 330 Кодекса как применение мер ответственности за 2016 год исходя из всей цены контракта без учета того, что срок исполнения обязательств за 2017 год еще не наступил,  так и применение мер ответственности за 2017 год без учета размера обязательств, исполненных в 2016 году и позже. 

При таких обстоятельствах, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости обязательств, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Ссылка истца на процедуру заключения государственного контракта по правилам, установленным в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ не является основанием признать правильным расчет размера неустойки.  Поскольку договор заключен на основании публичных процедур в соответствии с нормами указанного закона, ответчик фактически был ограничен в возможностях совершения преддоговорных переговоров и оспаривания условий заключаемого договора, в том числе касающихся установления ответственности сторон и порядка расчета неустойки. При таких обстоятельствах с учетом предусмотренных законом ограничений участника закупки в реализации принципа свободы договора одностороннее включение заказчиком в проект договора заведомо невыгодного для контрагента условия противоречит принципу юридического равенства. 

Таким образом, исчисление неустойки за 2016 и 2017 гг. от всей цены контракта следует признать неправомерным.  Дело подлежат направлению на новое рассмотрение для определения стоимости обязательств, которые  были несвоевременно исполнены в каждом из периодов – 2016 и 2017 гг., как базы для исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

 

Суд округа также принимает во внимание  положения п. 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (норма действовала до 01.01.2017) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Судами первой и апелляционной инстанций фактически не были применены указанные положения закона и судебной практики. 

Отклоняя довод о наличии оснований для списания неустойки, суды указали, что условием списания является полное исполнение контракта в 2016 году, между тем как контракт был исполнен  ответчиком в полном объеме в 2017 году.  Суды отметили также отсутствие сверки расчетов и подтверждение наличия суммы неустойки. 

Судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что государственный  контракт содержит условия о поставке  конкретно определенных позиций товаров в течение 2016 и в течение 2017 и условия о стоимости товаров, подлежащих поставке в 2016 и в 2017.   Суды не привели мотивов, по которым признали невозможным проверить полное исполнение условий контракта, относящихся к 2016 году. 

Отсутствие сверки между заказчиком и поставщиком в силу приведенного принятого в судебной практике подхода само по себе не препятствует списанию. 

При новом рассмотрении дела судам следует правильно применить нормы о списании неустойки за 2016 г., установить наличие или отсутствие оснований для ее списания  и мотивировать свои выводы.   

Довод кассационной жалобы и лишении ответчика доступа к судебному заседанию вследствие нерассмотрения апелляционным  судом ходатайства ответчика о проведении заседания с предоставлением ответчику доступа онлайн не является основанием для отмены судебных актов. 

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, нерассмотрение ходатайства о допуске представителя к участию в деле онлайн до начала судебного заседания не соответствует ст. 159 АПК РФ с учетом содержания и смысла ходатайства, направленного именно на организацию проведения судебного заседания  с удаленным участием представителя стороны. Вместе с тем,  указанное несоответствие ст. 159 АПК РФ  само по себе не является основанием для отмены судебных актов, поскольку отвечает признакам ч. 3 ст. 288 АПК РФ. 

 Ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, располагал возможностями для  заявления своей позиции,  представления доказательств и участия в судебном заседании, что и было им реализовано в суде первой инстанции.  Апелляционная жалоба ответчика  содержит все доводы, по которым ответчик был не согласен с решением суда первой инстанции, дополнительных  доказательств к апелляционной жалобе не прилагалось,  о необходимости их представить  не заявлено.   Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве и иных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, поскольку, не получив до дня судебного заседания результата рассмотрения ходатайства об участие в судебном заседании онлайн, ответчик не принял никаких мер, направленных на обеспечение участия – не направил представителя в суд, не заявил ходатайства об отложении дела и т.п.   Соответственно, ответчик несет риск процессуальных последствий несовершения им процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы кассационной жалобы, чему не препятствовало отсутствие ответчика – подателя жалобы. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; установить размер неустойки за каждый год исходя из правильно определенной стоимости товара на каждый год, каждого периода просрочки и соответствующей ставки, проверить основания списания неустойки,  принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу №  А40-236301/2019 –  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                              А.А. Дербенев

                 О.В. Каменская