АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-20881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейФИО7 а В.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Алюма» на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А03-20881/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья» (656023, 

<

...>, помещ. 01, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Алюма» (656015, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 362 574,17 руб. неосновательного обогащения за период с 17.12.2018 по 17.07.2021, 155 620,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 26.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья» – ФИО4 по доверенности от 16.11.2020;

от акционерного общества «Алюма» – руководитель ФИО5, представлен паспорт, выписка из реестра, приказ; ФИО6 по доверенности от 01.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья» (далее – ООО «Завод алюминиевого литья», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Алюма» (далее – АО «Алюма», ответчик) о взыскании 2 362 574,17 руб. неосновательного обогащения за период с 17.12.2018 по 17.07.2021, 155 620,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 26.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья», конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» ФИО3.

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Алюма» в пользу ООО «Завод алюминиевого литья» взыскано 2 362 574,17 руб. неосновательного обогащения, 155 620,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 26.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, 27 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

АО «Алюма», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы АО «Алюма» считает ошибочными выводы суда о преюдициальности решения суда по делу № А03-23005/2018 от 29.11.2019; полагает, что в настоящем случае суд должен был учесть положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); указывает на то, что между истцом и ответчиком не возникло никаких правоотношений, вытекающих из договора аренды; договор хранения какого-либо имущества не заключался; помещение, которое является предметом спора, по акту приема-передачи в пользование ответчику не передавалось; факт нахождения какого-либо имущества в помещении истца не является доказательством незаконного владения и пользования помещением ответчиком; нахождение дозаторов на территории истца является вынужденной мерой, поскольку это бывшее имущество банкрота ЗАО «ЗАЛ» и оно удерживается самим истцом умышленно, для предъявления требований о взыскании денежных средств, что является злоупотреблением правом в целях обогащения последнего; дозаторы и подставки к ним не занимают указанную истцом площадь в размере 757,5 кв. м, а занимают площадь не более 100 кв. м; считает вывод суда о том, что никаких действий по сокращению площадей, занимаемых оборудованием до настоящего времени не предпринималось, оборудование до настоящего времени не вывезено, доказательств того, что расположение его на площадях истца претерпело какие-либо изменения, в материалы дела не представлено, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, а именно фотографиям о месте нахождения дозаторов, а также фотографиям в самом экспертном заключении, пояснениям, письменным возражениям ответчика; указывает, что ответчик не получал требований истца об освобождении помещения от имущества и оплате платежей, требование было вручено в судебном заседании представителю ответчика 16.01.2020, следовательно, расчет неосновательного обогащения представленный истцом, является неверным; полагает, что расчет при наличии неосновательного обогащения возможен был только с 16.02.2020, а не с 17.12.2018, то есть с момента когда ответчик узнал о том, что он неосновательно обогатился; считает, что истец злоупотребляет правом; истцом не установлен и не доказан факт необоснованного и незаконного владения и пользования помещением.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора купли-продажи от 28.08.2017 является собственником помещения Н3 здания производственного корпуса с пристроями, кадастровый номер 22:63:010225:317, адрес: 656023, 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10528/2014 установлено, что на территории помещения располагалось, в то время и до настоящего времени располагается, не принадлежащее истцу имущество, а именно, дозатор Д-250, 1984 года выпуска, инвентарный номер 81009. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1971 года выпуска, инвентарный номер 17841. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40156. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40157, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40158. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40159. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40171. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40237, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40238, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40239. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40435, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40436. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40437, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250. 1974 года выпуска, инвентарный номер 40438, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40439, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40440, местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40441, местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 26152. местонахождение, 

<

...>. 8/30; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40473, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26092, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26094, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26095. местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26096, местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26097. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26098. местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26099, местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26100, местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26106, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26107. местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26108. местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26118. местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26119, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26120. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26391. местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26392. местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26393, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26394. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26395, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26396, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26398, местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26401, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26402, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1975 года выпуска, инвентарный номер 40989, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1975 года выпуска, инвентарный номер 40990, местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1975 года выпуска, инвентарный номер 40991. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1975 года выпуска, инвентарный номер 40998, местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1975 года выпуска, инвентарный номер 40999, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1975 года выпуска, инвентарный номер 41001. местонахождение: 

<

...>. 8/30; подставка для дозатора П1471. инвентарный номер 77801, местонахождение: 

<

...>. 8/30; подставка для дозатора П1471. инвентарный номер 77802, местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора П1471. инвентарный номер 77803, местонахождение: 

<

...>. 8/30; подставка для дозатора П1471. инвентарный номер 77804, местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора П1471. инвентарный номер 77805, местонахождение: 

<

...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП1471, инвентарный номер 82598, местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП1471, инвентарный номер 82599, местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП1471, инвентарный номер 82600, местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП1471, инвентарный номер 82601. местонахождение: 

<

...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП1471. инвентарный номер 82602. местонахождение: 

<

...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП1471. инвентарный номер 82603, местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП1471. инвентарный номер 82604. местонахождение: 

<

...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП1471. инвентарный номер 82605. местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП1471. инвентарный номер 82606, местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора 4111471. инвентарный номер 82607, местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП 1471. инвентарный номер 82608, местонахождение: 

<

...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП 1471. инвентарный номер 82609. местонахождение: 

<

...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП 1471. инвентарный номер 82611. местонахождение: 

<

...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП 1471. инвентарный номер 82612. местонахождение: 

<

...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП 1471, инвентарный номер 82613. местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП 1471, инвентарный номер 82614, местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП 1471. инвентарный номер 82615. местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП 1471. инвентарный номер 82616. местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП 1471, инвентарный номер 82617, местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП 1471 У. инвентарный номер 82610. местонахождение: 

<

...>.

В этом же вступившем в законную силу судебном акте указано, что фактически спорное имущество располагалось на 2-м этаже в здании по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8/29.

В декабре 2018 года указанное имущество было выкуплено АО «Алюма». Однако до настоящего времени это имущество АО «Алюма» из помещения не вывозится. Ранее для размещения этого оборудования истец сдавал в аренду ЗАО «Завод алюминиевого литья» 757,5 кв. м площади. Это подтверждено решением суда по делу № А03-23005/2018 от 29.11.2019, в соответствии с которым истец взыскал с арендатора задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 13.12.2018.

В связи с этим истец обратился с требованиями по настоящему делу, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы за использование части помещения Н3 здания производственного корпуса с пристроями, кадастровый номер 22:63:010225:317, по адресу: 656023, 

<

...>, занимаемой имуществом – Дозаторы Д-250 и Дозаторы Д-630 и подставки для Дозатора, в количестве 73 ед.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Бизнес-Эксперт».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость арендной платы за использование части помещения Н3 здания производственного корпуса с пристроями, кадастровый номер 22:63:010225:317, по адресу: 656023, 

<

...>, занимаемой имуществом – Дозаторы Д-250 и Дозаторы Д-630 и подставки для Дозатора, в количестве 73 ед. – на момент проведения экспертизы?».

В процессе производства экспертизы, эксперт, принимая во внимание, что имущество, располагающееся в помещениях истца, является движимым, его можно передвигать, обратился к суду за разъяснением, из какой площади ему исходить, проводя данную оценочную экспертизу.

Суд счел возможным разъяснить ЗАО «Бизнес-Эксперт», что в соответствии с вступившим в законную силу решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23005/2018 фактически занимаемая оборудованием площадь, на втором этаже в помещении НЗ здания производственного корпуса с пристроями, адрес: 656023, 

<

...>, составляет 757,5 кв. м.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта рыночная стоимость арендной платы за использование части помещения Н3 здания производственного корпуса с пристроями, кадастровый номер 22:63:010225:317, по адресу: 656023, 

<

...>, занимаемой имуществом – Дозаторы Д-250 и Дозаторы Д-630и подставки для Дозатора, в количестве 73 ед. составляет 76 212 руб. в месяц без учета НДС и коммунальных платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Алюма» проявило признаки недобросовестного поведения; проверил произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и расчет процентов, признал его верным, отметил, что ответчик расчет неосновательного обогащения допустимыми и достаточными доказательствами не опроверг.

Начало периода получения ответчиком неосновательного обогащения установлено определением суда от 06.08.2020 по делу № А03-10528/2014 и истец исчисляет его на основании данного судебного акта с 17.12.2018 – с момента составления конкурсным управляющим ЗАО «ЗАЛ» акта приема-передачи спорного имущества и предложения АО «Алюма» принять имущество и подписать этот акт. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, – из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23005/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в рамках указанного дела установлено, что для размещения спорного оборудования истец сдавал в аренду ЗАО «Завод алюминиевого литья» 757,5 кв. м площади; в связи с чем истец взыскал с арендатора задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 13.12.2018. АО «Алюма» было привлечено к участию в данном деле. Каких-либо возражений о размере площадей, занимаемых оборудованием, которое затем было выкуплено АО «Алюма», данное лицо не высказало, судебный акт в этой части не оспорило.

Апелляционный суд указал, что АО «Алюма», не соглашаясь с данным выводом, неверно толкует нормы действующего законодательства.

Учитывая преюдициальное значение указанного дела, исходя из установленных в данном деле обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что фактически занимаемая оборудованием площадь, на втором этаже в помещении НЗ здания производственного корпуса с пристроями, адрес: 656023, 

<

...>, составляет 757,5 кв. м. Неопровержимых и достоверных доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении спора суды обоснованно учли, что заключением эксперта рыночная стоимость арендной платы за использование части помещения Н3 здания производственного корпуса с пристроями, кадастровый номер 22:63:010225:317, по адресу: 656023, 

<

...>, занимаемой имуществом – Дозаторы Д-250 и Дозаторы Д-630и подставки для Дозатора, в количестве 73 ед. составляет 76 212 руб. в месяц без учета НДС и коммунальных платежей.

Судами также принято во внимание, что АО «Алюма» длительное время после возникновения настоящего спора пыталось доказать, что такое положение дел возникло не по его вине, что оборудование АО «Алюма» неправомерно удерживается конкурсным управляющим ЗАО «ЗАЛ». Так, в рамках дела о банкротстве № А03-10528/2014 АО «Алюма» обратилось в суд с заявлением к конкурсному управляющему ЗАО «Завод алюминиевого литья» об обязании передать АО «Алюма» следующее имущество: № лота Сведения об имуществе, входящем в лот, его составе, характеристиках, описание имущества. Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по этому делу, заявление обосновано тем, что в ходе реализации залогового имущества должника, АО «Алюма» выразило свое согласие на оставление за собой указанного выше залогового имущества. На сегодняшний день вышеуказанное имущество АО «Алюма» конкурсным управляющим ЗАО «Завод алюминиевого литья» не передано. Определением от 06.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не представил доказательства бездействия конкурсного управляющего по передаче спорного имущества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель до настоящего времени не получил спорное имущество и не подписал акт его приема-передачи не в результате бездействия конкурсного управляющего должником, а в связи с неспособностью организовать демонтаж и вывоз громоздкого оборудования, а также наличием неразрешенного материального спора с третьим лицом по поводу оплаты аренды помещений, где имущество располагается (спора по настоящему делу).

В связи с чем суды пришли к выводу о наличии в поведении ответчика недобросовестности.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что начало течения периода получения ответчиком неосновательного обогащения установлено определением от 06.08.2020 по делу № А03-10528/2014 Арбитражного суда Алтайского края и истец исчисляет его на основании данного судебного акта с 17.12.2018 – с момента составления конкурсным управляющим ЗАО «ЗАЛ» акта-приема передачи спорного имущества и предложения АО «Алюма» принять имущество и подписать этот акт. 

При этом суд первой инстанции отметил, что право собственности АО «Алюма» на спорное имущество возникло еще раньше, но поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика за период с 17.12.2018, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения признан судами первой и апелляционной инстанции правильным. В связи с чем доводы ответчика относительно несогласия с произведенным расчетом правомерно были отклонены. 

Довод АО «Алюма», приведенный в кассационной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны истца, был предметом рассмотрения в апелляционном суде и правильно отклонен, поскольку ответчиком не представлены в дело достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ООО «Завод алюминиевого литья», чьи действия, по мнению ответчика, нарушают его права и законные интересы.

В кассационной жалобе АО «Алюма» приводит довод о том, что оно не получало требований истца об освобождении помещения от имущества и оплате платежей, требование было вручено в судебном заседании представителю ответчика 16.01.2020.

Данный довод подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. В материалах дела содержится требование от 17.10.2019 № 36 об освобождении спорного помещения от имущества и оплате платежей, а также доказательства направления и вручения данного требования ответчику.

В целом, доводы кассационной жалобы АО «Алюма» сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы по делу. Переоценка установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили требования истца.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиВ.В. ФИО7

ФИО1