ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8968/2023

Дело № А40-96430/22

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е. судей Верстовой М.Е., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРИОЛАЙТ"

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-96430/22 

по иску ООО "БРИОЛАЙТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ООО "РУТЕХ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу 

о взыскании задолженности по Договору поставки от 06.10.2020 №06/10-1ГАЛ и процентов, по встречному иску ООО "РУТЕХ" к ООО "БРИОЛАЙТ" о взыскании задолженности по Договору цессии от 07.10.2020 №07/10-1Ц,

от истца: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 19.01.2023 № 1/2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 и генеральный директор ФИО4 на основании Решения Единственного участника ООО "РУТЕХ" от 27.01.2022 № 10,

от третьего лица:  не явился , извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «БРИОЛАЙТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «РУТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании по Договору поставки от 06.10.2020 №06/10-1ГАЛ   предоплаты за товар в размере 10 000 000 руб., 1 076 935, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 05.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 31.10.2022 принято встречное исковое заявление ООО «РУТЕХ» к ООО «БРИОЛАЙТ» о взыскании по Договору цессии от 07.10.2020 №07/10-1Ц, в том числе 10 000 270 руб. основного долга за уступленное право, 971 238, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 31.03.2022, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-96430/22 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "БРИОЛАЙТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУТЕХ" долг в размере 10 000 270 руб., проценты в размере 971 238, 70 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момент а рассмотрения дела № А40-3711/23 по иску ООО  «БРИОЛАЙТ» к ООО "РУТЕХ" о признании недействительными договора поставки   от 06.10.2020 №06/10-1ГАЛ и Договора цессии от 07.10.2020 №07/10-1Ц.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы, , указав на отсутствие правовых оснований для этого.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в   отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, в случае признания договоров недействительными, истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между ООО «БРИОЛАЙТ» (покупателем) и ООО «РУТЕХ» (поставщиком) заключен Договор поставки от №06/10-1ГАЛ (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик принимает на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товарно-материальные ценности (далее по тексту «Продукция») в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями к нему. 

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки Продукции, в соответствии с настоящим договором, будут устанавливаться Сторонами в согласованных Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Согласно п. 2.3. Договора оплата Продукции производится в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 7 Договора, в порядке, согласованном Сторонами в Спецификации и на основании выставленного Поставщиком счета. 

Истцом во исполнение условий Договора истец перечислил по платежным поручениям №147 от 07.10.2020 на сумму 2 850 270 руб., №148 от 07.10.2020 на сумму 7 150 000 руб. предоплату за товар. 

Согласно п. 3.1.2. Договора Поставщик обязался поставлять Продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях к настоящему договору. 

Согласно Спецификациям №1 от 06.10.2020, №2 от 07.10.2020 (месяц составления спецификации является опечаткой: не ноябрь, но октябрь), поставка Продукции осуществляется в срок не позднее 15.12.2020.

 В установленные сроки Ответчик не поставил истцу товар. 

Истцом в адрес Ответчика направлены письменные от 07.10.2020 №07/10-1, от 15.01.2021 №15/01-1 претензии о возврате предоплаты, которые не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 10 000 000 руб. предоплаты за товар, 1 076 935, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 05.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб.

 В связи с непоставкой Ответчиком товара после получения суммы предоплаты, невозвратом Ответчиком Истцу суммы предоплаты в установленные сроки после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены первоначальные 

В обоснование встречного иска ООО «РУТЕХ» указало следующие.

 Пунктом 1.7 Договора цессии от 07.10.2020 №07/10-1Ц, заключенного между ООО «РУТЕХ» (Цедент) и ООО «БРИОЛАЙТ» (Цессионарий), предусмотрена обязанность Цессионария (ООО «БРИОЛАЙТ») произвести оплату в сумме 10 000 270 руб. за уступленные права к ООО «Клиоинвест» по Договору поставки от 07.10.2020 №19-10/20 в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора цессии. 

В установленные сроки ООО «БРИОЛАЙТ» не оплатило ООО «РУТЕХ» 10 000 270 руб. за уступленные права.

 Согласно расчету ООО «РУТЕХ», задолженность ООО «БРИОЛАЙТ» по Договору цессии составила 10 000 270 руб. основного долга за уступленное право, 971 238, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 31.03.2022. 

Направленная 21.07.2022 ООО «РУТЕХ» в адрес ООО «БРИОЛАЙТ» письменная исх. №21/ю претензия об оплате задолженности за уступленное право по Договору цессии – не исполнена.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении  первоначальных исковых требований  указал, что в целях исполнения своих обязательств по поставке товара по Договору поставки от 06.10.2020 №06/10-1ГАЛ, ООО «РУТЕХ» (Ответчик) заключило с ООО «Клиоинвест» Договора поставки от 07.10.2020 №19-10/20 (далее – Договор-2), в соответствии с которым ООО «Клиоинвест» обязалось поставить в адрес ООО «РУТЕХ» товар, согласованный в Спецификациях от 07.10.2020 №1 и №2. Наименование, количество, стоимости и иные признаки товара в указанных спецификациях идентичны наименованию, количеству, стоимости и иным признакам товара, указанным в спецификациях к Договору-1 (от 06.10.2020 №06/10-1ГАЛ). 

Срок поставки по договору с третьим лицом по спецификациям №1 и №2 установлен - не позднее 01.12.2020. Во исполнение Договора-2 Ответчик перечислил по платежным поручениям от 08.10.2020 №594 на сумму 7 745 750 руб., от 08.10.2020 №595 на сумму 2 254 520 руб. (л.д.18, 19 т.3), предоплату в общей сумме 10 000 270 руб. в адрес ООО «Клиоинвест». В установленные сроки ООО «Клиоинвест» не поставило товар по Договору-2 в адрес ООО «РУТЕХ».

 В дальнейшем между ООО «РУТЕХ» (Цедент) и ООО «БРИОЛАЙТ» (Цессионарий) заключен Договор цессии от 07.10.2020 №07/10-1Ц (л.д.7 т.3), в соответствии с которым права требования взыскания задолженности в размере 9 536 4 360 руб. (п.1.1 Договора цессии) по Договору поставки №19-10/20 от 07.10.2020 по двум спецификациям: - №1 от 07.10.2020 на сумму 7 745 750 руб.; - №2 от 07.10.2020 на сумму 2 254 520 руб.; перешли от Цедента (ООО «РУТЕХ») к Цессионарию (ООО «БРИОЛАЙТ»). Стоимость уступленного права, которую Цессионарий обязан оплатить Цеденту, составила 10 000 270 руб. (п.1.6 Договора цессии).

 Во исполнение п.1.4 Договора цессии Цедент передал Цессионарию документы, удостоверяющие права требования, уступленные по договору, что подтверждается подписью в Уведомлении о переходе прав требования (л.д.9 т.3), которое является неотъемлемой частью Договора цессии. Пунктом 1.8 Договора цессии установлена обязанность сторон совместно уведомить ООО «Клиоинвест» об уступке прав требования. Исполнение указанного пункта также подтверждается Уведомлением о переходе прав требования (л.д.9 т.3) с отметкой уполномоченного лица ООО «Клиоинвест». 

Следовательно, у ООО «РУТЕХ», после передачи прав требования по Договору 2 Цессионарию - ООО «БРИОЛАЙТ» к ООО «Клиоинвест», отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «БРИОЛАЙТ».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела доказательством, установив факт перехода прав требований к ответчику и как следствие отсутствие задолженности по договору поставки.

Доводы истца о мнимости договора цессии в настоящем случае не принимаются апелляционным судом в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

 Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. 

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

 Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

  Уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Ответчик выполнил все принятые на себя обязательства по Договору поставки №1 (во исполнение Договора поставки №1 заключил Договор поставки №2 с третьим лицом), а по Договору цессии передал права требования истцу.

Учитывая положения п. 5 ст.ст. 166, 434, п. 2 ст. 434 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», и приняв во внимание, что истец после заключения Договора поставки №1 внес платежи в счет исполнения обязательств и ответчик, во исполнение Договора поставки №1, заключил Договор поставки №2 с третьим лицом, и оплатил стоимость поставляемого товара, а потом между истцом и ответчиком был заключен Договор цессии, по которому были переданы права требования истцу, усматривается вывод, что из поведения истца следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами, следовательно, довод о незаключенности и недействительности Договоров, при двустороннем исполнении сторонами его условий, является несостоятельным.

Довод истца относительно того, что суд первой инстанции ошибочно пришел в выводу об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению Договора поставки №1 после заключения Договора цессии о передаче прав к должнику ООО «Клиоинвест» по Договору поставки №2 в отношении поставки товара, количество которого, номенклатура и стоимость, идентичны товару, количество, номенклатура и стоимость которого соответствуют определенными данными товара по Договору поставки №1 , также признается ошибочным

Для урегулирования ситуации, сложившейся между сторонами после заключения Договора поставки №1 и Договора поставки №2, именно истец обратился к ответчику заключить Договор цессии, чтобы самостоятельно получить исполнение от третьего лица.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее-Постановление Пленума ВС РФ №54), указано, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

 В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

07.10.2020 истец и ответчик заключили Договор цессии.

Предметом Договора цессии являлась переуступка и переход прав требований от цедента (ООО «РУТЕХ») к цессионарию (ООО «Бриолайт») в отношении задолженности в размере 9 536 360 руб. с учетом НДС (20%) по Договору поставки №19-10/20 от 07.10.2020, заключенного между ООО «РУТЕХ» и ООО «Клиоинвест» и двум спецификациям к нему: - №1 от 07.10.2020 на сумму 7 745 750 руб.

 . Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №54, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В целях соблюдения условий Договора цессии (п. 1.4) цедент передал все документы ООО «Бриолант», что подтверждается подписью в уведомлении, которое является неотъемлемой частью Договора цессии. Истцом в суде первой инстанции не оспаривался факт получения всех документов от ответчика. Данное обстоятельство, в силу положений ч. 3.1 ст.70 АПК, считается признанным другой стороной, т.е. истцом.

Пункт 1.8 Договора цессии содержит требование совместного уведомления должника - ООО «Клиоинвест». ООО «Клиоинвест» получило уведомление, что также подтверждается подписью представителя должника.

Обязанность по уведомлению должника-000 «Клиоинвест» и передаче истцу всех документов, ответчиком исполнена.

Суд первой инстанции, с учетом ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 382, 388, 389, 463, 487, 506 ГК РФ, пришел к правильному выводу, того, что после передачи права требования по Договору поставки №2, заключенного между ответчиком и ООО «Клиоинвест», к истцу перешло право требования с третьего лица товара (по Договору поставки №2), где наименование, количество, стоимость и иные признаки, указанные в спецификациях Договора поставки №2, идентичны наименованию, количеству, стоимости и иным признакам товара, указанным в спецификациях к Договору №1, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению Договора поставки №1.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что Договор цессии не исполнен третьим лицом. Доказательств наличия иных правоотношений у истца с ООО «РУТЕХ», истцом в материалы дела также не предоставлено.

То обстоятельство, что Договор цессии является возмездным следует из содержания самого Договора цессии, согласно которому стоимость передаваемого требования составляет 10 000 270 руб. Оплата производится в течение 10 дней с даты заключения Договора цессии. Оплата уступаемых прав может быть произведена иным, не запрещенным законом способом, в том числе, путем взаимозачета (п. 1.7 Договора цессии).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Договор цессии не исполнен третьим лицом, следовательно, он исполнен и истцом все по нему получено. Поэтому, у истца отсутствуют основания считать, что им произведена двойная оплата.

В связи с неисполнением обязанности истца по оплате Договора цессии, суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с истца суммы задолженности по Договору цессии.

При этом апелляционной суд отмечает, что в рамках рассмотрения  жалобы истец изменил правовую позицию по спору, указал на осуществление, в том числе и ООО "БРИОЛАЙТ", мошеннических схем, направленных на вывод денежных средств, формального документа-оборота между сторонами, о чем не было завялено в суд первой инстанции, что недопустимо в силу принципа эстоппель.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-96430/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                            М.Е.  Верстова

 

                                                                                                                        Б.С. Веклич