АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-51971/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                            28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-161), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319169000039990), г. Казань,  

к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г. Н. Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, 

о взыскании  96 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее – РСА) о взыскании 77 400 руб. страхового возмещения, 7100 руб. расходов по оценке ущерба, 1500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 расходов по оплате услуг представителя, 3900 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 20.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 02.04.2020.

Определением суда от  27.03.2020 рассмотрение дела отложено до 12.05.2020.

Арбитражный суд определением от 12.05.2020 отложил предварительное судебное заседание на 28.05.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв на иск, каких-либо процессуальных ходатайств ответчик в суд не представил.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, определениями от 20.02.2020 и 12.05.2020 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 в районе дома № 128 по ул. Круглякова п. Зимовники Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

автомобиля «Хендай Акцепт», государственный регистрационный знак С522КС/161, под управлением ФИО3 (собственником автомобиля является ФИО2);

автомобиля «Москвич 2141», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (собственником автомобиля является ФИО5).

В результате ДТП был поврежден «Хендай Акцепт», государственный регистрационный знак С522КС/161, принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии ССС № 0318358895).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СГ «АСКО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713452622).

Повреждение автомобиля Хендай Акцепт», государственный регистрационный знак С522КС/161, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2015, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Решением Зимовниковского  районного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу № 2-323/16 с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 77 400 руб., услуги оценщика в размере 7100 руб., неустойка в размере 47 214 руб., финансовая санкция в размере 12 200 руб., штраф в размере 38 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 009560500.

Определением Зимовниковского  районного суда Ростовской области от 18.05.2017 произведена замена стороны ответчика по делу №2-323/16 с АО СГ «УралСиб» на АО СК «ОПОРА».

Определением Зимовниковского  районного суда Ростовской области от 02.07.2018 произведена замена стороны ответчика по делу №2-323/16 с АО СК «ОПОРА» на ООО СК «Агара» в части взыскания страхового возмещения в сумме 77 400 руб., стоимости услуг оценки в сумме 7100 руб. 

Между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (кредитор) 29.07.2019 заключен договор об уступке права требования, по  условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО СК «ОПОРА», ООО СК «Агара», АО СГ «АСКО», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, взысканных решением Зимовниковского  районного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу №2-323/16, по факту произошедшего  04.09.2015 в районе дома № 128 по ул. Круглякова п. Зимовники Ростовской области дорожно-транспортного происшествия с участием следующих автомобиля «Хендай Акцепт», государственный регистрационный знак С522КС/161, под управлением ФИО3 и автомобиля «Москвич 2141», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Определением Зимовниковского  районного суда Ростовской области от 24.09.2019 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-323/16 с ФИО2 на правопреемника ИП ФИО1 

Приказами ЦБ РФ № ОД-307 от 08.02.2018, № ОД-687 от 28.03.2019 у АО СГ «АСКО» и  ООО СК «Агара» соответственно отозваны лицензии на осуществление страхования.

Поскольку страховых компаний потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 19.08.2019 направил ответчику заявление о компенсационной выплате.

РСА письмом от 19.09.2019 № И-69541 указал, что истцу, что вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда.

19.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсационные выплаты, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017               № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Приказами ЦБ РФ № ОД-307 от 08.02.2018, № ОД-687 от 28.03.2019 у АО СГ «АСКО» и  ООО СК «Агара» соответственно отозваны лицензии на осуществление страхования.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Таким образом, обращение потерпевшего к РСА с требованием осуществления компенсационный выплаты, при отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего и причинителя вреда, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Зимовниковского  районного суда Ростовской области от 29.05.2016 по делу № 2-323/16.

Доказательств того, что решение суда по делу № 2-323/16 исполнено в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсационной выплаты подлежит удовлетворению в размере 77 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7100 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Несение 7100 руб. расходов на оплату услуг эксперта подтверждено решением Зимовниковского  районного суда Ростовской области от 29.05.2016 по делу              № 2-323/16.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 7100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в обоснование чего представлены соглашение об оказании юридической помощи № 36/12 от 02.12.2019 и расходный кассовый ордер                   № 36/12 от 02.12.2019.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, доступность судебной практики по аналогичным спорам, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 500 руб. В остальной части требование подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на сумму                                   599 руб. 06 коп., является правомерным, в остальной части подлежит отклонению, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих  факт их несения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 520 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г. Н Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3199169000039990), 

<

...> 400 руб. компенсационной выплаты, 7100 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 282 руб. 07 коп. убытков за направление заявления о компенсационной выплате, а также 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 316 руб. 99 коп. почтовых расходов, 3391 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3199169000039990), г. Казань, из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 509 руб., уплаченную по платежному поручению № 556 от 06.12.2019.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                            А.Б. Духан