АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8225/2015

г. Краснодар

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Попурей Н.А. (доверенность от 20.06.2017), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Эквилайн» (ИНН 6321231089, ОГРН 1096320009873) – Рахимкулова А.Р. (доверенность от 11.01.2016), администрации муниципального образования Абинский район (ИНН 2323023753, ОГРН 1042313647749) – Трутьева В.Н. (доверенность от 28.09.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Одиссея» (ИНН 2323023513, ОГРН 1042313643184), третьего лица – Кубанского бассейнового водного управления (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А32-8225/2015, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Абинский район (далее – администрация), ООО «Эквилайн» (далее – общество) и ООО «Одиссея» со следующими требованиями:

– признать недействительным договор аренды от 09.11.2006 № 43, заключенный администрацией и обществом в отношении гидротехнического сооружения – дамбы, протяженностью 150 м (литера Г), с кадастровым (условным) номером 23:01:0603000:1156, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, «Чернобаевское водохранилище», в 3 км западнее г. Абинска, 

– признать отсутствующим право собственности общества на указанное гидротехническое сооружение, путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), 

– истребовать у общества спорное сооружение и признать за Российской Федерацией право собственности на него.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление.

Решением от 30.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности по виндикационному требованию, поскольку управление в силу своих полномочий имело возможность получить сведения о выбытии имущества из федеральной собственности и о государственной регистрации права на спорный объект за иным лицом. В части требований о признании права собственности Российской Федерации и о признании отсутствующим права собственности общества путем погашения соответствующей записи в ЕГРП на спорный объект суды указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 09.11.2006 № 43 мотивирован тем, что само по себе признание данной сделки недействительной без применения последствий ее недействительности не восстановит нарушенное право истца, не являющегося фактическим владельцем спорного объекта.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.07.2016 решение от 30.12.2015 и апелляционное постановление от 23.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание факт нахождения спорного объекта (дамбы) в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации. Дамба является частью сооружения водохранилища, находящегося в собственности Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением от 24.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца. Решением Абинского районного суда от 16.07.2012 аннулирована запись в ЕГРП от 11.09.2006 № 23-23-18/018/2006-150 о праве аренды. Единственным гидротехническим сооружением на Чернобаевском водохранилище является дамба, собственником которой является общество. Спорный объект имеет внутрихозяйственное назначение и находится в фактическом владении ответчика с 1997 года. Гидротехническое сооружение является самостоятельным объектом прав, на которое не распространяется специальный режим и ограниченная оборотоспособность водных объектов. Указанные обстоятельства исключают ссылки истца на единство правовой судьбы водного объект и гидротехнического сооружения как главной вещи и принадлежности, либо как составляющих сложной вещи. Истец не подтвердил основания возникновения права федеральной собственности на спорный объект, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска в части истребования гидротехнического сооружения. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности. Подготовленным в рамках дела заключением установлено, что спорный объект частично расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности; на момент осмотра водохранилище опорожнено, в связи с чем не представляется возможным определить береговую линию. Истец не привел доказательств наличия существования водного объекта.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что сформированный под водоемами (прудами) земельный участок в государственном кадастре недвижимости значится с категорией «земли сельскохозяйственного назначения», данное обстоятельство не изменяет вид водных объектов и применяемый к ним в связи с этим правовой режим. Водоем-пруд (Чернобаевское водохранилище) на Балке Гусева, как и сам водоток, являются федеральной собственностью в силу водного законодательства. Ошибочен вывод суда, о том, что водоем (Чернобаевское водохранилище) является обособленным и не имеет гидравлической связи с иными водными объектами. Спорный объект (дамба) полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0603000:221, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами гидротехнического сооружения. Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 23:01:0603000:221 для эксплуатации гидротехнического сооружения (дамбы). Вывод судов о пропуске срока исковой давности является неверным, так как о нарушении прав и законных интересов управлению стало известно при рассмотрении дела № А32-29746/2013. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов. Представитель администрации дал пояснения по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 16.11.2006 № 43 администрация передала в аренду ООО «Одиссея» земельный участок 23:01:0603000:221 для эксплуатации гидротехнического сооружения – дамба (кадастровый номер 23:01:0603000:1083), протяженностью 160 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, юго-западная окраина г. Абинска; право собственности на данный объект зарегистрировано за обществом в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2009 серии 23-АЕ № 996680).

Из представленного письма Кубанского бассейнового водного управления от 10.01.2014 № 03-07/032 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0603000:0221 находится Чернобаевское водохранилище.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.12.2013 сведения о зарегистрированном праве собственности на гидротехническое сооружение – дамба отсутствуют, однако имеется запись об обременении в виде аренды в пользу ООО «Одиссея», основанием государственной регистрации которого является договор от 09.11.2006 № 43 о передаче в аренду недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности.

Как следует из выкопировки местности, отмечены четыре водотока (ручья), впадающих в Чернобаевское водохранилище. По мнению Кубанского бассейнового водного управления, данный объект образован на ряде безымянных водотоков и относится к федеральной собственности.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.12.2014 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0603000:0221 является собственностью Российской Федерации.

Истец, полагая, что поскольку на земельном участке, относящимся к федеральной собственности, расположен водный объект, который также является федеральной собственностью, а гидротехническое сооружение «Дамба» следует судьбе водного объекта и является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что общество ООО «Эквилайн» является собственником объекта недвижимого имущества: гидротехническое сооружение – дамба (кадастровый номер 23:01:0603000:1083), протяженностью 160 кв. м, расположенное по адресу: Абинский район, юго-западная окраина г. Абинска. Спорный объект имеет внутрихозяйственное назначение, поскольку ответчик занимается разведением лошадей Арабской породы на базе объектов, полученных от ТОО «Абинский» по откорму и экспорту лошадей. Спорный объект находится в фактическом владении ответчика с 1997 года. Истец для целей рассмотрения виндикационного иска не представил доказательств принадлежности ему спорного гидротехнического сооружения, а также доказательств, опровергающих факт принадлежности гидротехнического сооружения ООО «Эквилайн».

Доводы, положенные в обоснование заявленного иска (поскольку на земельном участке, относящимся к федеральной собственности, расположен водный объект, который также является федеральной собственностью, а гидротехническое сооружение следует судьбе водного объекта и является федеральной собственностью в силу прямого указания закона), отклоняются судом округа.

Само по себе отнесение водного объекта к федеральной собственности и нахождение в его границах недвижимого имущества, возведенного за свой счет лицом, имевшим право пользования земельным участком, еще не влекут возникновение права собственности Российской Федерации на данное имущество.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В нарушение статей 9 и 65 Кодекса управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконного владения обществом спорным гидротехническим сооружением. При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ошибочные выводы судов об отсутствии доказательств существования водного объекта и пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 24.05.2017 и апелляционного постановления от 16.08.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А32-8225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              Н.С. Мазурова

										              А.И. Мещерин