АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«30» декабря 2020 года                                                                              Дело № А53-26547/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «28» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «30» декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 21 Родинка Е.С.,

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель по доверенности от 17.11.2020 ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности от 17.11.2020 ФИО3 (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 913,93 руб., к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 369,63 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 48 812,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 340,31 руб., с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 24 246,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806,59 руб.

Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.12.2020 до  16 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Представители ответчиков после перерыва просили отказать в удовлетворении требований. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу А53-242/2017 с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения- с Минобороны России в пользу ООО «Болгарстрой» взыскана задолженность за содержание общедомового имущества за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 165 017,89 руб.; задолженность за отопление за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в размере 69 746,20 руб.; пени за период с 11.11.2014 по 30.05.2017 в сумме 110 339,12руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 902 руб., а всего на сумму 355005,21 руб. 

Фактическая оплата произведена:

05.02.2018 основным должником ФГКУ «Северо-Кавкасзкое ТУИО» Минобороны России на сумму 120241,12 руб.;

15.04.2019 субсидиарным ответчиком Министерством обороны РФ -15.04.2019 в размере 234 764,09 руб. 

ООО «Болгарстрой» произвело начисление процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 120241,12 руб. за период с 19.07.2017 по 05.02.2018 в размере 5 592,86 руб.;

на сумму 234 764,09 руб. начислены проценты за период с 19.07.2017 по 15.04.2019 в размере 31 776,77 руб., а всего начисленная сумма процентов по делу № А53-242/2017 составила 37369,63 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делуА53-127/2017 с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО«Болгарстрой» взыскано 143 063 руб. задолженности, 64 996,61 руб. неустойки за период с 11.01.2014 по 04.05.2017, 7 098,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего на сумму  215 158,11 руб.

Фактическая оплата по решению суда поступила 28.02.2018.

ООО «Болгарстрой» произвело начисление процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 215158,11 руб.,  за период с 19.07.2017 по 28.02.2018 в размере 11 033,48 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делуА53-2518/2017 с Российской Федерации в лице Министерства обороны РоссийскойФедерации в пользу ООО «Болгарстрой» была взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 13.07.2015 в сумме 186 568,17 руб.,

пеня за период с 11.02.2014 по 04.07.2017 в размере 94 976,47 руб., 8 631 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего на сумму 290 175,54 руб.

Фактическая оплата по решению суда поступила 28.02.2018.

ООО «Болгарстрой» произвело начисление процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 290 175,54 руб. за период с 19.07.2017 по 28.02.2018 в размере 14 880,45 руб. 

06.03.2020 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия исх. № 129 от 04.03.2020 о добровольной оплате сумме процентов, которая  была оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требования.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, указал, что фактическая оплата по решению суда от 14.06.2017 по делу № А53-242/2017 поступила 15.04.2019, в связи с чем, истец произвел расчет пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за содержание общедомового имущества в размере 165 017,89 руб. и отопления в размере 69746,20 руб., а всего на сумму 234764,09 руб. за период с 19.07.2017 по 15.04.2019 в размере 48 812,87 руб., а  также начислил проценты по правилам по статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму госпошлины 9902 руб. за период с 19.07.2017 по 15.04.2019 в размере 1340,31 руб.

Истец указал, что начисление процентов на сумму пени в размере 110339,12 руб. исключил из расчета.

Фактическая оплата по решению суда от 15.05.2017 по делу А53-127/2017 поступила 28.02.2018, в связи с чем, истец  на сумму задолженности   143063   руб.   подлежит начислению пеня, предусмотренная статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 по 28.02.2018 в размере 10523,38 руб., на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины 7098,50 руб. подлежат начислению проценты по правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 по 28.02.2018 в размере 363,98 руб., на сумму пени в размере 64 996,61 руб. начисление суммы процентов не производится.

Фактическая оплата по решению суда от 11.07.2017 по делу А53-2518/2017 поступила 28.02.2018, в связи с чем, истец  на сумму задолженности 186568,17  руб. начислил  пени, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 по 28.02.2018 в размере 13723,52 руб.

На сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины 8631 руб. подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 по 28.02.2018 в размере 442,61 руб. На сумму пени в размере 94 976,47 руб. начисление суммы процентов не производится.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции, установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Однако положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям.

Государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Судом отклоняются доводы ответчиков об  изменении периода взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у суда не имеется.

            Проверив расчет истца по начисленной пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает его составленным верно, в связи с чем, удовлетворяет требования истца, и полагает необходимым взыскать  с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, пени в сумме 48812,87 руб., а также взыскать с Министерства обороны Российской Федерации пени в сумме 24246,90 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Так, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решениями суда от 14.06.2017 по делу № А53-242/2017, от 15.05.2017 по делу №А53-2518/2017, от 15.05.2017 по делу № А53-127/2017 подтверждается наличие у ответчиков денежного обязательства, которые не были своевременно ими исполнены, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Названное соответствует позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, с учетом даты вступления в силу судебных актов о присуждении указанных сумм расходов.

Судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов.

Таким образом, на сумму расходов, взысканных решением суда по делу № А53-127/2017, подлежат начислению проценты за период с 05.08.2017 по 28.02.2018 в сумме 334,26 руб., на сумму расходов, взысканных решением суда по делу № А53-2518/2017, подлежат начислению проценты за период с 07.09.2017 по 28.02.2018 в сумме 336,20 руб., на сумму расходов, взысканных решением суда по делу № А53-242/17, подлежат начислению проценты за период с 29.08.2017 по 05.02.2018 в сумме 360,47 руб.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360,47 руб., а также требования истца о взыскании с  Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 670,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности  денежных средств  - взыскать в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 48812,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1244,69 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 24246,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 670,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1240,97 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина