ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11601/2017

20  декабря  2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена   13  декабря   2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме    20  декабря   2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу № А63-11601/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛТА», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», Ставропольский край, Благодарненский район, с. Спасское, ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга по договору перевозки от 01.01.2017 №01-01/17 в размере 452 174 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 439, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день полной уплаты суммы основного долга, без вызова сторон, (судья О.Н. Довнар.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛТА», ОГРН 

<

***>, обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга по договору перевозки от 01.01.2017 №01-01/17 в размере 452 174 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 439, 61 руб. за период с 21.03.17 по 14.07.2017.

Определением арбитражного суда от 19 июля 2017  года дело  назначено            к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс, АПК РФ).

03.08.2017 г. в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18  сентября  2017 года  по делу принято решение об удовлетворении частично заявленных требований администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края путем подписания резолютивной части  решения и по результатам рассмотрения дела в порядке  части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена своевременно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»  19 сентября  2017  года.

20 сентября 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от                    общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» поступило заявление о составлении мотивированного  решения. 

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 21.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу № А63-11601/2017 исковые требования  (с учетом уточненых требований) общества с ограниченной ответственностью «ОЛТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», Ставропольский край, Благодарненский район, с. Спасское, ОГРН 

<

***>, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛТА», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, основной долг по договору перевозки от 01.01.2017 №01-01/17 в размере 452 174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 439, 61 руб. за период с 21.03.2017 по 14.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по день полной уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, госпошлину в размере 12 312 руб.

Не согласившись  с   решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу № А63-11601/2017, ответчик обратился   в   Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд с  жалобой, в которой   просит   решение  суда  первой  инстанции   от  21.09.2017  года  отменить  и принять по делу новый  судебный  акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ОЛТА», ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  ответчика.

Дело рассмотрено судьей  апелляционной  инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой                29  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

Правильность  решения   Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу № А63-11601/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии  с главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,    проверив правильность применения норм материального  и процессуального права,  учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  в отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований   для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 01.01.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор перевозки №01-01/17, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить в сохранности вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, указанный отправителем, и выдать (сдать) его лицу, уполномоченному на получение груза, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза и оказание услуг установленную договором плату (пункты 1.1., 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора все последующие перевозки будут выполняться по предварительным заявкам отправителя, в которых указывается наименование груза, его габариты и пункт погрузки и выгрузки, порядок и сроки оплаты.

По условиям пункта 3.1, 3.2 договора стоимость перевозки песка кварцевого составляет 300 руб. за одну перевезенную тонну с учетом НДС. Оплата производится в течении 25 рабочих дней с даты оказания услуг и подписания отправителем акта оказанных услуг.

Истец заявил, что в период с 09.01.2017 по 08.02.2017 по заявкам ответчика истец осуществил перевозку груза (песка кварцевого) на общую сумму 552 174 руб., что подтвердил транспортными накладными, которые подписаны представителями грузополучателя АО «Кавминстекло». Перевозка груза осуществлена транспортом истца, что подтверждается транспортными накладными, весовыми карточками, квитанциями окончательного взвешивания, в которых указаны транспортные средства (номера, марки), а также водителями, которые работают на основании трудовых договоров заключенных с ООО «ОЛТА».

Ответчиком произведена частичная оплата за перевозку груза платежным поручением от 19.01.2017 №139 на сумму 100 000 руб., договор перевозки не оспорен, отказ от исполнения договора не заявлен.

В адрес ответчика направлены счета-фактуры на оплату и оригиналы транспортных накладных, при этом акты оказания услуг между сторонами не подписаны.

01.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга 452 174 руб., которая оставлена без ответа, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

По смыслу пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оказание истцом услуг по договору перевозки подтверждается транспортными накладными за период с 09.01.2017 по 08.02.2017, весовыми карточками, подписанными грузополучателем АО «Кавминстекло» без разногласий и замечаний. Транспортные накладные содержат сведения о грузоотправителе ООО «Кристалл» (оттиск печати в графе грузоотправитель).

Выполнение услуг по перевозке груза силами и средствами истца подтверждено паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств и трудовыми договорами с водителями.

Ответчиком обязательства исполнены частично в размере 100 000 руб. Возражений против размера иска ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательства полной оплаты за перевозку груза, контр расчет по сумме долга не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждены требования о взыскании задолженности, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по договору перевозки груза в размере 452 174 руб.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 439,61 руб. за период с 21.03.2017 по 14.07.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2016 №42-ФЗ, вступивший в силу с 09.01.2017 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен по правилам пункта 3.2 договора по истечении 25 банковских дней с даты оказания услуги. Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан арифметически верным, в соответствии с положениями закона, то требование о взыскании 13 439,61 руб. процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлен контр расчет суммы процентов и не заявлено о снижении суммы процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с 15.07.2017 по день полной уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается задолженность за перевозку груза, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Кодекса с 15.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом  извещен о принятие иска, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» по юридическому адресу:  356402 , 

<

...> указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан обществом и в апелляционной жалобе.

Согласно отметкам в уведомлениях о вручении почтового отправления судебная корреспонденция получена (т.д.2 л.д.91).

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно ч. 2,  3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также довод в апелляционной жалобе о том, что истец не представил в материалы дела ни одной заявки от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1.2. договора перевозки №01-01/17 от 01.01.2017 года, перевозчик (ООО «ОЛТА» обязуется  осуществить перевозку песка кварцевого по маршруту, указанному в заявке отправителем (ООО «Кристалл»)

Пункт 1.3. договора гласит «Все последующие перевозки будут выполняться по предварительной заявке отправителя, в которых указываются: наименование перевозимого груза, его габариты, пункт погрузки и выгрузки груза, порядок и сроки оплаты. Заявка может носить как устный, так и письменный характер. Перевозчик гарантирует, что заявка отправителя подлежит обязательному исполнению в срок и на условиях, установленных настоящим договоров»

Таким образом, заявки могли быть, как и в письменной, так и в устной форме.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 С учетом вышеизложенного, следует что во исполнение договора перевозки  истец осуществил перевозку груза. Груз был принят у ответчика, что подтверждается транспортными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица, а затем доставлен в пункт назначения и сдан лицу, уполномоченному на получение груза, что также подтверждается товарными накладными с отметками грузополучателя: штампом организации и подписью ответственного лица, получивший груз.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Изложенные  в апелляционной  жалобе    ответчика   доводы  об отмене   решения  суда первой  инстанции   от  21.09.2017  года   и  принятии  по делу нового  судебного  акта    не  обоснованы  и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу           № А63-11601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -   без  удовлетворения.     

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                  Е.В. Жуков