ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3547/2024

г. Челябинск

26 апреля 2024 года

Дело № А76-13047/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская  организация «Голиаф» на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 05.02.2024 по делу № А76-13047/2023 о признании требования  кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От ООО ПКО «Голиаф» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023  возбуждено дело о банкротстве ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023  (резолютивная часть от 01.06.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  гражданина введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа  членов союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих».  

Информационное сообщение о введении реализации имущества  гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 103(7548)  от 10.06.2023, на сайте ЕФРСБ – сообщение № 11635176 от 02.06.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство  «Голиаф» 07.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов  задолженность в размере 31 800 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного  долга, 16 800 руб. - проценты.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024  заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности требования.  

Финансовым управляющим в материалы дела поступил отзыв на  требование кредитора, в котором ФИО2 не возражал  против включения в реестр требований кредитора.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024  требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1.  

Не согласившись с принятым определением суда от 05.02.2024 в части  отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО  КА «Голиаф» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт  отменить в соответствующей части.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что в связи с продолжительным не уведомлением ООО ПКО «Голиаф» о  признании должника банкротом ООО ПКО «Голиаф» стало известно о решении  суда о признании заявления должника (о признании его банкротом)  обоснованным лишь 30.11.2023. Не дожидаясь уведомления управляющего,  ООО ПКО «Голиаф» незамедлительно направило в суд заявление на включение  в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении срока. Судом  не дана оценка доводам и доказательствам, имеющим важное правовое  значение для полного, всестороннего и объективного разрешения дела. Выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 16.04.2024.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, должник заключил кредитный договор № B22-4501958 от  29.10.2022 о предоставлении ему денежных средств. В соответствии с  условиями договора прежний кредитор предоставил денежные средства, а  заемщик обязался возвратить их уплатить проценты в размере, установленном  

договором. Прежний кредитор обязательства по предоставлению кредитных  денежных средств выполнил, а должник корреспондирующие обязательства не  исполнил.  

 Между ООО МКК «Бустра» и должником заключен кредитный договор  от 29.10.2022.  

 ООО МКК «Бустра» уступило права (требования) по договору от  29.10.2022 ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на основании договора  уступки прав (требований) б/н от 28.11.2022.  

 Из материалов требования следует, что информационное сообщение о  признании несостоятельной (банкротом) должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» за № 103(7548) от 10.06.2023, содержит сведения о том, что  требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты  опубликования данного сообщения. Таким образом, реестр требований  кредиторов закрыт 10.08.2023.  

 Заявление подано в арбитражный суд посредством использования  информационной системы «Мой Арбитр» 07.12.2023, что следует из  информации о документе дела, то есть за пределами установленного законом  двухмесячного срока.  

 Кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи  заявления о включении требований в реестр кредиторов.  

 В обоснование пропуска срока предъявления в суд требования общество  «Коллекторское агентство «Голиаф» ссылается на свою неосведомленность о  том, что должник признан банкротом, поскольку финансовый управляющий не  уведомил ни первоначального кредитора, ни действующего – ООО «Голиаф» о  введении реализации имущества должника.  

 Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел  уважительных причин пропуска срока на обращения в суд, поскольку сведения  в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ опубликованы для неограниченного  круга лиц.  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

 Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

 В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от  13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества.  

 В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

 Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

 Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

 В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

 В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования.  

 Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока,  указав на позднее получение информации о банкротстве должника.  

 Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что  кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты  банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника,  считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по  

истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если  не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление,  предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.  

 Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает  финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные  организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и  (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных  дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней  со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  дебитора.  

 Между тем, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом  ФИО3 не указал ни ООО ПКО «Голиаф», ни ООО МКК «Бустра» в  качестве кредитора.  

 Доказательства направления финансовым управляющим в адрес  кредитора уведомления о признании ФИО3 банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина в материалах дела отсутствуют.  

 Совокупность условий в данном случае позволяло суду первой инстанции  удовлетворить ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока.  

 При таком положении апелляционный суд признает причины пропуска  срока закрытия реестра уважительными и восстанавливает его.  

 Вследствие чего, апелляционной инстанции признает требование ООО  ПКО «Голиаф» подлежащим включению в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции от  05.02.2024 подлежит изменению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной  пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые  арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований  кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по  делу № А76-13047/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация  «Голиаф» – удовлетворить.  

Признать обоснованным требование общества с ограниченной  ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» в  размере 31 800 руб., и подлежащим включению в третью очередь реестра  

требований кредиторов должника ФИО1.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: И.В. Калина 

 Е.А. Позднякова