ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38370/2024

07 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 28.06.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36346/2024)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-38370/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Авто-Дорсервис»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Авто-Дорсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» с требованием о взыскании 162 320 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что доводы Истца об отсутствии ответа и оставления без внимания письма Подрядчика от 02.03.2023 № 264-03.23-А об уведомлении о приостановке работ более 30 календарных дней являются несостоятельными, поскольку Государственным заказчиком был направлен мотивированный ответ письмом от 16.03.2023 № 01-09-8287/23-0-1, в соответствии с которым Подрядчику указано на необходимость продолжать выполнение работ во избежание срыва срока работ по Контракту, а также на необходимость получения недостающих согласований. Получение технических условий инженерных ведомств, согласование с инженерными ведомствами и организациями выполняет Подрядчик при участии Государственного заказчика в объеме требований, действующих нормативных правовых документов и технических условий (при необходимости). Также ответчик указывает, что Учреждением период с 02.06.2023 по 30.08.2023 был исключен из расчета неустойки, что было отражено в исх. письмах от 18.10.2023 № 01-09-34414/23-0-1, от 22.11.2023 № 01-09-3729/23-0-0. Помимо прочего податель жалобы полагает, что у государственного заказчика отсутствовали правовые основания для списания неустоек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Авто-Дорсервис» (Общество, Подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (Центр/Учреждение, Заказчик) заключили государственный контракт от 07.11.2022 №  216/22-ЭК (далее - Контракт). Государственный заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Создание городской автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, участок 15 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей)» (далее – работы) в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (далее – Задание), содержащемся в Приложении № 1 к Контракту, Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования (пункт 1.1 Контракта). 

Сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту). 2.2. Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. 2.3. Сроки исполнения отдельных этапов исполнения Контракта: этап № 1: с даты заключения Контракта - не позднее 15.12.2022; этап № 2: с даты заключения Контракта - не позднее 31.03.2023 (пункт 2.1 Контракта). 

Цена Контракта составляет: 4 150 000,00 руб. (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%: 691 666,67 руб. ( шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек). Цена этапов исполнения Контракта составляет: по этапу № 1: 2 318501,60 руб. (два миллиона триста восемнадцать тысяч пятьсот один рубль 60 копеек), в том числе НДС 20%: 386 416,93 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать рублей 93 копеек); по этапу № 2: 1 831 498,4 руб. (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча четыреста девяносто восемь рублей 40 копеек), в том числе НДС 20%: 305 249,73 руб. (триста пять тысяч двести сорок девять рублей 73 копейки) (пункт 3.1 Контракта). 

Работы по Контракту сданы и приняты Заказчиком:

• Этап № 1: по акту сдачи-приемки выполненных услуг №1 от 14.12.2022 года на сумму 2 318 501,60 рублей, в том числе НДС 20%, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 ох 14.12.2022 года.

• Этап № 2: по акту сдачи-приемки выполненных услуг № 2 от 17.11.2023 года на сумму 1 831 498,40 рублей, в том числе НДС 20%, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.11.2023 года, подписан сторонами в полном объеме.

• Итого общая стоимость выполненных работ, с учетом НДС составила 4 150 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 219549 от 25.12.2023 оплата Заказчиком выполненных работ по Этапу № 2 произведена в сумме 1 669 177,76 рублей, то есть с удержанием суммы в размере 162 320.64 рублей.

Заказчик произвел удержание денежных средств по выставленным претензиям: № 01-09-2443/23-0-0 от 09.08.2023г., № 01-09-4110/23-0-0 от 18.12.2023 года в размере 33 200 руб. и по претензии № 01-09-3729/23-0-0 от 22.11.2023 в размере 129 120,64 руб. 

Подрядчиком в соответствии с пунктом 7.17 Контракта было представлено обеспечение исполнения Контракта в виде независимой гарантии 9991-4R1/973889 от 31.10.2022, выданной ПАО «Банк Уралсиб». Срок действия представленной независимой гарантии истек 31.07.2023.

Согласно пункту 7.18 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего установленного срока. Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на 1 (один) месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта Контракт действует до 30.06.2023 включительно, а в части неисполненных в период действия Контракта обязательств - до полного их исполнения.

Ввиду непредставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту Государственным заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 09.08.2023 № 01-09-2443/23-0-0 с требованием об оплате неустойки в бюджет Санкт-Петербурга в размере 10 582,49 руб. 

Подрядчиком представлено новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде независимой гарантии от 15.08.2023 № 1302752, выданное ПАО «МТС-Банк».

На основании вышеизложенного Государственным заказчиком был произведен перерасчет неустойки за период с 01.08.2023 по 15.08.2023, которая составила 

33 200,00 рублей, данное требование о необходимости оплаты   в   бюджет   Санкт-Петербурга было   направлено Подрядчику. 

Работы по этапу № 2 в установленный пунктом 2.3 Контракта срок не выполнены, к приемке Государственному заказчику не представлены.

Учреждением 03.10.2023 исх. № 01-09-3091/23-0-0 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием об оплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в размере 147 618,77 рублей за период с 01.04.2023 по 03.10.2023.

Подрядчиком в адрес Учреждения было направлено письмо исх от 06 10 2023 

№ 1369-10.23-А о несогласии с предъявленной претензией. Учреждением было рассмотрено данное письмо и учтены изложенные в нем факты, размер неустойки уменьшен до 129 120,64 руб.

Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику о несогласии с начислением неустойки за несвоевременное представление обеспечения исполнения Контракта в виде независимой гарантии, а также был не согласен с начислением неустойки по нарушению срока выполнения работ по Этапу № 2.

Подрядчик считает удержание денежных средств Заказчиком по претензиям № 01 -09-41 10/23-0-0 от 18.12.2023г., в размере 33 200,00 рублей, № 01-09-3729/23-0-0 от 22.11.2023г. в размере 129 120,64 рублей из сумм, причитающихся к оплате Подрядчику незаконным, с учетом позиций, изложенных в ранее направленных ответах исх.: № 1369-10.23-А от 06.10.23г., № 264-03.23-А от 02.03.23г., № 663-06.23-А от 02.06.23г., №1853-12.23-А от 27.12.23г., № 1870-12.23-А от 28.12.2023г. на претензии и подлежащим к доплате в размере 162 320 рублей 64 копейки. В обоснование своей позиции Подрядчик сообщает следующее:

1. В соответствии с п. 7.17. Контракта Подрядчиком было представлено обеспечение исполнения Контракта в виде независимой гарантии от 31.10.2022 г. 

№ 9991-4К1/973889 (номер реестровой записи 04В2784201904422009502), выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», со сроком действия по 31.07.2023 г.

В соответствии с п. 7.18 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств непрерывно, в течение всего установленного срока. Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее, чем на 1 (один) месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 Контракта общий срок выполнения работ 31.03.2023 г.

В соответствии с п. 9.1. Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 30.06.2023 г. включительно, а в части неисполненных в период действия Контракта обязательств - до полного их исполнения.

Сторонами не было достигнуто соглашений о внесении существенных изменений в условия Контракта в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе, в том числе об изменении сроков выполнения работ.

Таким образом, у Подрядчика отсутствует необходимость представлять обеспечение исполнения обязательств за пределами срока, установленного Контрактом.

Однако 31.07.2023 года в адрес Государственного заказчика в рабочем порядке было направлено письмо на почту a.matyushev@gcup.spb.ru с уведомлением об окончании срока действия независимой гарантии от 31.10.2022 г. № 9991-4К1/973889, с просьбой предоставить уведомление по образцу (с предоставлением образца), а также в случае о необходимости предоставления обеспечения за пределами срока выполнения работ, установленного Контрактом.

Государственным заказчиком было предоставлено уведомление, но с отсутствием срока, на который требуется предоставить новое обеспечение. В телефонном разговоре представитель Государственного Заказчика сослалась на невозможность взять на себя ответственность в части указания срока, в течение которого, требуется новое обеспечение.

Подрядчик взял на себя ответственность в определении срока, в течение которого Государственному заказчику требуется надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту, с учетом сложившейся ситуации и времени, необходимого на получение согласований и самостоятельно просчитал срок и предоставил новое обеспечение в виде независимой гарантии от 15.08.2023 № 1302752, выданное ПАО «МТС-Банк» (номер реестровой записи 0472784201904423015202), гарантия представлена Заказчику с сопроводительным письмом 15.08.2023 г. Исх. 1058-08.23-А.

Ввиду того, что потребность Государственного заказчика в предоставлении нового обеспечения за пределами срока Контракта, а также выход Подрядчика за пределы срока исполнения работ напрямую связаны с действиями Государственного заказчика по несвоевременному заключению договора о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», истец считает что Подрядчик надлежащим образом исполнил условия Контракта в части предоставления обеспечения исполнения обязательств.

2. Подрядчик обращает внимание суда, что согласно письму от 02.03.2023 года исх. № 264-03.23-А заблаговременно уведомил СПб ГКУ «ГЦУП» о приостановке работ по причине несвоевременного предоставления исходных данных и отсутствия договора о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», заключенного между Заказчиком и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

На основании ст. 716 ГК РФ работы были приостановлены до момента предоставления Заказчиком генерального плана и подписанного договора о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

Заказчик, получив уведомление о приостановке работ от Подрядчика, 16 марта 2023 года исх. № 01-09-8287/23-0-1 сообщил, что Подрядчику необходимо продолжить выполнение работ и представить в адрес Заказчика все необходимые согласования и материалы в возможно короткие сроки, и дополнительно Заказчик сообщил, что на 16.03.2023 года получен градостроительный план земельного участка, с целью дальнейшего заключения договора на технологическое присоединение.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта и п. 13 Приложения № 1 к Техническому заданию к Контракту (далее - ТЗ) установлено, что Заказчик обязан передать Подрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Контракта исходные данные. Таким образом, Заказчиком нарушены условия государственного контракта, и своевременно не представлены исходные данные для проектирования.

Учитывая вышеизложенное, а также взаимозависимость указанных документов, Подрядчик не мог продолжать работы без договора о технологическом присоединении, но по просьбе Заказчика разместил документ о приемке по Этапу № 2 31.03.2023г., предполагая, что Заказчик предоставит данный документ в течение 20 рабочих дней, отведенных на приемку. 

Подрядчик получил от 20.04.2023 года исх. № 01-09-1130/23-0-0 мотивированный отказ в приемке документации по акту № 2 от 31.03.2023, в связи с отсутствием полного комплекта документов со сроком устранения до 10.05.2023 года.

Подрядчик письмом от 02.06.2023 года исх. № 663-06.23-А повторно уведомил Заказчика о продлении приостановки работ по ГК № 216/22-ЭК от 11.07.2022г., т.к. на совещании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», прошедшем 29.05.2023 г. в режиме видеоконференцсвязи, выяснилось, что причины, препятствующие сдаче комплекта 24-22-ИОС.НВКЗ «Водоотведение» на согласование в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не устранены и у Подрядчика отсутствует возможность передать комплект «Водоотведение» в ГУП «Водоканал» на согласование. Также Подрядчик уведомил, что из-за отсутствия подписанного договора о технологическом присоединении не сможет получить согласование документации в отделе подземных коммуникаций в Комитете по градостроительству и архитектуре (КГА), которое в соответствии с требованиями Контракта (п.21 приложение №1 Технического задания) является окончательным результатом работ.

В соответствии с Приказом Комитета по градостроительству и архитектуре от 22.11.2022 № 1 -16-103 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета по градостроительству и архитектуре и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности» при предоставлении государственной услуги по передаче Заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в Санкт-Петербурге», а также дополнительным разъяснением от КГА Санкт-Петербурга в виде письма №01-47-12392/23 от 15.03.2023 г. (см. приложение) требуется согласование принятых технических решений с эксплуатирующими организациями (см. п.4 письма №01-47-12392/23 от 15.03.2023 г.). Соответственно выполнить в срок документацию невозможно без согласования документации в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и в ОПС КГА Санкт-Петербурга.

Учитывая, что Подрядчик не мог повлиять на действия Заказчика с целью сокращения сроков получения градостроительного плана Заказчиком с 02.03.2023 по 16.03.2023г. (15 дней) и сроков заключения договора между Заказчиком и 

ГУП «Водоканал» с момента подачи заявления 16.03.2023 до подписания самого договора 30.08.2023 (167 дней), а также положения п. 2 ст. 330 ГК РФ, истец считает, срок окончания выполнения работ с учетом законной приостановки работ Подрядчиком по причине отсутствия исходных данных по вине Заказчика с 02.03.2023 по 30.08.2023 в количестве 182 календарных дня наступает 27.02.2024.

Исходя из обычной деловой практики в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственных контрактов, период приостановки работ увеличивает срок исполнения работ без применения штрафных санкций.

Таким образом, начисление неустойки за периоды с 01.04.2023 по 01.06.2023, с 31.08.2023 по 17.10.2023 в период законной приостановки работ Подрядчиком из-за неисполнения встречных обязательств Заказчиком истец считает необоснованным. 

Подрядчик, получив, письмом исх. 01-09-18614/23-О-1 от 30.08.2023 подписанный договор о технологическом присоединении возобновил работу. Материалы на согласование и взаимоувязку в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были направлены Заказчиком 24.08.2023 г., (имеют входящие номера вх. 087077 и вх. 087076 от 25.08.2023). В соответствии со сроком рассмотрения в 20 рабочих дней ответ от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по увязке получен 27.09.2023 исх. 03905/800 и направлен в адрес Заказчика балансодержателем сетей только 04.10.2023 г. Ответ по согласованию документации от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» имеет номер исх. 19646/300 от 20.10.2023. При этом была задержка выдачи писем от балансодержателя сетей, которая произошла не но вине Подрядчика.

Учитывая отсутствие виновного поведения Подрядчика, а также период приостановки работ в 182 календарных дня по причине неисполнения встречных обязательств Заказчиком, истец считает выставление претензии о просрочке выполнения работ необоснованным. В данном случае приостановка работ является правом Подрядчика, для защиты своих прав и интересов, а начисленная неустойка в период приостановки работ по контракту из-за явного бездействия Заказчика может трактоваться, как неосновательное обогащение Заказчика за счет Подрядчика.

Подрядчик 28 декабря 2023 года направил претензию исх. 1870-12.23-А и потребовал доплатить денежные средства в размере 162 320 руб. 64 коп. по акту № 2 от 17.11.2023 года по ГК№ 216/22-ЭКот 11.07.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 7.14 Контракта). 

Государственный заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока предоставления обеспечения в размере 33 200 руб. и неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 129 120,64 руб. за период с 31.08.2023 по 17.11.2023 и удержал на основании пункта 7.12 Контракта штрафные санкции из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. 

Подрядчик заявил о том, что Заказчик неправомерно начислил и удержал штрафные санкции, поскольку нарушение обязательств по Контракту Подрядчиком произошло по вине Заказчика - из-за представления неполных исходных данных, неоказания содействия Подрядчику в выполнении работ. Подрядчик приостанавливал выполнение работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

В пункте 10 Обзора разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Нарушение Заказчиком обязательств по Контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Учреждением мотивированно не опровергнуто. Учреждение факт приостановления Обществом работ по Контракту признало. 

С учетом нарушения Заказчиком встречных обязательств по Контракту, суд на основании статей 405, 406, 719 ГК РФ пришел к выводу о том, что Подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение обязательства. Основания для удержания с Подрядчика 129 120,64 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2023 по 17.11.2023 у Заказчика отсутствовали. Следовательно, данная сумма подлежит оплате Подрядчику за выполненные работы. 

Судом первой инстанции изучены все материалы дела, и сделал правильный вывод о том, что отсутствует виновное поведение Подрядчика, а также период приостановки работ в 182 календарных дня возник по причине неисполнения встречных обязательств Заказчиком. В данном случае приостановка работ является правом Подрядчика, для защиты своих прав и интересов, а начисленная неустойка в период приостановки работ по контракту из-за явного бездействия Заказчика может трактоваться, как неосновательное обогащение Заказчика за счет Подрядчика.

Заказчик в апелляционной жалобе обжалует применение норм постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783, считает, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для списания неустоек.

Соответственно    позиция    Заказчика    сводятся    к    невозможности    списания предъявленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783).

Однако судом первой инстанции, рассмотрено и применено постановление для списания неустойки Подрядчику, в силу следующего:

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней)

в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Также суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Аналогичный правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 №305-ЭС19- 1626 по делу №А41-50686/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 №306-ЭС18-23601 по делу №А55-26467/2017.

Внесение изменений от 10.03.2022г. в Правила №783 также устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта и в рассматриваемой ситуации Правила №783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

В части удержания неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в размере 33 200 руб. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебный акт в этой части не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2024 по делу №  А56-38370/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина