ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35391/2024

город Ростов-на-Дону

24 октября 2024 года

15АП-15357/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2024 по делу № А32-35391/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского

(фермерского) хозяйства ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2,

при участии третьего лица: заместителя начальника отдела – заместителя старшего

судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3,

об оспаривании действий (бездействий),

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП глава К(Ф)Х ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к с заявлениемо признании незаконными действий (бездействия) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП по Краснодарскому краю), отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара (далее - ОСП по Центральному округу г. Краснодара), судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) и других, выразившихся в укрытии приставом от взыскателя по исполнительному производству№ 311493/23/23042-ИП в течение четырех дней в период с 08.06.2024 по 11.06.2024 и не направлении в адрес взыскателя в установленном порядке и установленные законом сроки копии зарегистрированного приставом ещё 07.06.2024 исх. № 23042/24/496788 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.10.2023о возбуждении исполнительного производства № 311493/23/23042-ИП (с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований) (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда, содержащиесяв обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства, допущены грубые нарушения процессуальных требований АПК РФ и заведомо неправильно применён закон.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ИП глава К(Ф)Х ФИО1 поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Представитель ИП главы КФХ ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика - ОСП по Центральному округу г. Краснодара.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правилао соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц,а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства с учетом того обстоятельства, что в деле в качестве надлежащих заинтересованных лиц (с учетом специфики настоящего исполнительного производства) участвуют Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю. При этом должником по спорному исполнительному листу является именно ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией судей не установлено. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с компетенцией суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округуг. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 038520867 от 22.03.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30007/2021, возбуждено исполнительное производство № 311493/23/23042-ИП.

В качестве должника указано ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,в качестве взыскателя - ИП глава КФХ ФИО1

07.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округуг. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которымв постановление от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства№ 311493/23/23042-ИП внесены следующие изменения: в графе должник указано - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Заказным письмом № 80093097750114 указанное постановление от 07.06.2024о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направлено в адрес взыскателя - ИП главы КФХ ФИО1; согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», доводам заявителя, получено предпринимателем - 15.06.2024.

При указанных обстоятельствах ИП глава К(Ф)Х ФИО1, указывая, что копия постановления от 07.06.2024 направлена судебным приставом-исполнителемв адрес взыскателя на 4-й день после регистрации, что лишило заявителя права, как стороны исполнительного производства, по обжалованию указанного постановления, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в укрытии приставом от взыскателя по исполнительному производству№ 311493/23/23042-ИП в течение четырех дней в период с 08.06.2024 по 11.06.2024 и не направлении в адрес взыскателя в установленном порядке и установленные законом сроки копии зарегистрированного приставом еще 07.06.2024 исх. № 23042/24/496788 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.10.2023о возбуждении исполнительного производства № 311493/23/23042-ИП(с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований). 

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон№ 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются,в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действийи применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3050-О положение части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее указанным в ней должностным лицам право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки, является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по «укрытии приставом от взыскателя течение четырех дней и не направлении в установленные законом сроки постановления от 07.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 311493/23/23042-ИП».

Заявитель ссылается на нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»; полагает, что указанными бездействием нарушены его права, как стороны исполнительного производства, по обжалованию указанного постановления.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем не учтено, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава по направлению копии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, равно как и не установлен срок для такого направления.  Ссылаясь на нарушение срока направления указанного постановления, заявителем не указаны конкретные положения Закона об исполнительном производстве, его регламентирующие.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, второе - нарушение этими действиями законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности бездействия ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и других, предпринимателем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое деяние заинтересованного лица, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, применительно к факту того, что копия постановления от 07.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление получена заявителем - 15.06.2024; названное заявителем не оспаривается, признается; срок такого направления и обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление законом не установлены.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, чтоИП главой КФХ ФИО1 не представлено доказательств оспариванияв установленном порядке названного постановления от 07.06.2024 о внесении измененийв ранее вынесенное постановление или утраты возможности такого оспариванияв результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем доводы о нарушении прав заявителя по обжалованию указанного постановления признаны судом документально не обоснованными, имеющими предположительный, вероятностный характер.

Устанавливая отсутствие нарушения прав заявителя применительно к названным требованиям, суд первой инстанции также учел, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, предприниматель не оспаривает законность вынесения указанного постановления от 07.06.2024.

С учетом изложенного, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое деяние заинтересованного лица.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены права и законные интересы именно заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; в заявлении не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым деянием заинтересованного лица; в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств причинения оспариваемым деянием ущерба заявителю; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При совокупности указанных обстоятельств суд констатирует вывод о том, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий (бездействия), в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара, СПИ ФИО2 и других, незаконными, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Основания для отмены решения суда от 12.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу№ А32-35391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

 

М.Е. Штыренко