﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53832/2017

г. Краснодар

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерное общество «Тандер» – Дузенко Д.Ю. (доверенность от 03.08.2018), от заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Жигуновой А.В. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Соловьёва М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-53832/2017, установил следующее.

АО «Тандер» (далее −  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее − административный орган, управление, антимонопольный орган) от 20.11.2017 по делу № 2359-ФАС52-04/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − Кодекс) в виде 1 млн рублей штрафа.

Решением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2019, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы недоказанностью управлением факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.42 Кодекса. Договор поставки общества не противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее − Закон о торговле). Спорные условия договора направлены на достижения баланса интересов поставщика и покупателя.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что общество установило в договоре поставки условие, которое позволяло ему отсрочить уплату фактически поставленных товаров (увеличение сроков оплаты продовольственных товаров путем приостановления их оплаты). Действия заявителя не соответствуют требованиям части 7 статьи 9 Закона о торговле. Действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока оплаты и приостановление оплаты постановленного товара в связи с непогашением поставщиком образовавшейся задолженность перед покупателем. Включение в договор поставки условий о возможности приостановления оплаты поставленных товаров до погашения поставщиком образовавшейся перед покупателем задолженности приводит к нарушению Закона о торговле. Задолженность у поставщика перед покупателем (торговой сетью) могла возникнуть за оказанные услуги покупателем по продвижению товара или рекламные услуги. Однако данные отношения являются производными от отношений, возникающих из договора поставки. Между тем с момента фактической передачи товара Закон о торговле связывает возникновение обязанности у покупателя по оплате товара. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства (акт проверки от 03.05.2017 № 04/2). В нарушение норм процессуального права общество не направило в адрес антимонопольного органа отзыв на заявление управления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты изучения информации предоставленной АО «Тандер» в адрес антимонопольного органа.

Управление проводило анализ заключенных АО «Тандер» договоров поставки с нижегородскими поставщиками, в том числе договора поставки с ЗАО «Арзамасский хлеб» от 01.12.2016 № ННвгФ/73688/16.

При проверке установлено, что названный договор поставки содержит пункт 7.12, имеющий следующее содержание: «в случае возникновения у поставщика задолженности перед покупателем в рамках данного договора, покупатель имеет право не оплачивать сумму задолженности за отгруженный товар в части, соответствующей задолженности поставщика перед покупателем, до момента погашения этой задолженности поставщиком покупателю».

По мнению антимонопольного органа, пункт 7.12 договора поставки от 01.12.2016 № НнвгФ/73688/16 продлевает установленные в части 7 статье 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и в пункте 7.9 договора предельные сроки оплаты товаров, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.42 Кодекса.

Управление составило в отношении заявителя протокол по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 № 2359-ФАС52-04/17 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.42 Кодекса.

Общество направило на протокол возражения от 15.11.2017, в которых просило прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса.

Антимонопольный орган вынес постановление от 20.11.2017 № 2359-ФАС52-04/17, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 Кодекса в виде 1 млн рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, деятельность общества подпадает под регулирование положений Закона о торговле, касающихся деятельности торговой сети.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 9 Закона о торговле в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: 

− продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

− продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

− продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Частью 3 статьи 14.42 Кодекса предусмотрено, что установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в установлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и приняли обоснованные и мотивированные судебные акты.

Судебные инстанции, исследовав условия об оплате, предусмотренные в пункте 7.12 договора поставки от 01.12.2016 № НнвгФ/73688/16, пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям, установленным в части 7 статьи 9 Закона о торговле требованиям.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку они приведены без учета положений пункта 7.9 договора поставки от 01.12.2016. В пункте 7.9 договора установлены сроки оплаты за поставленный товар, которые соответствуют Закону о торговле. Кроме того, в случае указания сроков отсрочки, превышающих установленные Федеральным законом об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, данные условия считаются ничтожными и расчеты производятся в максимальные сроки отсрочки, установленные Законом для соответствующей группы товаров (абзац 6 пункта 7.9 договора).

Суды обоснованно указали, что договор поставки также содержит пункт 7.13 следующего содержания: покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся Покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Условия договора, закрепленные в пунктах 7.12 и 7.13, являются аналогией зачета встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Антимонопольный орган рассматривал пункт 7.12 договора как самостоятельное положение договора, в отрыве от содержания иных условий договора (абзаца 6 пункта 7.9, пункта 7.13 договора). Положения пункта 7.9 договора носят специальный характер, поэтому имеют приоритет над остальными условиями договора.

Принимая решение по делу, судебные инстанции учли, что до возбуждения дела № 2359-ФАС52-04/17 управление проверило договор от 01.12.2016 № ННвгФ/73688/16 на соответствие Закону о торговле. В акте проверки от 03.05.2017 № 04/2 антимонопольный орган установил отсутствие нарушений обществом сроков оплаты товаров, предусмотренных частью 7 статьи 9 Закона о торговле.

Таким образом, АО «Тандер» предприняло необходимые действия для соблюдения требований части 7 статьи 9 Закона о торговле.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А32-53832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников