ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-3888/2017  «21» августа 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью «СтройОтряд «Бекас» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.11.2022 по делу № А43-3888/2017, принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Сосновка» ФИО3 - ФИО3  (лично), на основании паспорта гражданина РФ,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сосновка» (далее - ООО «Сосновка», должник) конкурсный  управляющий ООО «Сосновка» ФИО3 (далее -  конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением об установлении процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворил, утвердил ФИО3  проценты по вознаграждению за осуществление полномочий конкурсного  управляющего ООО «Сосновка» в размере 483 687 руб. 82 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник  ООО «Сосновка» ФИО2 (далее -ФИО2) и общество с  

ограниченной ответственностью«СтройОтряд «Бекас» (далее - ООО «СтройОтряд  «Бекас») обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами,  в которых просят отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый  судебный акт.  

ФИО2 в апелляционной жалобе, с учетом пояснений к апелляционной  жалобе, указал на неверное применение судом правил распределения выручки от  продажи залогового имущества. Заявитель полагает, что фактически выплаты по  фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, которые  должны были погашаться из выручки от продажи предмета залога, легли на  кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, в связи с чем суд первой  инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, взыскал в его  пользу двойного вознаграждение. Резервирование денежных средств на выплату  процентов не производилось.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснения к  апелляционной жалобе.  

ООО «СтройОтряд «Бекас» в апелляционной жалобе указало, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия денежных  средств в конкурсной массе от реализации предмета залога, за счет которых будет  производиться выплата вознаграждения. Резервирование денежных средств не  осуществлялось.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию,  изложенную в возражениях на апелляционные жалобы, считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных  жалоб отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили.  

В материалы дела от ООО «СтройОтряд «Бекас» поступило ходатайство о  приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб на  определение суда от 18.11.2022 до момента вынесения итогового судебного акта в  рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового  управляющего ФИО4 ФИО5 о включении требований в реестр  требований кредиторов ООО «Сосновка».  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если  впроизводстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое  рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для  выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению  клицам, участвующим в настоящем деле.  

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает  условий, необходимых для приостановления производства по настоящему  обособленному спору, в связи с отсутствием объективной невозможности  рассмотрения апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебного  акта по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4  ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов  

ООО «Сосновка», в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд в  удовлетворении заявленного ходатайства ООО «СтройОтряд «Бекас» отказывает.  

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017  ООО «Сосновка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об  установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме  483 687 руб. 82 коп.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено,  что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему,  устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет  денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в  соответствии с настоящим пунктом.  

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в  

зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в частности в силу абзаца 3 указанного пункта  сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается  в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения  двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее - Постановление № 97), при исчислении таких процентов  учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр  требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет  удовлетворенные им текущие платежи.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета  залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве  должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138  Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может  направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138)  процентов выручки от реализации предмета залога.  

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на  основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных  требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований  залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета  залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований  каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации  каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при  удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах  указанных десяти или пяти процентов.  

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо  установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур  по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного  залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная  ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая  умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от  реализации предмета залога.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 13.2  Постановления № 97, размер процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом  учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение  требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и  потрачена на данные проценты.  

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется  управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств,  полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской  

задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для  этого помимо основного отдельный счет должника.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением от 29.06.2017 по делу № А43-3888/2017 в реестр требований  кредиторов включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее - залоговый кредитор, АО «Россельхозбанк») в общей сумме 24 215 682 руб.  14 коп., из которых 23 900 070 руб. 19 коп.требования кредиторов третьей очереди,  обеспеченные залогом имущества должника; 315 611 руб. 95 коп. - требования  кредиторов, обеспеченные залогом имущества, учитывающиеся отдельно в реестре  требований кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям кредиторов  третьей очереди по основному долгу и процентам.  

В рамках проведения процедуры банкротства залоговое имущество 

ООО «Сосновка» было реализовано конкурсным управляющим, по итогам  проведенных торгов в результате заключенных договоров купли-продажи  конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 16 037 000 руб.  

Конкурсным управляющим с учетом положений пунктов 2 и 6 статьи 138  Закона о банкротстве определена следующая последовательности распределения  указанной суммы:  

- в первоочередном порядке из вырученной суммы погашаются расходы на  общую сумму 4 722 664, 93 руб. (с учетом суммы текущих налогов в размере  

654 747,17 руб. по определению от 26.11.2021 по делу № А43-3888/2017 (шифр 4921/66) о разрешении разногласий и 23 631 руб. - налоги на имущество организаций  за 2018 год (налог на движимое имущество)).  

- из оставшихся денежных средств в размере 11 314 335 руб. 07 коп. 95%  направляется на удовлетворение требований залогового кредитора, а именно10 748 618 руб. 30 коп.  

- оставшимися 5 %, которые составляют сумму 566 716, 75 руб., погашаются  иные судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе испрашиваемая  конкурсным управляющим сумма процентов по вознаграждению в размере  

483 687 руб. 82 коп.в полном объеме. 

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по  кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного  кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника,  но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы,  вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский  счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной  от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и  второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях  погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в  

целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском  счете должника после полного погашения таких требований, направляются на  погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований  конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с  удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и  второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований  кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных  залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу (абзацы  первой и второй пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Из системной взаимосвязи пунктов 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве  следует, что вся поступившая от реализации заложенного имущества сумма  должна быть направлена на погашение расходов, предусмотренных пунктом 6  статьи 138 Закона, в оставшейся части - в счет расходов, определяемых по  правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Не погашенные по этим  правилам расходы погашаются в порядке, предусмотренном нормой статьи 59  Закона о банкротстве.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен определенный порядок  перечисления денежных средств, полученный в результате реализации залогового  имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022   № 305-ЭС20-7883 (3,4) по делу № А41-4000/2016, по смыслу статьи 138 Закона о  банкротстве вне очереди вырученные средства от продажи предмета залога  направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета  залога и реализацию его на торгах (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), а  затем оставшиеся денежные средства распределяются в пропорциях, указанных в  пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  результате реализации предмета залога в конкурсную массу поступили денежные  средства в общей сумме 16 037 000 руб.; совокупный размер расходов на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  

(пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) в рассматриваемом случае составляет  4 722 664 руб. 93 коп.  

Следует учесть, что расходы на реализацию залогового имущества должника  включают в себя расходы на оценку, на публикацию сообщений о продаже  имущества и результатах проведения торгов (определение ВС РФ от 25.04.2019 по  делу № 306-ЭС18-21709 по делу № А49-1694/2016; определение ВС РФ от  27.02.2019 № 307-ЭС17-17713(2) по делу № А56-41670/2015; определение ВС РФ  от 24.10.2018 № 310-ЭС18-16346 по делу № А36-6243/2016).  

Судом первой инстанции учтено, что определением от 26.11.2021 по делу  

 № А43-3888/2017 (шифр 49-21/66), вступившим в законную силу, были разрешены  разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и АО «Россельхозбанк»  

путем определения порядка погашения текущих платежей по уплате налога,  начисленного на заложенное имущество должника в сумме 654 747, 17 руб. за счет  средств, вырученных от его продажи согласно пункту 6 статьи 138 Закона о  банкротстве, то есть в приоритетном порядке.  

Аналогично разрешен вопрос по приоритетному погашению суммы текущих  налогов за 2018 год в размере 23 631 руб. (налог на движимое имущество в составе  лота № 3).  

С учетом изложенного, в приоритетном порядке вне очереди подлежат  погашению расходы на общую сумму 4 722 664 руб. 93 коп. (4 044 286 руб. 76 коп.  + 654 747 руб. 17 коп. + 23 631 руб.), то есть в том порядке, который предложен  конкурсным управляющим.  

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием у 

ООО «Сосновка» требований кредиторов первой очереди, погашением требований  кредиторов второй очереди 10.06.2020 на сумму 224 954 руб. 96 коп.,  

в счет погашения требования АО «Россельхозбанк» подлежит перечислению сумма  в размере 95 % выручки от реализации предмета залога, то есть  

10 748 618 руб. 30 коп. Оставшиеся 5 % выручки будет составлять сумма в размере  566 716 руб. 75 коп., в пределах которой подлежат выплате проценты по  вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении  требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.  

Согласно расчету конкурсного управляющего ФИО3,  произведенного в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по итогам  реализации предмета залога составил 483 687, 82 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что  конкурсный управляющий правомерно произвел расчет процентов по  вознаграждению исходя из суммы удовлетворенных требований залогового  кредитора, судом не установлено фактов недобросовестного исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей.  

Доводы заявителей жалобы о смешении всех поступающих денежных  средств посредством их аккумулирования на одном счете, и соответственно  расходовании денежных средств в размере 5%, вырученных от реализации  предмета залога, на текущие расходы, отклоняются коллегией судей.  

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные  средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и  второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после  полного погашения таких требований, направляются на погашение части  обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов,  не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части  стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в  соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований  кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных  залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и  оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.  

Согласно представленному реестру текущие обязательства ООО «Сосновка»  отсутствуют.  

Как следует из выписки по специальному счету ООО «Сосновка» (*4136),  открытому в ПАО «Сбербанк», остаток по счету составляет 673565,21 руб., что  представляет собой резерв на погашение мораторных требований и процентной  части вознаграждения конкурсного управляющего от реализации незалоговой  выручки в размере 189877,39 руб., резерв на выплату процентной части  вознаграждения от реализации предмета залога в размере 483687,82 руб.  

Из материалов дела не следует и заявителями жалобы не представлено  соответствующих доказательств того обстоятельства, что на специальном счете  должника отсутствовала зарезервированная сумма из выручки от реализации  предмета залога, конкурсным управляющим осуществлялось какое-либо  неправомерное списание со специального счета. Факты перечисление денежных  средств между счетами должника также не являются доказательством  расходования конкурсным управляющим 5% выручки от реализации предмета  залога.  

Анализ выписки по специальному счету ООО «Сосновка» свидетельствует о  том, что на специальном счете должника всегда имелась зарезервированная сумма  из выручки от реализации предмета залога, что следует из исходящих остатков по  выписке о специальному счету, которая за весь период открытия счета не  опускалась ниже как минимум 5% от реализации предмета залога.  

Не указание конкурсным управляющим информации о резервировании  средств на счете в отчете конкурсного управляющего не свидетельствует об  отсутствии такого резервирования.  

Доводы заявителей жалобы о приоритете использования выручки от  реализации предмета залога для целей погашения судебных расходов также не  принимаются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую  очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в  деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой  деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии  с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.  

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве проценты  по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат выплате только за счет и  в пределах пяти процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выплата процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемых при удовлетворении  залогового требования, может быть осуществлена только после погашения той  части текущих платежей, для погашения которой, помимо процентов и  вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2  статьи 138 Закона о банкротстве.  

При этом закон не запрещает арбитражному управляющему осуществлять  резервирование процентов по вознаграждению в любое время, но только за счет  

выручки от реализации предмета залога и в пределах пяти процентов, что  согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.04.2020 по делу № 310-ЭС15-19921(3).  

Соответственно, законодательство о банкротстве не определяет какого-либо  приоритета использования залоговой выручки по отношению к незалоговой при  погашении текущих обязательств первой очереди, не связанных с реализацией  предмета залога, кроме того, не имеет значения дата поступления денежных  средств.  

Доводы заявителей жалобы о том, что получение процентной части  вознаграждения является незаконным и необоснованным отклоняются коллегий  суде как не соответствующие положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1  статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (статья 20.6  Закона о банкротстве).  

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение (пункт 5 Постановления № 97).  

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, также отмечено, что проценты по  вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью  его дохода.  

Из материалов спора не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отказ в удовлетворении  заявленного требования в данном конкретном случае ущемляет права конкурсного  управляющего на получение предусмотренного законом вознаграждения за свою  деятельность, что представляется недопустимым в ситуации, когда рассчитанная  сумма процентов может быть выплачена управляющему за счет средств  конкурсной массы.  

Доводы заявителей жалоб, по сути, сводятся к несогласию заявителей с  выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности  

выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо  отмены принятого определения суда.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу 

 № А43-3888/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СтройОтряд «Бекас»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Е.Н. ФИО6 Рубис