ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14708/2020

г. Самара

17 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года по делу № А72-14708/2020,

по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия,

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (далее - ответчик, управление), с привлечением третьих лиц ООО «Наш дом» и ООО «Юго-Запад», о взыскании долга за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2018 года по май 2019 года, в размере 6 027 руб. 62 коп.

Решением суда от 24.03.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» поставляет энергетические ресурсы (оказывает услуги отопления и горячего водоснабжения) в многоквартирный жилой дом № 20 по улице Станкостроителей города Ульяновска, в том числе - в квартиру № 15/6, находящуюся в данном доме.

В частности, ПАО «Т Плюс» поставляло энергоресурсы в указанное жилое помещение с октября 2018 г. по май 2019 г.

Судом установлено, что муниципальное образование «город Ульяновск» является собственником помещения по адресу: 

<

...>/6 общей площадью 12,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2021 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 20 по ул. Станкостроителей от 29.12.2015 г. принято решение выбрать управляющей компанией ООО «Наш дом».

Из материалов дела следует, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «Наш дом» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 79810птэ (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 27.02.2015 г.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Статья 157.2 ЖК РФ, устанавливающая право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, введена Законом № 59-ФЗ.

Частью 2 ст. 157.2 ЖК РФ установлено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения на двенадцать.

В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев его действия.

В силу ч. 3 ст. 157.2 ЖК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация обязана уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта РФ.

Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, из анализа ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ следует, что для признания правомерным одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжающей организацией необходимо одновременное наличие нескольких условий:

- наличие у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения;

- указанная задолженность должна быть признана должником или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом;

- ресурсоснабжающей организацией должен быть соблюден порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренный ч. 3 ст. 157.2 ЖК РФ.

Право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем обусловлено наличием у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 23.08.2018 г. ПАО «Т Плюс» уведомило ООО «Наш дом» о расторжении договора № 79810птэ от 27.02.2015 г. с 01.01.2018 г.

Из письма ПАО «Т Плюс» следует от 23.08.2018 г. следует, что задолженность по договору № 79810птэ составила 12 847 371,94 руб. за февраль - июль 2018 г.

Задолженность за январь - февраль 2018 г. в сумме 7 038 310,57 руб. подтверждена решением суда по делу № А72-7881/2018.

Наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, дающем право на односторонний отказ от договора в порядке ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, подтверждено представленными доказательствами, и ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров соблюден, что подтверждается представленными в дело сведениями о публикации соответствующих уведомлений в СМИ (газета «Ульяновская Правда» № 65 от 07.09.2018 г.).

Кроме того, из отзыва ООО «Наш дом» следует, что с 01.01.2018 г. фактически сложившиеся договорные отношения между ПАО «Т Плюс» и ООО «Наш Дом» прекращены, на основании уведомления от 23.08.2018 г. об отказе от договорных отношений по теплоснабжению.

С указанной даты собственники помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Станкостроителей в г. Ульяновске перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией - ПАО «Т Плюс».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что порядок расторжения договора с управляющей компанией ООО «Наш дом» Ресурсоснабжающей организацией соблюден.

Договор на поставку энергоресурсов в указанное жилое помещение между истцом и ответчиком не заключался.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик не оспаривает, что истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в указанное жилое помещение с октября 2018 г. по май 2019 г., то есть между ними сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец (теплоснабжающая организация) подает ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (энергоресурсы) в жилое помещение, принадлежащее ответчику.

Со своей стороны ответчик оплату за потребленные в указанные период энергоресурсы не производил, что явилось основанием для обращения ПАО «Т Плюс» сначала к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

По подсчету истца, задолженность ответчика за потребленные в период с октября 2018 г. по май 2019 г. энергоресурсы на момент судебного заседания составляет 6 027,62 руб., и расчет задолженности представлен истцом в материалы дела.

Доказательства передачи нежилого помещения по договору найма не представлены, как и доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил, и расчет не оспорил.

Из пояснений и расчета истца следует, что расчет задолженности с октября по ноябрь 2018 г. произведен исходя из жилой площади комнаты (12,9 кв.м.), а также общей площади квартиры пропорционально площади жилого помещения, и задолженность ответчика составила 6 027,62 руб.

Указанный расчет не противоречит п. 2 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, судом сделан правильный вывод, что исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утв. решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 г. № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утв. решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 г. № 90, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» (п. 1.1).

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск» (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (п. 4.8).

Согласно п. 4.2.27 Положения № 90, Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 13 и 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», судом сделан правильный вывод, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Так, в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (п. 1, п.п. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).

Правила ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, в том числе из фактических договорных отношений, возлагается на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы), а не на публично-правовое образование.

Довод Управления в жалобе на то, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды между Управлением и ПАО «Т Плюс» не заключался, соответственно, денежные средства на оплату энергоресурсов по указанному договору не выделялись, арбитражный апелляционный, суд считает несостоятельным, так как в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, а ответчик в силу закона (ст. 215 ГК РФ) обязан нести расходы по содержанию муниципального имущества, а не арендаторы муниципального имущества.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом положений Закона № 131-ФЗ расходы на оплату тепловой энергии и теплоносителя должны быть возложены на казну муниципального образования «город Ульяновск», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года по делу №А72-14708/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          С.Ю. Николаева