АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3940/17

28 мая 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.05.2019

Решение в полном объёме изготовлено 28.05.2019

Судья Арбитражного суда города Севастополя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  от 04.09.2017 индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протченко Е.А.

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда на новом рассмотрении находится дело по иску, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании сумму неоплаченного страхового возмещения на основании проведенной дополнительной судебной экспертизы № 120/4-3 от 13.02.2019 за вычетом годных ставок, в размере 73 901, 33, 00 руб., неустойку за просрочку обязательства в размере 34 031, 27 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы на проведение независимой судебной технической экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 764, 80 руб., расходы за почтовое отправление в размере 106, 40 руб.; возложить на ответчика оплату государственной пошлины в размере 1 752,00 руб. в доход федерального бюджета РФ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму долга в размере 19 901, 33 руб., по ставке 1% начиная с 04.09.2017 по день фактической оплаты долга. 

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 01.05.2019.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 901 рубль 33 копейки, неустойку 34 031 рубль 27 копеек, пени по день взыскания.

Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17 января 2017 года, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Mitsubishi Town box» г.р.з. 

<

***> под управлением гражданки ФИО3 и автомобиля марки «Маzda 626» г.р.з. А0040М92 под управлением гражданина ФИО4 (собственник)., в результате чего автомобиль «Маzda 626» г.р.з. А0040М92 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении гражданка ФИО3 признана нарушившей ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0370969281. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0390362596.

24.01.2017 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 404-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункта 1.1. дополнительного соглашения  №1 от 24.01.2017 цена уступаемого права – 30 000,00 руб. 

26.01.2017 произведена оплата уступленных прав на сумму 30 000 руб. (п/п от 26.01.2017 №121). 

27.01.2017 истцом направлено заявление о страховом возмещении убытков в ООО СК «Московия», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах». 

07.02.2017 страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 49 700 руб. (платежное поручение №278 от 07.02.2017). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец 07.02.2017 заключил с ИП ФИО5 договор N 104 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению от 07.02.2017 N 104, выполненному ИП ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 62 300,00 руб.

21.02.2017 в ПАО «Росгосстрах» истцом направлена претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 22 600,00 руб.

13.03.2017 года на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 4 300,00 руб. (платежное поручение №132 от 13.03.2017). 

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

С учётом положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ при новом рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость исправного автомобиля «Mazda 626», регистрационный знак 

<

***> 1989 года выпуска на 17.01.2017 составляет 89 729 рублей 64 копейки, стоимость восстановительного ремонта: 102 678 рублей 92 копейки без учёта износа, 66 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 15 828 рублей 31 копейка; с учётом износа, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. 

С учётом выводов судебной экспертизы требования истца о выплате страхового возмещения основаны на положениях подпункта «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО: 89729,64-(49700+4300)-15828,31 = 19 901 рублей 33 копейки. 

С учётом положений статьи 1, 10, 15 ГК РФ, в конституционно-правовом смысле, отражённом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», учитывая разъяснения, отражённые в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие в деле доказательства, учитывая, что сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком больше в 1,8 раз (на 24 000 рублей) нежели чем сумма, выплаченная по договору цессии. Требование выплаты страхового возмещения сверх указанной суммы направлено на получение необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о некорректности заключения, составленного ФИО5, судом отклоняются, поскольку иных повреждений, нежели чем указаны в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 24.01.2017, проведённом ответчиком, экспертном заключении (калькуляции) № 0014695195, в заключении не указано, о наличии таких повреждения истцом не заявлено. 

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на общий вывод о наличии злоупотребления правом истцом, что является основанием для отказа в иске.

В удовлетвори требований о взыскании неустойки по правилам статей 329, 330 ГК РФ, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО с учётом положений статьи 10 ГК РФ надлежит отказать, поскольку указанно требование связано с начислением неустойки на сумму страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, а также с искусственным затягиванием момента обращения с иском в суд, что направлено на получение необоснованной выгоды. Частичное удовлетворение претензии состоялось 13.03.2017. Истец обратился с иском только 10.10.2017, то есть спустя почти семь месяцев. При этом суд учитывает отсутствие объективных обстоятельств, которые могли повлиять не невозможность обращения с настоящим иском в суд ранее.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149, г. Севастополь) в пользу Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область) судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», что вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей по платёжному поручению № 500 от 03.09.2018 за рассмотрение кассационной жалобы может быт разрешён в порядке, установленном статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при представлении оригинала платёжного поручения.

Перечислить денежные средства в размере 5 764 (Пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, уплаченных ИП Везелем В.Н.  по платежному поручению от 21.01.2019 № 4, с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя на счет Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»:

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 920401001

р/счет № 

<

***>, л/с 

<

***>

Банк получателя – отделение Севастополь

БИК 046711001,

КБК 03040000000000000130

Экспертиза по оценке автотранспорта № 120/4-3

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

ФИО1