Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-28987/2017

г. Владивосток

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство №05АП-2788/2018

на решение от 19.03.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу №А51-28987/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-2»

к администрации города Владивостока

о взыскании 20 560 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района - 2» (далее – истец, ООО «Управляющая компания Советского района - 2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 20 560 рублей 36 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением собственником помещений в МКД обязанности возмещения затрат за установку прибора учета тепловой энергии и ГВС в доме №40 на ул. Кирова в г. Владивостоке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

 Ответчик с судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность обоснованности несения истцом спорных расходов, а также размера задолженности собственника с учетом общей площади помещений МКД.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Расположенные в спорном доме квартиры №21 площадью 60,9 кв.м., №23 площадью 29,7 кв.м., №28 площадью 43,5 кв.м., №42 площадью 43,6 кв.м., №50 площадью 73,8 кв.м., №60 площадью 47,1 кв.м., №63 площадью 47 кв.м., №66 площадью 57,4 кв.м., №87 площадью 46,8 кв.м., являются муниципальной собственностью (л.д.18), что Администрацией надлежащими доказательствами не опровергнуто.

17.06.2016 собственниками помещений спорного дома принято решение об установке теплового счетчика, с определением подрядной организации, порядка оплаты расходов, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.06.2016.

Согласно указанному протоколу общая стоимость работ по установке теплового счетчика составляет 665 227 рублей, из которых 491 827 рублей компенсируется за счет средств, собранных по статье «текущий ремонт общего имущества МКД»; недостающее финансирование на сумму 173 400 рублей распределено на собственников помещений МКД путем внесения платежа в ежемесячные квитанции по оплате содержания и ремонта общего имущества отдельной строкой.

Спорные работы по выполнению монтажа теплосчетчика, установлению необходимого оборудования, осуществлению пусконаладки УУТЭ осуществлены избранным подрядчиком ИП ФИО2 по договору оказания услуг №098 от 30.08.2016, сданы и приняты истцом по акту №648 от 28.10.2016, акту о приемке выполненных работ №1 от 26.10.2016, оплачены управляющей компанией в соответствии со сметным расчетом в размере 661 827 рублей.

31.10.2016 актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя указанный узел учета допущен в эксплуатацию.

Уклонение ответчика от возмещения части спорных расходов соразмерно доли в праве собственности, послужили основанием для обращения ООО «Управляющая компания Советского района - 2» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона №216-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ до 1 июля 2012 года, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Материалами дела подтверждено принятие собственниками помещений спорного дома решения об установке теплового узла, а также источниках финансирования работ и порядке возмещения управляющей компании соответствующих расходов.

Факты выполнения ИП ФИО2 спорных работ по установке прибора учета, несение управляющей компанией расходов по оплате работ подрядчика также подтверждены допустимыми доказательствами, по существу ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции расчет подлежащей возмещению ответчиком доли расходов соразмерной доли собственности в МКД проверен и признан верным как по праву так и арифметически.

Доводы ответчика относительно необоснованности расчета ввиду несоответствия принятого за площадь всех помещений, находящихся в собственности, 3 793,5 кв.м., не соответствующего сведениям технического паспорта о площади жилых помещений 3 399,5 кв.м., а также отсутствие доказательств квартир, находящихся в муниципальной собственности, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о нахождении спорных квартир в муниципальной собственности, а также их площадь, надлежащим образом ответчиком не опровергнуты, мнение Администрации о необходимости определения доли ответчика исходя из указанной в техническом паспорте площади жилых помещений дома без учета находящихся в собственности лиц нежилых помещений, в том числе  исходя из общей площади МКД, включающей общее имущество, противоречит части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе технического паспорта следует, что площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности граждан и юридических лиц составляет 3793,5 кв.м., из них жилых помещений – 3 399,5 кв.м, нежилых – 394 кв.м.

Исходя из установленного, истцом доля ответчика в подлежащих уплате собственниками помещений спорного дома расходах на установку счетчика верно определена в размере 20 560 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты спорной денежной суммы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований дл удовлетворения иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу №А51-28987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков