АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6963/2017

город Нижний Новгород                                                      23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-245)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Магдеева Рафаиля Гаряфиевича, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Муршиди, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. 

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным проведения общего собрания участников, недействительным протокола внеочередного общего собрания участников от 28.01.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов "Приволжский" (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: Магдеев Р.Г., ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО10, ФИО20 (лично), представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Магдеева Р.Г., ФИО9, ФИО10 - ФИО33 (доверенность от 14.02.2017); представитель истцов ФИО13 и ФИО12 - ФИО34 (доверенность от 19.05.2017), представитель истца ФИО11 - ФИО35 (доверенность от 19.05.2017)

от ответчика: ФИО36 (по доверенности №05/16 от 11.05.2017, выданной  председателем СПК ФИО37 согласно оспариваемому протоколу), ФИО38 (по доверенности б/н от 17.05.2017, выданной председателем СПК ФИО37 согласно оспариваемому протоколу), Магдеев Р.Г. (председатель СПК согласно выписке из ЕГРЮЛ)

от третьего лица РССК "Приволжский": ФИО39 (лицо, имеющее право действовать без доверенности, согласно выписке из ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

Истцами заявлены требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Алга" (далее – СПК "Алга", СПК) от 28.01.2017, оформленных протоколом от 28.01.2017 (с учетом привлечения в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением арбитражного суда от 12.07.2017 к участию в деле соистцов).

Требования основаны на статье 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), статье 181.3, пунктах 2 и 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением требований закона к созыву, извещению членов (ассоциированных членов) СПК, проведению общего собрания, отсутствием необходимого кворума внеочередного общего собрания членов СПК, что нарушает права истцов как членов (ассоциированных членов) СПК, не голосовавших за принятие данных решений.

Истцы и их представители в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, а также дополнительно указали, что, кроме прочего, их права нарушены оспариваемыми решениями ввиду принятия незаконным, по их мнению, собранием членов СПК решения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 14.03.2015, являющегося одним из объектов, на котором ведется основная деятельность СПК.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву на иск, указали, что требования к созыву и кворуму при проведении собрания были соблюдены, действительно имеют место отдельные процедурные нарушения, в частности по извещению членов (ассоциированных членов) СПК, однако они с учетом обстоятельств дела должны быть признаны в силу п. 3 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации не существенными, а сами решения не повлекшими за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Представитель третьего лица представил письменную позицию, в которой указал на несоблюдение СПК требований п. 3 ст. 31 Закона о сельскохозяйственной кооперации по обязательному членству в ревизионном союзе сельскохозяйственных кооперативов, что привело к тем нарушениям по проведению внеочередного общего собрания, о которых заявлено истцами. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для созыва внеочередного общего собрания по вопросам вступления СПК в члены ревизионного союза, избрания лица, которому поручено ведение реестра членов (ассоциированных членов) СПК и определения места хранения реестра, а также для решения по итогам внеочередного общего собрания вопроса о восстановлении реестров членов (ассоциированных членов) СПК, оформления членских книжек и договоров с членами (ассоциированными членами) СПК. Также указал на негативность для СПК последствий принятого оспариваемым решением общего собрания СПК по вопросу досрочного расторжения договора аренды земельного участка. 

Сторона истцов возражала против отложения судебного разбирательства, указывая на нарушение своих прав проведенным общим собранием и необходимость скорейшего их восстановления путем принятия судебного решения.

Сторона ответчика полагала необходимым отложить судебное разбирательство для созыва внеочередного общего собрания членов СПК по вопросам, обозначенным в ходатайстве третьего лица, и по вопросу избрания председателя СПК.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку это не соответствует принципу своевременности рассмотрения дела и балансу интересов сторон. Также судом разъяснено обеим сторонам, что они не лишены возможности в любое время инициировать проведение соответствующего внеочередного общего собрание с соблюдением установленной процедуры с постановкой актуальных вопросов на повестку дня.

С письменными заявлениями о вступлении в дело в качестве соистцов обратились следующие лица: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных заявлений в порядке ст. 46 АПК РФ, поскольку указанными лицами не представлено доказательств членства в СПК "Алга", в списках членов (ассоциированных членов) СПК данные лица не поименованы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Устава СПК "Алга", данный кооператив создан в числе 59 членов и 296 ассоциированных членов (приложения №1 и №2 к Уставу). 

Иные списки членов СПК, не смотря на предложения суда, ни одной из спорящих сторон не представлены, лицами, участвующими в деле пояснено, что списки членов в установленном порядке не велись и не обновлялись.

Решения общего собрания членов СПК об исключении из членов (ассоциированных членов) СПК либо включении в члены (ассоциированные члены) СПК (за исключением оспариваемого решения) также в материалы делав сторонами не представлены.

Согласно ответов органов ЗАГСа, полученных на судебный запрос, на момент созыва и проведения оспариваемого внеочередного общего собрания имел место факт смерти семи членов СПК: ФИО54 (п/н 19), ФИО55 (п/н 22), ФИО56 (п/н 28), ФИО57 (п/н 32), ФИО58 (п/н 49), ФИО59 (п/н 52), ФИО60 (п/н 56).

В судебном заседании стороной ответчика также заявлено о смерти члена СПК  ФИО61, однако другой стороной данный факт не подтвержден, и в отсутствии сведений органа ЗАГСа судом не может быть принят как установленный, в связи с чем, при подсчете кворума суд исходит из численного состава членов СПК, равного 53 (59-7).

В отношении ассоциированных членов СПК органами ЗАГСа представлены сведения о смерти 86 лиц - порядковые номера 2, 6, 9, 14, 18, 23, 37, 38, 44, 49, 54, 55, 61-66, 68, 71, 76, 78, 82, 84, 93, 97-99, 102, 105, 108, 110, 111, 114, 115, 117, 125-127, 132-138, 142-144, 146-148, 150, 152, 153, 160, 165, 166, 175, 177-179, 181, 185, 189, 194, 195, 197, 198, 201, 203, 209, 211, 220, 223, 229, 232, 238, 239, 243, 245, 246, 256, 269, 278, 279 Приложения №2 к Уставу СПК.

В отношении лиц, указанных под порядковыми номерами 36,40,83,208,215,249,267,291 в Приложении №2 к Уставу СПК суд лишен возможности из представленных ответов органов ЗАГСа установить факт смерти соответствующих ассоциированных членов СПК, поскольку в представленных записях о смерти имеются расхождения в имени, фамилии или отчестве с поименованными в качестве ассоциированных членов СПК лиц.

Также судом учитывается, что согласно сведений органов ЗАГСа, смерть еще трех членов СПК (порядковые номера 130, 141, 210) имела место после проведения 28.01.2017 оспариваемого общего собрания, в связи с чем, при подсчете кворума суд исходит из численного состава ассоциированных членов СПК, равного 210 (296-86).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СПК "Алга" от 28.01.2017 в присутствии на собрании 38 членов и 10 ассоциированных членов СПК утверждена следующая повестка дня: 

1) отчет председателя СПК о проделанной работе, 

2) отчет правления СПК, 

3) отчет наблюдательного совета СПК, 

4) досрочное расторжение договора аренды земельного участка от 14.03.2015 №1 (на земельный участок с кадастровым номером 52:46:0000000:530), 

5) прекращение полномочий председателя СПК Магдеева Р.Г., 

6) прием и исключение членов СПК, 

7) выборы председателя СПК, членов правления, членов наблюдательного совета.

Согласно протокола внеочередного общего собрания:

1) за решение по первому вопросу повестки "признать работу Магдеева Р.Г. на посту председателя СПК "Алга" неудовлетворительной" проголосовало 25, против 0, воздержались 0, указано, что решение принято;

2) по второму вопросу повестки голосование не проводилось, решение не принято;

3) по третьему вопросу повестки голосование не проводилось, решение не принято;

4) по четвертому вопросу повестки за досрочное расторжение договору аренды земельного участка проголосовало 25, против 21, воздержалось 0, указано, что решение принято;

5) по пятому вопросу повестки голосование осуществлялось бюллетенями, за проголосовало 25, против 21, воздержались 0, указано, что решение принято;

6) по шестому вопросу повестки:

- за прекращение членства восьми членов СПК - умерших лиц (ФИО61, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Мустафин Фаимк Абдулкадерович.ю ФИО58, ФИО59, ФИО60), за решение проголосовало 43, против 0, воздержалось 0, указано, что решение принято;

- за принятие в члены кооператива ассоциированных членов кооператива ФИО37, ФИО63, ФИО64 голосование осуществлялось бюллетенями, за проголосовало 25, против 0, воздержались 0, указано, что решение принято;

7) по седьмому вопросу повестки дня:

- за избрание председателем ФИО65 Исхаковича голосование проводилось бюллетенями, за проголосовало 25, против 0, воздержалось 0;

- за освобождение предыдущего правления от исполнения своих обязанностей проголосовало 25, против 0, воздержалось 0;

- избраны членами правления ФИО65 Исхакович, ФИО64, ФИО37, ФИО66, ФИО67 Вялит Мяликович, ФИО68, ФИО76 Нябиуллович.ю ФИО69, Ибатуллина Сания Абдрахмановна, - за проголосовало 25, против 0 воздержалось 0;

 - по вопросу выбора членов наблюдательного совета голосование не проводилось ввиду отсутствия кворума, решение не принято.

Таким образом, оспариваемым общим собранием проводилось голосование по пяти вопросам №1,4,5,6,7 в повестке дня. 

Указанный протокол подписан ФИО37, Ибатуллиновй С.А., ФИО70, ФИО61, ФИО71, ФИО38, ФИО37, ФИО68 

В протоколе указано, что собрание проводится под председательством председателя СПК Магдеева Р.Г., секретарь Ибатуллина С.А.

Лицо, указанное в качестве председателя собрания - Магдеев Р.Г. от подписи в протоколе отказалось.

В списке лиц, зарегистрированных для участия в оспариваемом собрании, значатся:

- 38 членов СПК: 1) представитель ФИО30 по доверенности - ФИО72, 2) ФИО20, 3) ФИО73, 4) ФИО74, 5) ФИО21, 6) ФИО71, 7) ФИО2, 8) представитель ФИО75 по доверенности ФИО6, 9) ФИО69, 10) ФИО37, 11) ФИО42, 12) ФИО76, 13) ФИО14, 14) ФИО5, 15) ФИО4, 16) ФИО77, 17) ФИО78, 18) ФИО79, 19) ФИО80, 20) ФИО81, 21) ФИО82, 22) ФИО83, 23) ФИО84, 24) ФИО85, 25) ФИО86, 26) ФИО8, 27) ФИО3, 28) ФИО87, 29) ФИО88, 30) ФИО66, 31) ФИО89, 32) ФИО6, 33) ФИО29, 34) ФИО72, 35) ФИО90, 36) ФИО68, 37) ФИО91, 38) Ибатуллина С.А.

- 10 ассоциированных членов СПК: 1) Т(Г)ажетдинов Рафаис Ганиевич, 2) ФИО70, 3) ФИО37, 4) ФИО61, 5) ФИО92, 6) ФИО93, 7) ФИО64, 8) ФИО83, 9) ФИО71, 10) ФИО63

Указанный в списке зарегистрированных членов СПК представитель ФИО75 по доверенности ФИО6 судом в качестве члена СПК, принимавшего участие в оспариваемом общем собрании членов СПК не рассматривается, поскольку представленная в обоснование полномочий доверенность 52АА 2960341 выдана на представление интересов ФИО75 не на общем собрании членов СПК "Алга", а на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в пользовании СПК, т.е. не предоставляла указанному лицу права участия и голосования в оспариваемом общем собрании 28.01.2017.

Указанный в списке зарегистрированных ассоциированный член под номером 1 Т(Г)ажетдинов Рафаис Ганиевич судом в качестве ассоциированного члена, принимавшего участие в общем собрании членов СПК не рассматривается, поскольку не значится в качестве ассоциированного члена СПК согласно Приложения №2 к Уставу, данные о принятии его в ассоциированные члены в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в общем собрании членов СПК "Алга" 28.01.2017 принимали участие 37 членов СПК и 9 ассоциированных членов СПК.

Истцы: 1) ФИО2, 2) ФИО3,3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО73, 7) ФИО8, 8) ФИО14, 9 ) ФИО20, 10) ФИО21, 11) ФИО29, 12) ФИО30 (в лице представителя) (члены СПК), (ассоциированные члены СПК) - были зарегистрированы для участия в общем собрании 28.01.2017, не голосовали за принятие решений. 

Истцы - члены СПК: 1) ФИО32 и истцы - ассоциированные члены СПК: 1) Магдеев Р.Г., 2) ФИО9, 3) ФИО10, 4) ФИО11, 5) ФИО12, 6) ФИО13, 7) ФИО15, 8) ФИО16, 9) ФИО18, 10) ФИО19, 11) ФИО94, 12) ФИО23, 13) ФИО25, 14) ФИО26, 15) ФИО27, 16) ФИО28, 17) ФИО31, 18)  ФИО17, 19) ФИО24 - не были зарегистрированы для участия в общем собрании 28.01.2017.

При этом действовавший председатель СПК, ассоциированный член СПК Магдеев Р.Г. указан в приложении №2 к протоколу как лицо, допущенное на участие в собрании как иное лицо, не являющееся членом (ассоциированным членом) СПК, без права голоса.

По мнению истцов, решения внеочередного общего собрания членов СПК "Алга", оформленные протоколом от 28.01.2017 являются недействительными ввиду отсутствия кворума общего собрания и допущенных нарушений при назначении, извещении и проведении внеочередного общего собрания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права как членов (ассоциированных членов) СПК.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно п.1 ст. 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий; прием и исключение членов производственного кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. 

Порядок созыва внеочередного общего собрания членов производственного кооператива закреплен в ст. 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации, а именно: внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (п.3).

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания (п. 4).

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении (п.5). Если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива. В данном случае правление кооператива обязано предоставить инициаторам созыва внеочередного общего собрания членов кооператива списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса (п.7).

Таким образом от 53 членов СПК право на созыв общего собрания имеет инициативная группа из 5 членов СПК или 70 ассоциированных членов СПК.

В материалы дела ответчиком представлено заявление в адрес правления СПК от 07.12.2016, подписанное инициативной группой из 12 лиц. Из них 9 являются членами кооператива: ФИО66, ФИО95, ФИО76, ФИО68, ФИО69, ФИО82, ФИО4, ФИО37, ФИО78; 1 - ассоциированным членом кооператива: ФИО64

ФИО96 и П(Сф)ануллин Р.Г. (номер 7 и 11 в заявлении) - ни членом, ни ассоциированным членом СПК не являлся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В конце заявления под подписями лиц содержится приписка о том, что председатель СПК Магдеев Р.Г. не принял указанное заявление. Указанное дополнение ничьей подписью не заверено. В указанном заявлении обозначены вопросы повестки дня, дата предполагаемого внеочередного общего собрания не указана.

Также к указанному заявлению представлено почтовое уведомление о вручении, в котором содержится подпись "Магдеев", дата вручения исправлена с 07.12.2016 на 10.12.2016.

В судебном заседании указанное уведомление о вручении судом обозревалось, Магдеевым Р.Г. пояснено, что подпись в уведомлении стоит не его, он заявления о проведении внеочередного общего собрания не получал.

Учитывая указанные пояснения Магдеева Р.Г., наличие исправлений в уведомлении, а также отсутствие описи вложения к почтовому отправлению за №60749002043494, иную дату получения отправления согласно данных отслеживания почтового отправления, суд не может признать его в качестве допустимого доказательства получения председателем правления СПК 10.12.2016 заявления инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В кооперативах, в которых в соответствии с пунктом 7 статьи 14 настоящего Федерального закона необходимо установить персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива или избрать от ассоциированных членов кооператива уполномоченных, в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, направляемом ассоциированным членам кооператива, помимо сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собрания ассоциированных членов кооператива, на котором избираются участники общего собрания членов кооператива или уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество представителя правления кооператива или представителя наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего общего собрания членов кооператива или собрания уполномоченных кооператива (п.3 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (п.4 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации). 

В силу п. 6 ст. 22  Закона о сельскохозяйственной кооперации вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения.

Пунктом 15.14 Устава СПК предусмотрено, что уведомление о рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива и ассоциированным членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным.

В данном случае инициативной группой уведомление членов и ассоциированных членов СПК осуществлялось двумя способами: путем отправления уведомления через почтовое отправление и путем личного вручения уведомления под роспись.

При этом судом не принимается в качестве допустимого доказательства уведомления члена СПК ФИО97 представленное уведомление о вручении, поскольку данный член СПК участия в общем собрании не принимал, а почтовое уведомление не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить его отправку и получение, не содержит описи вложения. Также отсутствуют доказательства извещения члена СПК истца ФИО32, не принимавшей участие в общем собрании.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения следующих членов СПК, не принимавших участия в оспариваемом внеочередном общем собрании СПК: ФИО61, ФИО75, ФИО98 (представлено уведомление с указанием фамилии "ФИО62" без инициалов).

Таким образом 5 из неявившихся на собрание членов СПК не были извещены о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания.

Согласно протокола собрания ассоциированных членов СПК "Алга" от 28.01.2017 такое собрание было проведено до внеочередного общего собрания членов СПК 28.01.2017 с 9 до 10.45 часов. На данном собрании ассоциированных членов путем голосования был избран персональный состав ассоциированных членов СПК для участия и голосования на оспариваемом внеочередном общем собрании СПК. На указанное собрание зарегистрировались 21 ассоциированный член из 210 ассоциированных членов СПК, из числа 21 зарегистрированного избрано 10 голосующих на внеочередном общем собрании представителей.

Доказательств извещения всех 210 ассоциированных членов о проведении собрания ассоциированных членов в материалы дела не представлено. Представлено 54 уведомления и 5 почтовых уведомления о вручении, что составляет порядка 28 % от числа ассоциированных членов, которые имели право выбрать представителей для голосования на общем собрании членов СПК.

Кроме того, 8 из представленных 54 уведомлений ассоциированных членов не содержат указания на инициалы получившего лица либо содержат указание на получение доверенными лицами, полномочия которых не подтверждены. В связи с этим указанные уведомления в качестве надлежащих доказательств извещения также не принимаются.

Стороной истца пояснено в судебном заседании, что в результате явки на данное собрание ассоциированных членов лиц, относящихся в основном к инициативной группе, для участия в основном внеочередном общем собрании также были избраны представители, выражающие интересы инициативной группы.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Порядок принятия решения решений общим собранием членов кооператива установлен ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно п. 1 ст. 24 указанного закона, кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, не менее, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива (п. 1.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу п. 2 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании (п.2 указанного закона).

Решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания. Каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем кооператива и по решению общего собрания членов кооператива членами наблюдательного совета кооператива или не менее чем тремя иными членами кооператива. Если одно из лиц, которые должны подписать протокол общего собрания членов кооператива, отказывается его подписать, оно обязано указать в протоколе этого собрания причины своего отказа (п.8,10 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В данном случае Уставом СПК "Алга" предусмотрено, что на общем собрании каждый ассоциированный член кооператива имеет право голоса, однако общее число ассоциированных членов кооператива с правом решающего логоса на общем собрании членов кооператива на должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива, что соответствует п.7 ст. 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно которому ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

Уставом СПК "Алга" также предусмотрено, что члены кооператива и ассоциированные члены кооператива, имеющие 50% от общего числа голосов всех членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, составляют кворум на общем собрании (п.15.12 Устава).

Таким образом общее право на участие с правом голоса на общем собрании СПК 28.01.2017 имели: 53 члена СПК и 10 ассоциированных членов (20% от 53 членов), всего 63 участника.

Фактически участие в общем собрании приняло 37 членов и 9 ассоциированных членов, всего 46 участников. Данных о том, что кто-либо из членов СПК не внес на момент проведения собрания в установленном порядке паевой взнос в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование к кворуму на момент начала общего собрания было соблюдено.

Доводы стороны истца о том, что кворум должен исчисляться только от работающих членов СПК не основан на положениях закона и Устава СПК, поскольку в материалах дела не содержится доказательств исключения кого-либо из членов СПК из членства в связи с несоблюдением требований закона о трудовой деятельности в СПК.

Между тем суд при принятии решения принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно Устава СПК общее собрание принимает решения большинством голосов, за исключением следующих случаев: решения по вопросам, определенным подпунктами 1,4,5,6,8,9,12,15 п. 15.10 Устава считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива и ассоциированных членов кооператива (п.15.13 Устава).

Вопросы, поставленные на повестку дня оспариваемого общего собрания не отнесены к случаям, для которых Уставом СПК предусмотрено квалифицированное большинство голосов. Таким образом, для принятия решений должно быть получено 50% голосов от присутствующих голосующих лиц, т.е. минимум 24 голоса.

Согласно протокола внеочередного общего собрания членов СПК от 28.01.2017 повестка дня утверждена всеми зарегистрированными участниками собрания, далее по первому вопросу участие в голосовании принято лишь 25 участников при отсутствии воздержавшихся, по четвертому вопросу 37 при отсутствии воздержавшихся, по пятому вопросу - 46 при отсутствии воздержавшихся, по шестому вопросу: подвопрос 1 - 43 и подвопрос 2 - 25 при отсутствии воздержавшихся, по седьмому вопросу - при отсутствии воздержавшихся.

Из пояснений стороны истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО71 (ассоциированный член СПК, член счетной комиссии) следует, что оспариваемое собрание велось не председателем СПК Магдеевым Р.Г., а неуполномоченным лицом - ассоциированным членом ФИО38 В ходе голосования указанным лицом был уничтожен первоначальный бюллетень с волеизъявлением ФИО89, после чего ряд членов (ассоциированных членов) СПК отказались от участия в общем собрании, указав на его неправомерность.

Из содержания протокола общего собрания от 28.01.2017 и представленных бюллетеней следует, что голосование бюллетенями проводилось лишь по вопросу 5, подвопросу 2 вопроса 6 и подвопросу 1 вопроса 7 повестки дня.

Статьей 181.3. ГК РФ установлены следующие правила, применяемые при решении вопроса о недействительности решений собрания: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Критерии оспоримости решений собраний предусмотрены в ст. 181.4. ГК РФ, в частности, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Правила обжалования решений органов управления СПК установлены в ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пунктом 1 которой предусмотрено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В данном случае не установлен факт извещения всех участников гражданско-правового сообщества. Сведений о том, что все действующие члены и ассоциированные члены СПК в установленном порядке извещались о проведении внеочередного общего собрания 28.01.2017 и все ассоциированные члены СПК извещались о проведении собрания ассоциированных членов 28.01.2017, на котором были избран персональный состав участников общего собрания членов СПК, в материалы дела не представлено.

Также не установлен факт обращения в установленном порядке инициативной группой к действующему председателю СПК (председателя правления СПК) с заявлением о проведении внеочередного общего собрания, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии точных адресных данных неизвещенных членов (ассоциированных членов СПК) подлежат отклонению. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия имеющихся в СПК адресов участников СПК их фактическим адресам. Кроме того не представлено доказательств какого-либо извещения большего числа ассоциированных членов и 5 членов СПК.

Протоколом внеочередного общего собрания, пояснениями истцов, третьего лица и свидетельскими показаниями подтверждено, что часть зарегистрированных для участия в собрании членов (ассоциированных членов) СПК удалилась с общего собрания ввиду его ведения неуполномоченным лицом ФИО38, уничтожения им бюллетеней, недопущения к ведению общего собрания действующего председателя Магдеева Р.Г. Голосование по вопросам повестки дня всеми зарегистрированными участниками СПК не осуществлялось.

Протокол председательствующим Магдеевым Р.Г. не подписан, он не указан в качестве лица, зарегистрированного для участия в собрании и лица, имеющего право голоса.

Учитывая установленные существенные нарушения правил о созыве, об извещении членов (ассоциированных членов) СПК, проведении собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, на основании ст. 181.4 ГК РФ, п.1.1 ст. 24, п. 1 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, п. 15.14 Устава СПК "Алга", суд приходит к выводу о недействительности принятых решений внеочередного общего собрания членов СПК "Алга" от 28.01.2017, оформленных протоколом от 28.01.2017.

При этом суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений п.3 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, на которые ссылается ответчик, поскольку находит допущенные нарушения как в частности, так и в совокупности существенными. Также суд приходит к выводу, что проведенное с установленными нарушения внеочередное общее собрание 28.01.2017 повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для кооператива и его членов (ассоциированных членов), обратившихся с иском, поскольку в результате принятых решений управление кооперативом перешло к группе лиц, не избранной в установленном порядке, что нарушает права истцов на участие в управлении кооперативом. Кроме того, в результате общего собрания принято решение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 14.03.2015 №1 (на земельный участок с кадастровым номером 52:46:0000000:530), что также повлекло негативные последствия для СПК ввиду утраты основных посевных площадей, обеспечивающих ведение целевой хозяйственной деятельности СПК. 

Также судом учитывается, что согласно представленной в материалы дела справки СПК "Алга", достоверность сведений которой подтверждена в судебном заседании представителем ответчика на момент проведения внеочередного общего собрания членов СПК "Алга" трудовую деятельность в СПК "Алга" по основному месту работы осуществляли члены СПК: ФИО20, ФИО73, ФИО2, ФИО37, ФИО5, ФИО4, ФИО77, ФИО3, ФИО88, ФИО68, ассоциированные члены СПК: ФИО10, Магдеев Р.Г., ФИО9, ФИО64 Сведений о переводе указанных ассоциированных членов СПК в члены СПК в материалы дела не представлено.

Таким образом, из 10 работающих на момент проведения общего собрания членов СПК 6 являются истцами по настоящему делу ФИО20, ФИО73, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, выражающими категорическое несогласие с принятыми общим собранием решениями. Из 4 работающих в СПК ассоциированных членов трое (ФИО10, Магдеев Р.Г., ФИО9,) также являются истцами по настоящему делу, заявляя о незаконности принятых общим собранием решений.

Ссылки ответчика на неправомерность избрания председателем СПК "Алга" Магдеева Р.Г. решением общего собрания членов СПК от 30.10.2013 подлежит отклонению как не имеющая юридического значения для разрешения вопроса о правомерности решений внеочередного общего собрания членов СПК от 28.01.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Алга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 28.01.2017, оформленные протоколом от 28.01.2017.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Алга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Магдеева Рафаиля Гаряфиевича 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Судья                                                            Д.В.Полозова