ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«09» октября 2019 года                                                    Дело № А38-11689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2019 по делу № А38-11689/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 22.08.2018 № 15-07/20.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» – ФИО2, по доверенности от 25.06.2019 сроком действия до 01.01.2020;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – ФИО3 по доверенности от 13.06.2019 № 03-09/015740 сроком действия до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 № 03-05/050705 сроком действия до 31.12.2019;

Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 17.06.2019 № 04-04/0685 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее по тексту – Общество) по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.01.2018 №15-07/6 и принято решение от 22.08.2018 №15-07/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 6 472 606 рублей, соответствующие пени в размере 1 753 165 рублей. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 30.09.2018 №133 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным. 

Решением от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что материалами дела подтверждается реальность осуществления Обществом в 2014-2015 годах хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Дружба». Инспекцией не представлено доказательств того, что указанный контрагент не выполнил свои обязательства по договорам поставки в адрес Общества, вывод налогового органа о нереальности ведения хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» не обоснован, поскольку ведение деятельности им не может быть поставлено в зависимость от объема налогов к уплате в бюджет.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Дружба».

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в сумме 6 472 606 рублей, Обществом представлены договоры поставки молока-сырья, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ИНН 

<

***>. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Дружба» Инспекцией установлено, что данная организация состояла на налоговом учете в МИФНС России №8 по Республике Татарстан с 23.01.2014 по адресу: 422544, 

<

...>; 04.04.2015 произошла смена наименования общества с ограниченной ответственностью  «Дружба» на общество с ограниченной ответственностью  «НАЙТ»; 06.09.2017 - исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №29-ФЗ. Руководителями являлись с 23.01.2014 по 04.04.2015 - ФИО5; с 05.04.2015 по 22.06.2015 - ФИО6; с 23.06.2015 по 06.09.2017 - управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Вектор». Учредителями являлись с 23.01.2014 по 04.04.2015 - ФИО5 (100%); с 05.04.2014 по 22.06.2015 - ФИО5 (80%), ФИО6 (20%); с 23.06.2015 по 06.09.2017- ФИО6 (100%). Основным видом деятельности являлась торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (код по ОКВЭД - 46.33). По данным ФИР - имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности не имеет. Среднесписочная численность работников на 01.01.2015 составила 1 чел., на 01.01.2016 сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не представлялись. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлялись только за 2014г. на ФИО5 (в размере 126 500 рублей).

Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых заявлялись значительные объемы реализации товаров (работ, услуг) и доходов. Однако налог в бюджет фактически не уплачивался в связи с отражением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, приближенных к начисленной сумме налога. При этом, из анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Дружба» следовало, что основная сумма денежных средств (более 71%) перечислялись в адрес физических лиц, индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Заявленные суммы налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость  за налоговый период значительно превышают сумму налога, подлежащую вычету по данным расчетного счета.

Налоговым органом также установлено, что по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Дружба» не проводились расходные операции, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (на заработную плату, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и другие расходы).

Опрошенная руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью  «Дружба» ФИО7 пояснила, что в деятельности по сделкам с Обществом она прямого участия не принимала. Ею была выписана доверенность на право подписи и подписание договоров партнеру по бизнесу ФИО8 Какой-либо информацией о его деятельности не располагает.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании Обществом формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам данного контрагента.

Так, представленные Обществом к проверке документы от имени общества с ограниченной ответственностью  «Дружба» (договоры, счета-фактуры, акты сверки) подписаны ФИО8 на основании выданной ему руководителем общества с ограниченной ответственностью  «Дружба» доверенности от 30.01.2014 №1.

Вместе с тем, ФИО8 в проверяемом периоде являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «Молоко Моркинского райпо». Данная организация в проверяемый период также являлась поставщиком молока для Общества, с которым у налогоплательщика были длительные и устойчивые хозяйственные отношения. Однако общество с ограниченной ответственностью  «Молоко Моркинского райпо» применяло упрощенную систему налогообложения, не начисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость.

Поставщиками молока в адрес обществ с ограниченной ответственностью  «Молоко Моркинского райпо» и «Дружба» в 2014-2015гг. были одни и те же физические и юридические лица. Пунктами приема молока обществ с ограниченной ответственностью  «Дружба» и «Молоко Моркинского райпо» являлись одни и те же помещения, расположенные в д. Иштымбал Куженерского района Республики Марий Эл и в п. Морки Моркинского района Республики Марийй Эл.

Согласно показаниям производителей молока (председателя СПК Колхоз «Янга-Тормыш» ФИО9, свидетелей ФИО10,                     ФИО11, ФИО12), которым с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью  «Дружба» в спорный период перечислялись денежные средства за поставки сырья, общества с ограниченной ответственностью  «Дружба» и «Молоко Моркинского райпо» воспринимались как одна организация. Приемка молока осуществлялась в одном и том же месте, одними и теми же работниками, руководил ими ФИО8.

Опрошенные сборщицы молока приемного пункта в д. Иштымбал Куженерского района ФИО13 и ФИО14 пояснили, что общества с ограниченной ответственностью «Молоко Моркинского райпо» и «Дружба» - это одна и та же организация, руководителем обоих организаций был ФИО8, приемка и отгрузка молока ничем не отличалась. Вели один журнал учета приемки молока на 2 организации.

Опрошенные сборщицы молока приемного пункта общества с ограниченной ответственностью  «Молоко Моркинского райпо», расположенного по адресу регистрации общества (Моринский район, пгт. Морки, ул. Кудрявцева, д. 44), ФИО15 и ФИО16 пояснили, что в проверяемый период являлись работниками общества с ограниченной ответственностью  «Молоко Моркинского райпо», общество с ограниченной ответственностью  «Дружба» им не знакомо. Отгрузка молока в Общество производилась от общества с ограниченной ответственностью  «Молоко Моркинского райпо», ветеринарные свидетельства были выписаны также от общества с ограниченной ответственностью  «Молоко Моркинского райпо».

Факт отгрузки молока по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью  «Молоко Моркинского райпо» подтвержден опросами водителей молоковозов Общества ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, чьи фамилии указаны в путевых листах и товарно-транспортных накладных. Доставка молока как от общества с ограниченной ответственностью  «Дружба», так и от общества с ограниченной ответственностью  «Молоко Моркинского райпо» осуществлялась с одного и того же пункта, отгрузку осуществляли одни и те же работники. Водители подтвердили, что документы по обществу с ограниченной ответственностью  «Дружба» оформлялись и передавались лаборантками общества с ограниченной ответственностью «Молоко Моркинского райпо», каких-либо сотрудников и представителей общества с ограниченной ответственностью «Дружба» они не знали.

Кроме того, на основании товарно-транспортных накладных, путевых листов, ветеринарных свидетельств налоговым органом было установлено, что молоко сырое доставлялось непосредственно от производителя до Общества транспортом последнего, минуя адрес общества с ограниченной ответственностью  «Дружба». При этом, в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве «грузоотправителя» названо общество с ограниченной ответственностью  «Дружба», что противоречит фактическим обстоятельствам и свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых налогоплательщиком применены налоговые вычеты. Налогоплательщик не мог не знать о неправильном заполнении счетов-фактур, поскольку доставка сырья осуществлялась собственными силами. Тем самым нарушались требования о точном указании наименования грузоотправителя (грузополучателя), установленные подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исследовании документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью  «Дружба», налоговый орган установил формальность их составления. 

Так в соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 «О ветеринарии» № 4979-1, Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281, перевозка молока за пределы района (города) по территории Российской Федерации должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами Формы № 2.

Согласно представленным Обществом документам (товарным накладным, счетам-фактурам), в период с марта 2014 года по февраль 2015 года Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью  «Дружба» молоко в количестве 3761388кг, в том числе с приемного пункта в пос.Иштымбал Куженерского района РМЭ -3633785кг, с приемного пункта в пос.Морки Моркинского района РМЭ -127603кг. Однако на 56% приобретенного от имени общества с ограниченной ответственностью «Дружба» молока ветеринарные свидетельства отсутствуют.

При этом, как пояснил начальник ГБУ РМЭ Куженерская ветстанция ФИО21, ветеринарные свидетельства выдавались на имя общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на основании ветеринарно-сопроводительных документов, представляемых ФИО14 (работница общества с ограниченной ответственностью  «Молоко Моркинского райпо»). Каких-либо доверенностей или иных документов, подтверждающих представление молока на исследование от общества с ограниченной ответственностью  «Дружба», а также оплату за выданное свидетельство от данной организации, в ГБУ РМЭ Куженерская ветстанции не требовали и не проверяли. В своих показаниях ФИО22 и ФИО14, которым РГУ «Куженерская районная СББЖ» были выданы ветеринарные свидетельства, указали, что в 2014-2015гг. трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» не заключали, доверенности на получение ветеринарных свидетельств от общества с ограниченной ответственностью  «Дружба» не имели. Местонахождение общества с ограниченной ответственностью «Дружба» им не известно. Кто был собственником помещения и имущества, расположенного в д.Иштымбал Куженерского района РМЭ пояснить не смогли, указав, что отгрузкой молока из приемного пункта руководил ФИО8

Согласно документам и информации, полученным от РГУ «Моркинская РСББЖ», на имя общества с ограниченной ответственностью  «Дружба» в 2014-215гг. выписывались ветеринарные свидетельства на молоко, перевозимое из пос.Морки Моркинского района РМЭ в Общество. Однако данные ветеринарные свидетельства были оформлены в рамках договора на оказание услуг, заключенного между РГУ «Моркинская РСББЖ» и обществом с ограниченной ответственностью  «Молоко Моркинского райпо», подписанного руководителем общества ФИО8 Ветеринарные свидетельства заказаны и оплачены организацией обществом с ограниченной ответственностью «Молоко Моркинского райпо», получены работником Общества ФИО11 Доверенность на получение ветеринарного свидетельства, выписанного на имя общества с ограниченной ответственностью  «Дружба», от представителей общества с ограниченной ответственностью  «Молоко Моркинского райпо» в РГУ «Моркинская РСББЖ» не представлялась.

Таким образом, даже имеющиеся ветеринарные свидетельства не подтверждают реальность поставок молока в адрес Общества от общества с ограниченной ответственностью «Дружба», их получение и оплата осуществлялись работниками общества с ограниченной ответственностью  «Молоко Моркинского райпо», что свидетельствует о формальном указании названия общества с ограниченной ответственностью  «Дружба» в данных документах.

Налогоплательщик ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела не смог дать ясных и мотивированных пояснений причин привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в качестве поставщика молока при наличии у него постоянных контрагентов, осуществляющих регулярную поставку данной продукции. К участию в поставках молока было привлечено неизвестное и не осуществляющее деятельность на рынке производителей и продавцов молока юридическое лицо, не имеющее необходимых условий для ведения такой деятельности, зарегистрированное на территории другого субъекта, значительно удаленного от места осуществления непосредственной деятельности, обладающее признаками «организации - однодневки», чья деятельность была связана исключительно со спорными поставками.

Руководитель Общества ФИО23 в своих показаниях сообщила, что не располагает информацией о том, исследовалась ли деловая репутация, риск неисполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Дружба», наличие у общества с ограниченной ответственностью «Дружба» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала). Обществом представлена только доверенность от 30.01.2014 №1, выписанная на ФИО8, не наделяющая его полномочиями на подписание первичных документов и счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью «Дружба». Факт регистрации общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в ЕГРЮЛ, на что указывает в своих показаниях ФИО23, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц и возможность исполнения ими своих обязательств.

При этом налогоплательщик знал или должен был знать, что подписание договора с обществом с ограниченной ответственностью  «Дружба» не внесло каких-либо изменений в процесс доставки сырья; отгрузку продукции, как до подписания договора, так и после осуществляли те же производители и общество с ограниченной ответственностью  «Молоко Моркинского райпо». Заключение договора не повлияло ни на цену молока, ни на способы его доставки и оплаты. Единственным отличием явилась возможность по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью  «Дружба», применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нереальности сделок Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Дружба». Отношения организаций сводились исключительно к оформлению от их имени первичных документов для создания видимости хозяйственных операций с целью создания условий для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку фактические поставщики и производители молока не являлись плательщиками данного налога.

Первичные документы, представленные Обществом от имени общества с ограниченной ответственностью «Дружба» не соответствуют требованиям достоверности, полноты их оформления и противоречивы, в связи с чем не подтверждают фактическое приобретение товаров от имени данного контрагента. Оформление документов от имени общества с ограниченной ответственностью  Дружба» носило формальный характер.

Факт принятия к бухгалтерскому учету материалов (работ) и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности Общества свидетельствуют о том, что поставка сырья имела место, но иными лицами без должного оформления документов. Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявляются налоговые вычеты, при условии соблюдения требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации участниками сделок.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2019 по делу № А38-11689/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                               Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                         М.Б. Белышкова 

 

                                                                                          М.Н. Кастальская